稳定币可能不会使银行失去美元，但它们仍然会使借贷成本上升

这是一个假设场景：你想用银行账户中的100美元购买新发行的稳定币。发行稳定币的公司会收走你的美元，把它们存入自己的银行账户，并给你一个可以在区块链上转账的余额。

你得到了你想要的产品，而在银行这个广阔而复杂的领域中，这100美元仍然在那里。

从远处看，这似乎是银行不必担心的事情。确实，他们失去了一个存款，但他们也得到了一个存款，那么为什么银行家们仍然警告稳定币可能会抽走金融系统的资金呢？

问题在于，你的银行真的很喜欢你作为客户。如果你把钱拿走，现在它欠这笔钱给一个为成千上万的人管理提款的公司，而这个公司有专人负责决定储备应该去哪里。

美元回来了，但它们换了一个不同的所有者，而这个所有者可能是一个更为苛刻的债权人。

这是稳定币辩论中被忽视的一部分，当每个人开始估计将有多少万亿资金离开银行时。银行中的金额可以保持不变，而银行却得到了一个更糟糕的交易，因为存款对银行的价值部分取决于客户会将其存放多久，以及维持它的成本。

国际清算银行2026年的分析使用100美元的购买来展示家庭存款如何作为发行人存款返回，同时在监管措施下使银行的资金变得不那么可靠。

如果银行必须花费更多来支持这笔钱，那么一些成本最终可能会转嫁给借款人，包括那些甚至不知道什么是稳定币的人。

你的银行希望你有点无聊

你在银行应用中的余额是银行欠你的钱。你有权支出这笔钱，但银行并不会将每个客户的余额单独堆放以待提取。它的资产还包括多年偿还的贷款，而客户可以更早要求提取他们的存款。

银行在发放贷款时可以创造存款，但它们仍然需要为客户发送到其他地方的支付提供资金。保持一个可靠的存款基础有助于它们做到这一点。

这种安排部分是因为人们通常不需要一次性提取所有的钱。

你的工资进账，而其他人的租金支出，在足够多的客户中，银行可以围绕一个相对可靠的存款基础进行规划。它仍然需要准备现金以应对支付，但并不期望每个账户在每月的第一天都清空。

这种舒适感是有极限的，任何银行挤兑都能证明这一点。尽管如此，许多用于日常生活的个人余额可能比一个非常大的账户更容易管理，而后者的所有者可以通过一个决定移动全部金额。银行家称第一种为零售融资，第二种为批发融资。

稳定币发行人也有承诺要履行。如果代币持有者赎回，发行人需要美元来支付他们，而从银行合作伙伴提取储备可能是准备这些美元的一部分。

即使银行完全健康，它也可能失去余额，因为发行人的客户需要将钱转移到其他地方。

美联储关于稳定币和银行存款的研究描述了这种从分散的家庭余额转变为大型机构账户的过程。这并不意味着每个家庭都是忠诚的，或每个发行人都是不可靠的，但它确实解释了为什么将所有存款加总起来会遗漏银行资金团队每天必须考虑的事情。

根据巴塞尔银行框架，流动性覆盖率比较银行可以迅速转化为现金的资产与其在30天压力期间可能面临的净现金流出。不同的存款伴随着不同的假设，关于可能流出的金额。

一家拥有1.2亿美元合格流动资产和1亿美元估计净流出的银行，其比率为120%。不同的客户组合可能会将估计流出推高至1.1亿美元，而这些资产保持不变。

比率降至约109%，尽管没有人提取任何资金。

虽然这只是粗略的计算，但它显示了为什么银行不能仅仅耸耸肩说总存款没有变化。其估计的现金需求增加，留下的缓冲空间减少。

根据面临的规则，银行可能需要更多的流动资产或可以长期依赖的资金，而这两者都可能需要成本。

当有人购买国债时，美元并不会消失

发行者并不总是将资金留在银行账户中。他们可以购买短期国库券来支持他们的代币，在持有他们期望在客户想要美元时出售的资产的同时赚取利息。

这为我们的100美元示例增加了另一个人：出售国库券的人。如果发行者从非银行投资者那里购买现有的国债，发行者的银行余额将减少100美元，而卖方的余额将增加100美元。资金有了新的所有者，但银行系统仍然拥有存款。

这并不能告诉我们新所有者的余额将有多可靠，也确实不能告诉我们他们接下来会将其转移到哪里。唯一告诉我们的事情是，将发行者的国债购买视为从银行存款中永久移除的100美元，忽略了为国债支付的那个人。

购买银行自己拥有的国库券会产生不同的会计处理。银行放弃了一项资产，支付可以消除存款负债，从而减少银行系统资产负债表的两侧。

银行还出售了一项本可以保留以满足其自身现金需求的证券。

购买新发行的政府债务增加了进一步的步骤，因为支付将进入财政部的账户，政府支出随后将资金再次流出。这与支付给私人投资者不同，因此说“发行者购买了国债”并没有解释整个过程。

国际清算银行总经理巴勃罗·埃尔南德斯·德·科斯在八月的演讲中将储备组成置于银行影响的中心。支持的路径决定了银行发生的事情，这就是为什么仅仅对代币供应的预测无法告诉你将损失多少贷款。

我们的示例还假设资金到达发行者以支持新代币。如果你从另一个持有者那里购买现有的稳定币，你的支付将转给那个卖方，并不会自动创建新的储备存款。

然后，银行整体与你用来支付的特定银行之间存在差异。你的较小贷款机构可能会失去你的存款，而发行者的较大银行合作伙伴则获得替代账户。

国家总额看起来没有变化，但你旧银行仍然需要寻找资金或调整其业务。

接收银行没有义务向同样的人提供相同的贷款。它有自己的客户和贷款标准，因此资金在银行中的返回并不保证寻求贷款的本地企业会发现其贷款人同样愿意提供贷款。

银行现在需要与稳定币竞争

这些都不意味着银行可以永远便宜地保留你的资金。如果稳定币为你提供了你的银行没有的支付服务，转移是一个合理的选择，保护银行的利润率不是你的工作。

银行可以通过支付更高的利息或改善自己的支付服务来竞争。它们还可以通过长期借款来替代失去的存款，尽管愿意长期承诺资金的贷款人会希望条款使其值得。

然后，银行必须决定它能吸收多少额外成本，以及这对它可以盈利提供的贷款有什么影响。

美联储对银行如何处理早期金融竞争者的研究考察了对货币市场基金和支付平台的适应。稳定币并不是第一个为客户提供另一个存放交易资金的地方的产品，银行有选择，而不仅仅是看着余额流出。

一个选择是提供一些技术，同时保持客户作为存款人。CryptoSlate关于代币化存款和银行融资的报道解释说，在区块链上记录存款可以保留客户对银行的索赔。

然而，销售宣传仍然必须对客户有效，包括产品是否能够将资金发送到他们实际需要的地方。

发行稳定币是另一种可能性，但这也有其自身的要求。美联储9月24日的提案将为其监管下的支付稳定币发行者设定储备和风险管理规则，并为寻求批准的受监管银行提供发行子公司的流程。

用于赎回代币的资金不能仅被视为可用于长期贷款组合的普通银行融资。拥有发行者并不能消除对代币持有者的承诺。

国际清算银行的例子展示了账户如何运作，但并不能证明稳定币已经导致银行减少贷款。确立这一点需要来自相关银行的证据，包括它们如何替代存款以及它们的贷款账簿发生了什么。

这还需要了解买家从哪里获得资金，因为来自国外的新美元需求不一定会产生与客户转移现有国内存款相同的效果。

这种权衡值得理解，而不是默认站在银行一边。更快的支付可能是有价值的，银行为了客户而更努力竞争也可能是好事，即使可靠的融资在这个过程中变得更加昂贵。

你的100美元可以回到银行，而与之相关的舒适客户关系却消失了。银行现在欠其他人，可能需要更多的现金或更好的利率，这些成本帮助决定它能为下一个请求贷款的人做什么。