[Leitartikel] Der ‚Rahmenkrieg‘ um Bitcoin: Wer den Namen bestimmt, schreibt die Regeln

Was sollen wir Bitcoin nennen? Es gibt diejenigen, die es als dezentrale Währung bezeichnen, und andere, die es als digitales Gold ansehen. Manche bewerten es als riskante Anlage, die je nach Zinssatz und Liquidität schwankt, während andere es als sichere Anlage betrachten, die man in Zeiten der Unsicherheit sucht.

17 Jahre nach dem Erscheinen von Bitcoin gibt es immer noch keinen einheitlichen Namen. Das liegt nicht daran, dass wir nicht wissen, was es ist. Der Name, den wir ihm geben, beeinflusst die Regeln für Steuern, Buchhaltung, Regulierung und institutionelle Investitionen. Was hier geschieht, ist kein einfacher Streit über die Klassifizierung von Vermögenswerten. Es ist ein Krieg um den Rahmen.

Die Theorie der dezentralen Währung fragt, ob Bitcoin als Zahlungsmittel fungieren kann. Die Theorie des digitalen Goldes untersucht, ob es als Wertaufbewahrungsmittel dienen kann. Die Theorie der riskanten Anlage betrachtet, wie empfindlich es auf Zinssätze und Liquidität reagiert. Die Theorie der sicheren Anlage fragt, ob es ein Ort ist, an den Kapital in Krisenzeiten fliehen kann.

Obwohl sie unterschiedlich erscheinen, haben sie einen gemeinsamen Nenner. Alle suchen nach einem Platz für Bitcoin im bestehenden Finanzmarkt. Sie vergleichen Bitcoin mit Aktien, Anleihen, Gold und Dollar und fragen, was am ähnlichsten ist. Die Frage bleibt letztlich die gleiche: "Wo gehört Bitcoin unter den bestehenden Vermögenswerten hin?"

Diese Frage allein kann jedoch nur die Hälfte von Bitcoin erklären.

Bitcoin ist zweifellos ein Vermögenswert. Es wird auf dem Markt gehandelt, es bildet Preise, es wird in den Bilanzen von Unternehmen erfasst und unterliegt der Besteuerung. Das ist nicht zu leugnen. Aber Bitcoin ist mehr als nur ein Vermögenswert; es ist auch ein System. Es ist ein Währungsnetzwerk mit Regeln für Ausgabe, Übertragung und Validierung.

Bitcoin hat keinen Zentralbankpräsidenten, der die Geldmenge bestimmt, und keinen geldpolitischen Ausschuss, der die Politik ändert. Die festgelegten Ausgabe-Regeln, das öffentliche Hauptbuch und das verteilte Netzwerk ersetzen das Ermessen von Menschen. Es wurde so gestaltet, dass kein Land oder Unternehmen die Ausgabe erhöhen oder Transaktionsaufzeichnungen nach Belieben ändern kann.

Das ist die ‚Neutralität‘ von Bitcoin.

Neutralität bedeutet nicht, dass es außerhalb von Gesetzen und Sanktionen steht. Bitcoin, das an Börsen aufbewahrt wird, kann eingefroren werden, und wenn der private Schlüssel in die falschen Hände gerät, kann es beschlagnahmt werden. Bitcoin ist auch nicht völlig frei von den Gesetzen und Institutionen der realen Welt.

Allerdings hat Bitcoin selbst keine Kreditwürdigkeit eines bestimmten Emittenten, keine finanzielle Situation eines bestimmten Landes und kein Rückzahlungsversprechen eines bestimmten Unternehmens. Es ist keine Währung, die in einer bestimmten Jurisdiktion ansässig ist. Das bedeutet nicht, dass es kein Risiko gibt, sondern dass die Kontrolle nicht an einem Ort konzentriert ist.

Diese Eigenschaft wird umso bemerkenswerter, je intensiver geopolitische Konflikte werden. Nach der Invasion Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 wurden die ausländischen Reserven der russischen Zentralbank massiv eingefroren. Unabhängig von der Legitimität der Sanktionen zeigt dieser Vorfall, dass selbst die Devisenreserven eines Landes, wenn sie unter dem Finanznetzwerk und den Gesetzen eines anderen Landes stehen, nicht frei von politischen Risiken sind.

In der Folge haben mehrere Länder begonnen, ihre Reserven zu diversifizieren und ihre Goldbestände zu erhöhen, was auf eine Vielzahl von Gründen zurückzuführen ist, darunter Inflation, Wechselkurse und geopolitische Unsicherheiten. Doch dahinter steht ein gemeinsames Bewusstsein für ein Problem: Es ist wichtig, dass Vermögenswerte nicht nur hohe Renditen bieten, sondern auch in Krisenzeiten tatsächlich nutzbar sind.

Dass Bitcoin als strategisches Vermögen auf staatlicher Ebene diskutiert wird, ist nicht von dieser Entwicklung unabhängig. Die USA haben ein System eingerichtet, um Bitcoin, das die Regierung durch Beschlagnahmungen hält, strategisch zu verwalten. Es besteht keine Notwendigkeit, dies als Annahme von Zentralbank-Reservevermögen oder als massive Neuanschaffungen zu übertreiben. Doch die Tatsache, dass selbst die größte Volkswirtschaft der Welt Bitcoin nicht mehr nur als beschlagnahmte Ware oder Spekulationsobjekt behandelt, ist nicht unerheblich.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Bitcoin alle Zentralbanken ersetzen kann. Zentralbanken fungieren in Finanzkrisen als letzte Kreditgeber, verwalten Zahlungssysteme und sind für Preis- und Finanzstabilität verantwortlich. Das Bitcoin-Netzwerk hat keine solchen Funktionen.

Der Wettbewerb zwischen Bitcoin und Zentralbanken findet an einem anderen Punkt statt. Es geht um die Frage, worauf das Vertrauen in die Währung gesetzt wird.

Das Zentralbankensystem verlangt von den Menschen und Institutionen, ihr Urteil zu vertrauen. Es erkennt das Ermessen an, die Zinssätze zu senken und die Geldmenge je nach wirtschaftlicher Lage zu steuern. Bitcoin hingegen verlangt, dass wir den Regeln vertrauen, die so gestaltet sind, dass sie nicht leicht verändert werden können. Die eine Seite basiert auf Ermessen, die andere auf Einschränkungen.

Wenn das Vertrauen in die Geldpolitik und die Haushaltsführung hoch ist, kann der alternative Wert von Bitcoin sinken. Umgekehrt, je mehr Geldschöpfung, Haushaltsdefizite, Kapitalverkehrskontrollen und finanzielle Sanktionen wiederholt werden, desto mehr steigt der Wert der unveränderlichen Regeln. Die extremen Preisschwankungen von Bitcoin in den letzten 17 Jahren sind nicht nur ein Zeichen spekulativer Begeisterung, sondern auch ein Hinweis darauf, welchen Wert das Misstrauen gegenüber dem bestehenden Währungssystem im Markt hat.

Es ist selbstverständlich, dass die Regierung Bitcoin als Anlageprodukt reguliert. Man kann nicht die Preisvolatilität, Marktmanipulation, Geldwäsche und Schäden für Investoren ignorieren. Aber es ist ein anderer Punkt, das Risiko zu regulieren und die Essenz nur als Anlageprodukt zu definieren.

Wenn es sich um ein Produkt handelt, kann es reguliert werden. Wenn es sich um ein System handelt, ist eine Strategie erforderlich.

Die Bitcoin-Politik in Südkorea hat lange Zeit mit der ‚Spekulationsbekämpfung‘ begonnen. Es ist verständlich, dass man den überhitzten Markt beruhigen und Schäden für Investoren verhindern wollte. Aber der Rahmen, der geschaffen wurde, um eine vorübergehende Marktsituation zu erklären, sollte nicht die Obergrenze einer langfristigen nationalen Strategie werden.

Jetzt wird die Diskussion über den Schutz der Nutzer hinaus auf die Marktteilnahme von Unternehmen, die Treuhanddienste von Finanzunternehmen, börsennotierte Produkte, die Buchhaltung und Besteuerung digitaler Vermögenswerte sowie das System von Stablecoins ausgeweitet. Dennoch werden Bitcoin, Stablecoins und verschiedene von Unternehmen ausgegebene Token immer noch in einem einzigen Korb als ‚virtuelle Vermögenswerte‘ behandelt.

Da die Strukturen unterschiedlich sind, aber die Namen gleich sind, geraten die Regulierungen immer wieder durcheinander.

Stablecoins basieren auf der Rückzahlungsfähigkeit des Emittenten und den Reservevermögen. Bei von Unternehmen ausgegebenen Token muss die Geschäftstätigkeit und die Unternehmensführung betrachtet werden. Bitcoin hingegen hat keinen zentralen Emittenten, sondern erfordert eine Bewertung der Netzwerksicherheit, Treuhanddienste und der Marktvolatilität. Da die potenziellen Risiken unterschiedlich sind, können keine präzisen Regelungen angewendet werden.

Die Regierung fordert nicht, dass Bitcoin sofort gekauft wird. Es wird auch nicht gefordert, dass Pensionsfonds und Finanzunternehmen uneingeschränkt investieren dürfen. Zuerst muss geklärt werden, ob Bitcoin von allgemeinen Emissionstoken unterschieden werden soll, unter welchen Bedingungen und Grenzen Unternehmen und Finanzunternehmen Bitcoin halten dürfen und wie die Risiken von direktem Besitz, Treuhanddiensten und börsennotierten Produkten unterschiedlich bewertet werden sollen.

Wenn die Identität nicht festgelegt wird, wird auch das Steuersystem wackelig und die Buchhaltung wird unsicher. Auch die Teilnahmebedingungen für Institutionen können nicht festgelegt werden. Es ist nicht so, dass der Markt zu klein ist, um darüber zu diskutieren. Die Diskussion hat nicht begonnen, weil wir uns nicht entscheiden konnten, wie wir es nennen sollen.

Es ist nicht nötig, Bitcoin zu vertrauen. Aber nicht zu vertrauen und nicht zu verstehen, sind zwei verschiedene Dinge.

Wenn es als ‚Spekulation‘ bezeichnet wird, wird die Politik nicht über die Durchsetzung hinauskommen. Wenn es nur als ‚Produkt‘ bezeichnet wird, wird die Strategie nicht über die Regulierung hinauskommen. Nur wenn wir anerkennen, dass Bitcoin sowohl ein Vermögenswert als auch ein regelbasiertes Währungssystem ist, können wir angemessene Regulierung und klare Grenzen schaffen.

Der Name ist nicht das Ergebnis einer Debatte, sondern der Ausgangspunkt der Politik. Der Rahmen ist die Obergrenze der Politik. Wer den Namen bestimmt, schreibt die Regeln.

Wer im Rahmen verliert, verliert letztendlich auch im System.

Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Marketing- und Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle Events, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets oder zur Nutzung von Services betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. WEEX Services und Online-Aktionen sind möglicherweise nicht in allen Regionen verfügbar und unterliegen geltenden Gesetzen, Vorschriften und Berechtigungsanforderungen. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Nutzung von WEEX Services mit lokalen Gesetzen übereinstimmt, und sorgfältig die Risiken vor der Teilnahme an Krypto-bezogenen Aktivitäten zu bewerten.