Nuevo artículo de Ray Dalio: El mundo se dirige hacia un ciclo de guerra

Título original del artículo: The Big Thing: We Are In A World War That Isn't Going To End Anytime Soon.
Autor del artículo original: Ray Dalio
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Mientras el mercado sigue valorando cuestiones a corto plazo como "cuánto durará el conflicto" y "cuánto subirán los precios del petróleo", este artículo intenta desplazar el enfoque hacia una escala temporal más amplia. Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, considera que la actual serie de conflictos regionales se está ensamblando en un "conflicto de escala mundial" sin nombre, cuya evolución se asemeja más al preludio de una gran guerra histórica.

Al observar la situación actual a través de una perspectiva de "ciclo largo", el artículo desglosa el estado actual de los asuntos en una serie de cambios estructurales que ocurren de forma sincrónica: realineación de bloques, escalada de conflictos comerciales y de capital, armamentización de canales clave, conflictos simultáneos en múltiples zonas de guerra y la presión gradual sobre la política interna y los sistemas financieros. Dentro de este marco, el conflicto entre EE. UU. e Irán ya no es solo un problema de Oriente Medio, sino una lente a través de la cual observar la reestructuración del orden global: cómo afectará a la confianza de los aliados, a la asignación de recursos y a la toma de decisiones estratégicas, extendiéndose a regiones más amplias como Asia y Europa.

Cabe destacar que el artículo enfatiza repetidamente una variable pasada por alto: el resultado de una guerra no depende de la fuerza absoluta, sino de la capacidad de cada parte para soportar un desgaste a largo plazo. Esta evaluación desplaza el análisis de "quién es más fuerte" a "quién puede resistir más tiempo" y coloca a Estados Unidos en una posición más compleja: no solo es el país más fuerte actualmente, sino también el más "sobreextendido" en compromisos globales.

En opinión del autor, la suposición implícita actual del mercado —de que el conflicto terminará a corto plazo y el orden volverá a la normalidad— puede ser en sí misma el mayor error de cálculo. La experiencia histórica demuestra que las guerras a menudo no tienen un punto de partida claro, sino que evolucionan gradualmente a partir de conflictos económicos, financieros y tecnológicos, manifestándose simultáneamente en múltiples regiones. Las posibles vías de conflicto enumeradas en el apéndice (Oriente Medio, Rusia-Ucrania, península de Corea, mar de la China Meridional) también apuntan al mismo problema: el riesgo real no reside en si estalla un conflicto concreto, sino en si estos conflictos comienzan a interactuar entre sí.

A medida que el mundo transita de un "orden basado en reglas" a un "orden basado en el poder", el conflicto dejará de ser una excepción y podría convertirse en una nueva norma. Comprender este cambio es el punto de partida para juzgar todas las variables futuras.

A continuación, el artículo original:

En primer lugar, quiero expresar mi esperanza de que se encuentre bien durante este difícil periodo. También quiero aclarar que el panorama esbozado en las siguientes observaciones no es el que deseo que se haga realidad; se basa únicamente en la información que conozco y en una serie de indicadores que utilizo para juzgar la realidad de forma objetiva, lo que me lleva a creer que es lo que más se acerca a la imagen real.

Como inversor dedicado a la inversión macro global durante más de 50 años, para hacer frente a los cambios siempre presentes, he tenido que estudiar todos los factores que han afectado a los mercados en los últimos 500 años. En mi opinión, la mayoría de la gente tiende a centrarse y reaccionar ante los acontecimientos más llamativos del momento —como la situación actual en Irán— mientras ignora las fuerzas más grandes, importantes y de evolución a largo plazo que realmente impulsan la situación actual y determinan el futuro.

En este momento, el punto más importante es este: la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán es solo una parte de la guerra mundial en curso en la que nos encontramos, y esta guerra no terminará pronto.

Por supuesto, lo que suceda a continuación en el estrecho de Ormuz —especialmente si el control de su paso será arrebatado a Irán y qué países están dispuestos a asumir los costes humanos y financieros— tendrá un impacto global extremadamente profundo.

Además, hay una serie de otras cuestiones que vale la pena considerar: si Irán todavía tiene la capacidad de amenazar a los países vecinos con misiles y armas nucleares; cuántas tropas desplegará EE. UU. y qué tareas emprenderán estas tropas; cómo fluctuarán los precios de la gasolina; y las próximas elecciones de mitad de mandato en EE. UU.

Todas estas cuestiones a corto plazo son importantes, pero también distraen de aquellas cosas que son realmente más grandes y críticas. Específicamente, debido a que la mayoría de la gente está acostumbrada a mirar las cosas a corto plazo, ahora generalmente esperan —y el mercado está valorando basándose en esta creencia— que esta guerra no dure mucho y que, una vez que termine, todo volverá a la "normalidad".

Pero casi nadie está discutiendo un hecho: estamos en las primeras etapas de una guerra mundial que no terminará pronto. Es debido a mi marco diferente para interpretar la situación que me gustaría explicar las razones a continuación.

Aquí hay algunos temas clave que creo que realmente necesitan atención:

Temas clave a observar

1. Estamos en las primeras etapas de una guerra mundial que no terminará pronto.

Puede sonar algo exagerado, pero una cosa es innegable: ahora vivimos en un mundo altamente interconectado que está experimentando múltiples guerras calientes simultáneamente (por ejemplo, la guerra Rusia-Ucrania-Europa-EE. UU.; la guerra Israel-Gaza-Líbano-Siria; la guerra Yemen-Sudán-Arabia Saudí-EAU que involucra a Kuwait, Egipto, Jordania y otros países relacionados; y la guerra EE. UU.-Israel-Consejo de Cooperación del Golfo-Irán). La mayoría de estas guerras involucran a potencias nucleares importantes. Además, hay un número significativo de "guerras frías" importantes que ocurren simultáneamente, como guerras comerciales, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas y luchas por la influencia geopolítica, con casi todos los países involucrados.

Estos conflictos se han fusionado para formar una guerra muy típica a escala global similar a las "guerras mundiales" históricas. Por ejemplo, las "guerras mundiales" pasadas solían estar compuestas por múltiples guerras interconectadas que a menudo carecían de una fecha de inicio clara o una declaración formal de guerra, deslizándose gradualmente hacia un estado de guerra. Estas guerras pasadas finalmente convergieron en un mecanismo dinámico típico de guerra mundial, influyéndose mutuamente; las guerras actuales también muestran una estructura similar.

En el capítulo 6, "El gran ciclo del orden y el desorden externos", de mi libro Principios para enfrentarse al cambio del orden mundial publicado hace aproximadamente cinco años, describí extensamente este mecanismo dinámico de guerra. Si desea ver una explicación más completa, puede ir a leer ese capítulo, que analiza la trayectoria evolutiva que estamos experimentando actualmente y lo que es probable que suceda a continuación.

2. Comprender cómo se alinea cada facción y sus relaciones es crucial.

No es difícil evaluar objetivamente cómo se está alineando cada parte. Podemos verlo claramente a través de varios indicadores como tratados formales y relaciones de alianza, registros de votación de las Naciones Unidas, declaraciones de líderes nacionales y las acciones que toman. Por ejemplo, puede ver a China alineándose con Rusia, con Rusia alineándose con Irán, Corea del Norte y Cuba; y este grupo de fuerzas se opone ampliamente a Estados Unidos, Ucrania (esta última alineada con la mayoría de los países europeos), Israel, los países del CCG, Japón y Australia, entre otros.

Estas relaciones de alianza son cruciales para evaluar la situación futura de las partes involucradas. Por lo tanto, al observar la situación actual y deducir el futuro, deben tenerse en cuenta. Por ejemplo, ya podemos ver la encarnación de estas relaciones de facciones en las acciones de China y Rusia en las Naciones Unidas con respecto a si Irán debería abrir el estrecho de Ormuz.

Por ejemplo, muchos dicen que si se cierra el estrecho de Ormuz, China se verá particularmente perjudicada, lo cual no es del todo exacto. Debido a que el apoyo mutuo entre China e Irán probablemente garantizará que el petróleo destinado a China aún pueda pasar; al mismo tiempo, la relación de China con Rusia también garantizará que China pueda obtener petróleo de Rusia. Además, China misma tiene una cantidad significativa de otras fuentes de energía (carbón y energía solar) y mantiene un inventario de petróleo a gran escala, que dura aproximadamente de 90 a 120 días. También vale la pena señalar que China consume del 80% al 90% de la producción de petróleo de Irán, fortaleciendo aún más la base de poder en la relación China-Irán. En general, en esta guerra, China y Rusia parecen ser los ganadores económicos y geopolíticos relativos. Por otro lado, en términos de la economía del petróleo y la energía, Estados Unidos se encuentra en una posición relativamente ventajosa porque es un país exportador de energía, lo cual es bastante ventajoso.

Hay muchas formas de medir estas relaciones de alianza, incluidos los registros de votación de las Naciones Unidas, los lazos económicos y los tratados importantes. Los patrones que presentan son generalmente consistentes con la descripción anterior. (Si está interesado en ver estos tratados importantes representativos, puede consultar el Apéndice 1. Del mismo modo, si desea comprender las principales guerras existentes o potenciales y cómo mi sistema de indicadores evalúa la probabilidad de su ocurrencia o escalada en los próximos cinco años, puede consultar el Apéndice 2.)

3. Investigue analogías históricas y compárelas con la situación actual

Este enfoque rara vez se utiliza, pero ha sido extremadamente valioso para mí en el pasado y en el presente, y puede serlo para usted también.

Por ejemplo, ya sea mirando hacia atrás a varios casos similares en la historia o deduciendo lógicamente, no es difícil ver cómo se comporta la potencia dominante del mundo después de 1945, Estados Unidos, en una guerra con Irán, un país de poder medio, cuánto dinero y equipo militar gasta y consume, y hasta qué punto protege o no protege a sus aliados, será observado de cerca por otros países, y estas observaciones influirán significativamente en cómo evoluciona el orden mundial. Lo más importante es que sabemos que el resultado de esta guerra entre Estados Unidos, Israel y ahora los países del Consejo de Cooperación del Golfo, e Irán, tendrá un impacto significativo en lo que harán otros países, especialmente los de Asia y Europa, lo que afectará aún más profundamente cómo evoluciona el orden mundial.

Estos cambios se desarrollarán de una manera que recuerda a lo que ha ocurrido repetidamente en la historia. Por ejemplo, a través del estudio de la historia, podemos identificar fácilmente a esos imperios sobreextendidos, establecer métricas para medir el grado de su sobreextensión y ver cómo fueron dañados por dicha sobreextensión. Aplicado al presente, es natural observar lo que está sucediendo en Estados Unidos: EE. UU. tiene actualmente entre 750 y 800 bases militares en 70 a 80 países de todo el mundo (China, por cierto, solo tiene 1), y soporta compromisos de seguridad costosos y altamente vulnerables a nivel mundial.

Al mismo tiempo, la historia también nos dice claramente que las grandes potencias sobreextendidas no pueden librar guerras con éxito en dos o más frentes simultáneamente, lo que inevitablemente generará dudas fuera de Estados Unidos sobre su capacidad para luchar en otro frente, como en Asia y/o Europa.

Por lo tanto, contemplo naturalmente más allá: qué significa la guerra actual con Irán para la situación geopolítica en Asia y Europa y qué significa para el propio Oriente Medio. Por ejemplo, si surgieran problemas en Asia en el futuro para probar y exponer si EE. UU. está dispuesto a aceptar el desafío, no me sorprendería. Sin embargo, a EE. UU. le resultaría difícil responder vigorosamente en ese momento porque ya tiene compromisos de distracción significativos en Oriente Medio, agravados por la falta de apoyo público a la guerra con Irán a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato, lo que hace que sea muy poco realista que EE. UU. participe en otra guerra en un frente diferente.

Esta dinámica puede conducir a un resultado: a medida que otros países observan la evolución de las relaciones entre EE. UU. e Irán, pueden reajustar sus propios juicios y comportamientos, impulsando así la remodelación del orden mundial. Por ejemplo, los países con bases militares estadounidenses desplegadas en su territorio y que han dependido durante mucho tiempo de los compromisos de seguridad de EE. UU. probablemente aprenderán y ajustarán sus estrategias basándose en las experiencias reales de aquellos países de Oriente Medio que dependen de manera similar de la protección de EE. UU. en este conflicto. Del mismo modo, los países ubicados cerca de estrechos clave, que poseen importancia estratégica o albergan bases militares estadounidenses en zonas de conflicto potenciales (como la región asiática donde podría estallar un posible conflicto entre EE. UU. y China) también seguirán de cerca los acontecimientos de la guerra de Irán y sacarán sus propias conclusiones de ello.

Puedo decir con confianza que este tipo de pensamiento está ocurriendo de hecho a nivel de liderazgo en varios países, y situaciones similares han ocurrido varias veces en etapas similares del "ciclo largo". Los juicios y ajustes realizados por los líderes de estos países son parte de un camino evolutivo clásico hacia una guerra a gran escala, un proceso que se ha repetido en la historia y está sucediendo ahora. Dada la situación actual y yuxtaponiéndola con el ciclo clásico de orden y conflicto internacional, creo que hemos avanzado al paso 9. ¿Tiene usted una sensación similar?

A continuación se muestran los pasos aproximados de este camino evolutivo clásico:

· El poder económico y militar de la superpotencia mundial dominante disminuye en relación con las grandes potencias emergentes, acercando a ambas partes en fuerza y conduciendo a la confrontación por diferencias en los frentes económico y militar.

· La guerra económica se intensifica significativamente, manifestada a través de sanciones y bloqueos comerciales.

· Se forman gradualmente alianzas económicas, militares e ideológicas.

· Aumentan las guerras por delegación (proxy wars).

· La presión financiera, los déficits y la deuda aumentan, particularmente más pronunciados en los países dominantes donde la expansión fiscal ha sido excesiva.

· Las industrias clave y las cadenas de suministro pasan gradualmente a estar bajo control gubernamental.

· Los cuellos de botella comerciales son "armamentizados".

· Las nuevas tecnologías de guerra se aceleran.

· Comienzan a ocurrir conflictos en múltiples teatros simultáneamente.

· Las presiones internas en cada país exigen una alta lealtad al liderazgo, y se reprime la oposición a la guerra u otras políticas, tal como Lincoln hizo referencia en la Biblia: "Una casa dividida contra sí misma no puede sostenerse", especialmente en tiempos de guerra.

· Estalla un conflicto militar directo entre las principales potencias.

· Para apoyar la guerra, aumentan significativamente los impuestos, la emisión de deuda, la emisión de moneda, los controles de divisas, los controles de capital y la represión financiera, a veces incluso conduciendo a cierres de mercado. (Para la lógica de inversión durante la guerra, consulte el Capítulo 7 de "Principios para enfrentarse al cambio del orden mundial").

· En última instancia, una parte prevalece sobre la otra, estableciendo un nuevo orden diseñado por el vencedor.

Entre la serie de indicadores que sigo, muchos muestran que estamos en tal etapa del "ciclo largo": el sistema monetario, partes del orden político interno y el orden geopolítico están experimentando una disolución.

Estas señales indican que estamos en un periodo de transición de una "etapa previa al conflicto" a una "etapa de conflicto", una fase que se asemeja aproximadamente a los puntos históricos entre 1913-1914 y 1938-1939. Por supuesto, estos indicadores no son predicciones precisas, y la imagen que pintan y el momento no son deterministas.

Estos indicadores son más una señal direccional. La historia nos dice que las guerras a menudo no tienen un punto de partida claro (a menos que sean provocadas por eventos militares significativos como el asesinato del archiduque Fernando, la invasión de Polonia por Alemania o el incidente de Pearl Harbor que condujo a declaraciones formales de guerra), y los conflictos económicos, financieros y militares a menudo se desarrollan antes de que estallen las guerras formales. Las grandes guerras suelen estar anunciadas por una serie de señales, tales como:

1) Las reservas de armas y recursos comienzan a agotarse;

2) El gasto fiscal, la deuda, la emisión monetaria y los controles de capital continúan aumentando;

3) Las naciones adversarias observan los conflictos para aprender las fortalezas y debilidades de cada una;

4) La potencia líder sobreexpandida se ve obligada a lidiar con conflictos dispersos y geográficamente distantes en múltiples líneas.

Todos estos factores son cruciales, y los indicadores relevantes que he observado son suficientes para mantener a uno alerta.

Durante esta fase del ciclo, el camino evolutivo típico de los conflictos no es hacia la desescalada, sino hacia una escalada continua. Por lo tanto, lo que suceda a continuación dependerá en gran medida del curso del conflicto entre EE. UU. e Irán. Por ejemplo, algunos países ya se han vuelto más escépticos sobre si Estados Unidos cumplirá sus compromisos de defensa; al mismo tiempo, la percepción de que las armas nucleares poseen capacidades tanto defensivas como ofensivas está impulsando a los responsables políticos de varios países a discutir la adquisición de armas nucleares, la expansión de los arsenales nucleares y el fortalecimiento del desarrollo de misiles y sistemas de defensa antimisiles.

Una vez más, quiero enfatizar que no estoy diciendo que la situación se deteriorará inevitablemente a lo largo de este ciclo hacia una guerra global a gran escala. No sé con certeza qué sucederá a continuación, y todavía espero que el mundo se construya finalmente sobre una relación de beneficio mutuo en lugar de ser destruido por una relación de suma cero. He estado tratando a mi manera de impulsar este resultado. Por ejemplo, durante los últimos 42 años, he mantenido muy buenas relaciones a largo plazo con altos responsables políticos tanto de China como de Estados Unidos, así como con algunas personas fuera del sistema. Por lo tanto, en el pasado y especialmente en el actual periodo altamente confrontativo, he estado tratando de apoyar una relación de beneficio mutuo de una manera que sea aceptable y reconocida por ambas partes. Hago esto en parte porque tengo sentimientos por las personas de ambos lados, y en parte porque una relación de beneficio mutuo es obviamente mucho mejor que una relación de suma cero. Aunque ahora es cada vez más difícil hacerlo porque algunas personas creen que "el amigo de mi enemigo es mi enemigo".

A medida que el "gran ciclo" llega a esta etapa, que es la víspera de una gran guerra, las contradicciones fundamentales que no pueden resolverse mediante el compromiso a menudo impulsan el ciclo a evolucionar paso a paso hasta que finalmente termina en violencia. Por lo tanto, comprender esta estructura típica de gran ciclo y observar continuamente lo que está sucediendo en la realidad se vuelve muy importante. Le proporciono este marco analítico con la esperanza de que pueda usarlo para comparar el desarrollo de los eventos reales, ver lo que yo veo y luego decidir cómo responderá usted.

En línea con esto, creo que un punto es particularmente importante de entender: el orden mundial ha pasado de un orden mundial multilateral basado en reglas liderado por EE. UU. y basado en el G7 a un mundo sin una sola potencia dominante que mantenga el orden, siguiendo más un enfoque de "el poder es la razón". Esto significa que es probable que veamos más conflictos. Cualquiera que estudie seriamente la historia se dará cuenta de que el orden mundial actual está más cerca de la mayoría de los periodos anteriores a 1945 que del orden de posguerra con el que estamos familiarizados; y las implicaciones detrás de este cambio también son muy significativas.

4. Como la historia ha demostrado repetidamente, determinar qué país tiene más probabilidades de ganar no depende de manera más fiable de quién es más fuerte, sino de quién puede soportar el dolor durante más tiempo.

Este punto fue claramente también una variable clave en el conflicto entre EE. UU. e Irán. El presidente de EE. UU. aseguró al público estadounidense que esta guerra terminaría en unas pocas semanas, momento en el cual los precios del petróleo bajarían y la vida volvería a su estado normal y próspero original. Sin embargo, hay muchos indicadores observables de si un país puede soportar el dolor a largo plazo, como el apoyo de la opinión pública (especialmente en los países democráticos) y la capacidad de los líderes gubernamentales para mantener el control (especialmente en regímenes autoritarios con restricciones públicas más débiles).

En la guerra, la victoria no llega automáticamente cuando el enemigo se debilita, sino solo cuando el oponente se rinde. Esto se debe a que no puedes eliminar a todos los enemigos. Durante la Guerra de Corea, China se unió a la guerra a pesar de su fuerza mucho más débil en comparación con EE. UU. y de que EE. UU. poseía armas nucleares. Se dice que Mao Zedong dijo una vez: "No pueden matarnos a todos". El significado de esta declaración es simple: mientras haya personas que sigan luchando, el enemigo no puede ganar realmente la guerra. Las lecciones de Vietnam, Irak y Afganistán ya son muy claras. La verdadera victoria es cuando el bando ganador puede desvincularse y garantizar que el bando perdedor ya no represente una amenaza. EE. UU. todavía parece ser el país más poderoso del mundo, pero también es la superpotencia más sobreextendida y la más vulnerable entre las principales potencias para soportar el dolor a largo plazo.

5. Todo esto se está desarrollando de una manera típica de "ciclo largo".

La llamada "manera típica de ciclo largo" se refiere a eventos impulsados principalmente por cinco fuerzas principales: las fluctuaciones de ciclo largo de la moneda, la deuda y la economía entre el orden y el desorden monetarios; el colapso del orden político y social causado por la disparidad de riqueza y los valores divididos; la ruptura del orden regional y global causada por la disparidad de riqueza y los valores divididos; avances tecnológicos significativos utilizados simultáneamente para fines de paz y guerra, junto con las burbujas financieras acompañantes que generalmente terminan estallando; y eventos naturales como sequías, inundaciones, pandemias, etc.

No quiero profundizar en explicaciones más elaboradas aquí para detallar cómo opera el "ciclo largo", cómo estas cinco fuerzas principales impulsan el cambio y los 18 determinantes subyacentes detrás de ellas. Pero aun así le recomiendo que comprenda este marco y le sugiero que lea mi libro o vea el vídeo de YouTube del mismo nombre: "Principios para enfrentarse al cambio del orden mundial".

6. Tener un buen conjunto de indicadores y rastrearlos continuamente es de un valor inmenso.

Muchos de los indicadores que utilizo para rastrear estas situaciones en evolución se han explicado en "Principios para enfrentarse al cambio del orden mundial". Recomiendo especialmente el Capítulo 6, "El ciclo largo del orden y el desorden externos". Si desea comprender los cambios relacionados con la inversión que son casi inimaginables en tiempos de paz pero que a menudo ocurren durante la guerra, entonces también recomiendo el Capítulo 7, "Comprender la inversión en la guerra desde una perspectiva de ciclo largo". Recientemente he compartido estos dos capítulos en línea, y puede leerlos allí.

Arriba está mi evaluación general de la situación hasta ahora. Debido a que esta evaluación no solo afecta mis decisiones de inversión, sino que también influye en cómo debo actuar en otros aspectos de la vida, a continuación, discutiré más a fondo estos temas. Como se mencionó anteriormente, las siguientes secciones también incluyen dos apéndices: uno contiene información sobre las relaciones de alianza relevantes entre países, y el otro proporciona una breve descripción de los conflictos importantes actuales o potenciales.

Apéndice

Apéndice 1: Tratados relevantes

A continuación se muestran algunos de los tratados que considero más importantes, incluida una calificación del 1 al 5 de su fuerza de compromiso implícita y una breve descripción de cada tratado. En general, otras medidas de las relaciones de alianza, como las declaraciones de los líderes y las acciones reales, se alinean ampliamente con las relaciones reflejadas en estos tratados. Sin embargo, ahora está cada vez más claro que todos estos tratados, especialmente los relacionados con Estados Unidos, pueden cambiar, y las acciones reales finalmente tendrán más peso que el texto de los propios acuerdos.

1. Tratados clave de EE. UU.:

2. Tratado clave China-Rusia-Irán-Corea del Norte:

Apéndice 2: Guerras en curso y potenciales

A continuación se detallan las que considero las guerras en curso o potenciales más importantes, incluida mi breve evaluación de sus situaciones y la evaluación de probabilidad de estallar o escalar en conflictos militares en los próximos cinco años.

Guerra Irán-EE. UU.-Israel
Esta ya es una guerra a gran escala y parece estar en curso, con todas las partes continuando gastando recursos. Las variables clave a observar incluyen:
a) Quién controla finalmente el estrecho de Ormuz, los materiales nucleares iraníes y los misiles iraníes;
b) Cuánta mano de obra y costo financiero está dispuesta a pagar cada país para ganar la guerra;
c) La satisfacción de las relaciones de alianza de cada beligerante;
d) Si los aliados de Irán (como Corea del Norte) participarán directamente en el conflicto o apoyarán a Irán a través de la venta de armas, o si estallan conflictos en Asia, obligando a Estados Unidos a elegir entre cumplir con sus compromisos y optar por la inacción;
e) Si la región del Golfo puede recuperar la paz y la seguridad.

Guerra directa Ucrania-OTAN-Rusia
Esta es una guerra activa actual que involucra a casi todas las principales potencias militares (excluyendo a China), con un factor de riesgo alto. Sin embargo, durante tres años el conflicto no se ha expandido más allá de Ucrania, lo cual es una señal relativamente positiva, lo que indica que una guerra a mayor escala se evita temporalmente. Actualmente, Rusia está directamente involucrada en combate con Ucrania, la OTAN está proporcionando apoyo armamentístico a Ucrania a un costo financiero significativo, y el gasto militar europeo y la preparación para la guerra con Rusia están aumentando. La OTAN no ha entrado directamente en el conflicto, y los temores de una guerra nuclear por parte de todos los bandos han disuadido temporalmente la escalada del conflicto. Los riesgos a observar incluyen ataques rusos en territorio de la OTAN o líneas de suministro, intervención militar directa de la OTAN y conflictos accidentales entre Rusia y los estados miembros de la OTAN. Considero que la probabilidad de que estos escenarios ocurran y conduzcan a una escalada de guerra es relativamente baja, aproximadamente del 30% al 40% en los próximos cinco años.

Guerra relacionada con la península de Corea
Corea del Norte es un estado nuclear altamente provocador y ha mostrado voluntad de luchar como aliado contra Estados Unidos. Posee misiles capaces de transportar ojivas nucleares y atacar el territorio continental de EE. UU. (aunque la fiabilidad actual sigue siendo limitada), pero esta capacidad mejorará significativamente en los próximos cinco años. Corea del Norte tiene relaciones estrechas con China y Rusia, y podría convertirse potencialmente en una fuerza delegada efectiva para ellos. Mientras tanto, Corea del Norte es extremadamente agresiva en la demostración y desarrollo de sus capacidades de misiles, pero no está inclinada a vender armas relacionadas a otros países. Estimo que la probabilidad de que ocurra algún tipo de conflicto militar en los próximos cinco años es del 40%-50%.

Conflicto en el mar de la China Meridional-Filipinas-China-Estados Unidos
Estados Unidos y Filipinas tienen un tratado de defensa similar al de la OTAN, mientras que ha habido múltiples enfrentamientos entre la guardia costera china y Filipinas, lo que podría involucrar aún más las patrullas de la Marina de los EE. UU. El umbral para desencadenar un conflicto es en realidad muy bajo (como colisiones de barcos, ataques chinos a buques filipinos, bloqueos o incidentes con misiles); una vez que suceda, EE. UU. enfrentará presión sobre si cumplir con sus obligaciones del tratado. Sin embargo, los votantes nacionales estadounidenses no necesariamente apoyarán tal intervención militar, lo que coloca al liderazgo de EE. UU. en un dilema extremadamente difícil y altamente simbólico. Estimo que la probabilidad de que este conflicto ocurra en los próximos cinco años es de aproximadamente el 30%.

En general, al observar estos conflictos potenciales, creo que la probabilidad de que al menos uno ocurra en los próximos cinco años es superior al 50%.

[Enlace original]