588 jours, plus de 300 projets Web3 coulés

Des milliers de voiles passent à côté du bateau coulé, des milliers d'arbres fleurissent devant l'arbre malade.

Rédigé par : Eric, Foresight News

Tout secteur en voie de prospérité doit passer par une phase d'élimination où les « cadavres s'accumulent », et Web3 ne fait pas exception.

Selon une analyse des informations publiques par Foresight News, depuis 2025, parmi les projets Web3 ayant levé plus de 1,5 million de dollars, au moins 78 ont annoncé leur fermeture, dont 69 ont confirmé un montant de financement totalisant plus de 900 millions de dollars. Si l'on inclut les petits projets qui n'ont pas réussi à obtenir de financement institutionnel et qui ont disparu sans bruit, le nombre total dépasse largement 300.

Cela signifie que, durant près de 600 jours, en moyenne, un projet Web3 meurt tous les deux jours, qu'il soit connu ou non.

Parmi les 75 projets recensés par Foresight News, 37 ont fermé en 2025, et en à peine plus de la moitié de 2026, 41 ont déjà disparu, avec 17 fermetures au cours du seul deuxième trimestre, un record pour cette vague de nettoyage. Des « succès » de la dernière bulle, tels que DappRadar, Zapper, ainsi que des bourses établies comme BitMEX et AscendEX (anciennement BitMax), ont mis fin à leur carrière commerciale au cours des deux dernières années.

Le nettoyage n'a pas cessé avec le réchauffement du marché, au contraire, il s'accélère.

Après avoir levé des millions, voire des dizaines de millions de dollars, chaque équipe entrant dans ce nouveau monde avait des ambitions grandioses, se disant « nous ne sommes pas des gens ordinaires ». Mais après quelques années de purification du marché, ces chiffres froids et cruels sont désormais devant tout le monde.

Les marchés émergents sont aussi des marchés, et Web3 n'est pas plus clément que d'autres secteurs.

« Ne pas pouvoir se soutenir » est la première « cause de décès »

En examinant les « causes de décès » des 75 projets, la première est le « manque de fonds », 31 projets ont échoué pour cette raison, représentant plus de 40 % ; suivis par le « manque de demande du marché », 17 entreprises ont fermé pour cette raison. Ensemble, ces deux causes représentent près des deux tiers du total. En d'autres termes, la grande majorité des projets ont une seule cause de décès : ils n'ont jamais pu se soutenir eux-mêmes.

Les annonces de fermeture de ces projets utilisent des expressions similaires, beaucoup déclarent « malgré nos efforts, nous n'avons toujours pas trouvé de voie de développement durable. » La sous-texte de cette phrase est : au moment de leur création, ces projets n'avaient en fait pas réfléchi à leur mode de fonctionnement, ou leur conception initiale était très éloignée de la réalité du marché.

Un observateur du secteur a qualifié cette vague de fermetures de « manifestation directe de l'échec du modèle commercial et de la rupture de la chaîne de financement, et non d'une simple fluctuation de l'humeur du marché », ce qui est très pertinent. La logique d'investissement sur le marché primaire a complètement changé au cours des deux dernières années, la première question que les investisseurs posent n'est plus « quelle est votre marge de manœuvre », mais « comment allez-vous gagner de l'argent ? ». Les projets dont les revenus ne couvrent pas les coûts d'exploitation et qui ne peuvent pas raconter de nouvelles histoires sont tombés les premiers lorsque les portes du financement se sont fermées. L'OSL Research Institute a résumé ce changement dans son rapport annuel comme un passage de l'industrie de la « première mi-temps » à la « seconde mi-temps » : le modèle de croissance basé sur l'augmentation des prix des actifs et l'innovation des protocoles est arrivé à sa fin, le marché se tourne vers « de la narration à la livraison ».

Pour être plus clair, le marché et le capital ne veulent plus payer pour des « expériences », la capacité d'auto-financement des projets est devenue une nécessité.

Comparé aux raisons obscures, l'annonce de « modèle non durable » par 5 projets semble beaucoup plus honnête, comme Goldfinch, qui fait des prêts sans garantie, qui a fermé en raison de pertes continues dues à des défauts de paiement de la part des entreprises des marchés émergents ; ou fantasy.top, un jeu social qui a explosé grâce à des incitations par jetons, mais qui a du mal à maintenir son modèle d'incitation après la perte d'intérêt.

« Modèle non durable » est une raison de fermeture très intéressante. Dans les marchés financiers traditionnels, les prêts sans garantie sont généralement basés sur des données massives ou des antécédents de crédit pour établir des montants raisonnables. Goldfinch, en tant que nouvelle « société de prêt », ose offrir des prêts sans garantie sur des marchés émergents sans données de crédit, ce qui ne peut pas être résolu uniquement par la cryptomonnaie et Web3. Il est évident que la raison d'être de cette entreprise, qui a levé près de 40 millions de dollars, est difficile à croire, et on se demande comment des institutions de premier plan comme a16z ont été convaincues d'entrer sur le marché.

De plus, certaines entreprises échouent en raison de la réglementation. Mango Markets a fermé son protocole après avoir atteint un règlement avec la SEC par un vote communautaire ; Tokenize Xchange a échoué à obtenir sa licence. Une autre manière de mourir, très caractéristique de Web3, est d'être entraîné par un partenaire plus important. La banque crypto Juno, qui se portait bien, a dû fermer en raison de la faillite de son partenaire de garde, un risque souvent hors du contrôle des projets eux-mêmes.

En parlant de risques, 4 projets ont fermé directement à cause d'incidents de sécurité, ce qui est également très caractéristique de Web3. Kinto, Ctrl Wallet (anciennement XDEFI), Radiant Capital et zkLend ont tous subi des attaques de hackers qui ont directement rompu leur chaîne de financement déjà tendue. Étant donné qu'ils manipulent de l'argent réel, les projets Web3 subissant des attaques de hackers sont comme des banques dont l'argent est transféré par des hackers, la confiance s'effondre instantanément, rendant presque impossible la récupération pour la plupart des projets.

Ces cas exposent la vulnérabilité des projets Web3. Après une attaque de hacker, les projets doivent utiliser leurs fonds d'exploitation quotidiens pour indemniser, tandis que le prix de leurs jetons chute considérablement, perdant ainsi la capacité de vendre des jetons pour obtenir des fonds ou de se refinancer, et la « mort » n'est presque qu'une question de temps. À part quelques projets financièrement solides capables de surmonter cette épreuve, la plupart des petites équipes ne peuvent tout simplement pas supporter cela, mais les risques auxquels elles font face ne sont pas différents.

Mais d'un autre point de vue, ne pas survivre à un incident de sécurité pourrait également justifier une élimination.

La fin de l'intensification est un champ de ruines

Lorsque l'analyse des données croise la dimension des secteurs, les règles deviennent plus claires.

Depuis 2023, le Bitcoin a progressivement émergé de l'ombre, franchissant la barre des 100 000 dollars et se rapprochant même de la « prophétie » de 1 million de RMB d'il y a plusieurs années ; d'un autre côté, dans des secteurs comme DeFi, déjà prouvés viables, l'effet de tête devient de plus en plus évident tandis que la bulle est continuellement pressée.

DeFi, en tant que zone sinistrée de cette vague de fermetures, représente près de 30 % des 75 projets. Cette distribution souligne un problème que l'industrie a longtemps évité : la finance est effectivement l'une des rares applications de la technologie blockchain avec des scénarios réels, mais tous les produits financiers n'ont pas une demande de marché suffisante, et tous les produits financiers ne sont pas adaptés à une exploitation indépendante. Parmi les 22 projets DeFi qui ont échoué, il y a des protocoles de stablecoins comme Angle, des protocoles dérivés comme Polynomial, et des protocoles de re-staking comme MilkyWay, avec des causes de décès variées : manque de fonds, pas de demande, piratage, réglementation, modèle non viable, presque chaque type de mort a un exemple.

L'homogénéité est le fil conducteur : lorsque Uniswap et Aave ont absorbé la grande majorité de la liquidité, les histoires racontées par la deuxième vague ne sont plus que des narrations. Plus important encore, de nombreux protocoles DeFi sont essentiellement une fonctionnalité, et non une entreprise ; en tant que module d'un protocole de tête, ils peuvent bien vivre, mais une fois indépendants, ils doivent assumer seuls les coûts d'acquisition de clients, de sécurité et d'exploitation. La demande du marché étant limitée, lorsqu'un sous-secteur est envahi par un nombre de joueurs dépassant largement la taille globale du marché, une partie d'entre eux est destinée à être éliminée.

La principale raison de la fermeture des projets DeFi reste le manque de fonds. Pour des projets comme DeFi, qui sont parmi les rares dans le secteur Web3 à avoir des sources de revenus, ils sont tous confrontés à des problèmes de financement, ce qui montre que la capacité du secteur DeFi mature est déjà proche de la saturation.

Parmi les 9 projets fermés dans le secteur des jeux, 6 ont échoué à « obtenir le prochain tour de financement ». Cela correspond à la logique de l'industrie du contenu : le développement de jeux prend souvent trois à cinq ans et nécessite beaucoup d'argent, un budget d'un million de dollars n'est pas exagéré dans l'industrie du jeu traditionnel, tandis que les équipes de jeux basées sur la blockchain, avec quelques millions de dollars, espèrent reproduire une expérience AAA ; une fois que les données de test ne soutiennent pas le prochain tour de financement, le projet n'a pas de seconde chance. Parmi les 9 projets dans les secteurs NFT et métavers, 4 ont échoué en raison de la disparition de la demande : lorsque X2Y2 a fermé, le volume total des transactions NFT sur le marché avait chuté d'environ 90 % par rapport à son pic ; Bloktopia a directement échoué dans le déclin de la narration du métavers.

Les NFT et le métavers peuvent être considérés comme les premiers secteurs à avoir été « réfutés » dans l'histoire du développement de Web3. Actuellement, les NFT survivent à peine, tandis que le métavers a presque disparu. Le métavers n'a pas seulement trompé Web3, même Facebook a changé son nom en Meta en 2022 et a presque tout misé sur le métavers. En regardant en arrière, les NFT et le métavers ressemblent davantage à des produits « inadaptés à l'existence » qui ont été mis en avant en raison d'un excès de fonds durant la période de bulle.

Lorsque l'économie se dirige vers une récession, ces projets autrefois florissants ne sont plus en vogue. D'un autre côté, le moment où ces projets ont connu un engouement était tardif, le marché n'ayant pas offert une période de prospérité suffisamment longue pour éduquer les consommateurs et trouver un modèle opérationnel équilibré. Même Yuga Labs, qui avait auparavant levé des centaines de millions de dollars, a récemment repris le contrôle des droits de la DAO, se posant la question de « comment dépenser l'argent ».

L'effondrement des L1/L2 et des infrastructures indique un autre excès. Les blockchains publiques étaient autrefois le récit le plus cher sur le marché du financement, mais alors qu'Ethereum Layer2 est devenu si saturé qu'il se dispute les utilisateurs, une nouvelle chaîne sans écosystème unique naît presque morte, et des chaînes plus anciennes comme Kadena et Evmos ne peuvent que se retirer dignement après avoir perdu du terrain sur le marché. La même logique s'applique au secteur des infrastructures, où des dizaines d'équipes se battent dans des domaines tels que les chaînes interopérables, les ordonneurs et l'abstraction des comptes, alors que le volume réel des transactions dans l'ensemble de l'industrie ne peut pas soutenir autant de « constructeurs de routes ».

Le jeu d'élimination dans le domaine des infrastructures correspond mieux à notre compréhension de l'industrie. Ces projets ne manquent pas de demande, et leur fonctionnement n'est pas négligé, mais ils ont simplement échoué dans une compétition de marché impitoyable. L'effondrement de ces entreprises rappelle aux investisseurs et aux participants de l'industrie que la logique du marché a subi un changement qualitatif ; être nouveau et avoir de fortes capacités techniques ne constitue plus un « passe-droit ». L'entrepreneuriat indépendant à l'aveugle est moins efficace que d'intégrer de bonnes idées dans des projets ou des systèmes existants.

La marée se retire, les vétérans et les baleines échouent ensemble

Dans cette vague de restructuration, la taille du financement ne peut pas servir de bouclier. Parmi 75 projets, 23 ont levé plus de 15 millions de dollars (près de 100 millions de RMB) : Mango Markets a levé 70 millions de dollars, AscendEX 63 millions de dollars, Loopring 45 millions de dollars. Que ce soit par manque d'argent pour continuer à brûler ou par excès d'argent sans but, ces projets ont finalement choisi de ne plus continuer.

Ce que l'on peut acheter avec du financement est en réalité très limité. Loopring est l'un des premiers protocoles de trading à avoir déployé zkRollup sur Ethereum, technologiquement à jour, et l'équipe est assidue, mais sous la pression des DEX de premier plan et des échanges centralisés, le volume des transactions est resté faible, et ils ont finalement dû annoncer leur fermeture et passer à un produit de nouvelle génération. L'argent peut maintenir l'équipe en fonctionnement, subventionner les utilisateurs et soutenir une certaine dignité pendant quelques années, mais il ne peut pas acheter une demande réelle. Lorsque le produit d'une entreprise n'attire personne, plus elle lève de fonds, plus le coût de maintenir cette « absence d'intérêt » devient élevé.

Un problème plus général est que le financement élevé ne fait qu'augmenter le temps d'expérimentation, et non la probabilité que le modèle commercial soit viable. Après avoir obtenu des fonds bien supérieurs à la demande réelle, la taille de l'équipe, les dépenses marketing et les incitations par jetons ont tendance à gonfler simultanément, faisant grimper rapidement les coûts fixes. Lorsque le marché est bon, ces dépenses sont masquées par des chiffres en croissance, mais une fois que le marché se refroidit, une structure de coûts gonflée rend les projets à fort financement plus difficiles à redresser que les petites équipes. Sous cet angle, un financement massif n'est parfois pas un coussin, mais un amplificateur, amplifiant l'optimisme des projets pendant les périodes de prospérité et la vitesse de chute lors de l'éclatement de la bulle.

Le cas de Polkadot, qui a « dépensé de l'argent les yeux fermés », est le meilleur exemple.

La structure temporelle souligne encore plus le problème : les projets fondés entre 2021 et 2022 représentent 45 % du total, correspondant exactement au sommet de la bulle de financement précédente. Ces deux années, le marché primaire des cryptomonnaies a atteint plus de 30 milliards de dollars de financement annuel, de nombreux projets étant nés sous la logique « d'abord obtenir de l'argent, ensuite chercher une demande », et concentrant leur mort trois à quatre ans plus tard, ce qui est une liquidation typique en retard.

Il est à noter que parmi les « vétérans » ayant plus de sept ans d'expérience, neuf ont également échoué au cours de ces deux dernières années, y compris BitMEX fondé en 2014, Loopring fondé en 2017 et Blocknative fondé en 2018. La durée médiane de vie de tous les 75 projets est de quatre ans. Ces chiffres, mis ensemble, montrent que cette vague de restructuration n'élimine pas seulement les projets spéculatifs nés de la bulle, mais redéfinit également une série de modèles commerciaux qui n'ont jamais vraiment été établis. L'ancienneté, le financement et la réputation technique ne sont pas des garanties.

a16z a déjà résumé, à partir de données sur plus de dix ans, un cycle « prix des cryptomonnaies - cycle d'innovation » : à chaque cycle, après que les prix atteignent un sommet, le nombre de développeurs, l'activité entrepreneuriale et les investissements dans les infrastructures ne diminuent pas avec la baisse des prix, mais se stabilisent, devenant les graines qui alimenteront le prochain cycle.

Sous cet angle, la liste des fermetures des deux dernières années est à la fois une liquidation tardive, ciblant les capacités excédentaires mûries par la bulle de financement de 2021, et non l'industrie elle-même. Les données fondamentales de l'industrie corroborent également cela : la capitalisation totale des stablecoins a déjà dépassé 300 milliards de dollars, et les dollars sur la chaîne pénètrent à une vitesse visible dans les paiements et les règlements du système financier réel ; Pendle, qui a introduit le concept de « tokenisation des revenus » en 2021, a maintenant un TVL dépassant les 10 milliards de dollars, se classant parmi les principaux protocoles DeFi ; le dollar synthétique USDe d'Ethena a vu son approvisionnement dépasser 14 milliards de dollars en 2025, devenant le troisième stablecoin en dollars après USDT et USDC. Ces projets partagent un point commun : ils répondent à une demande réelle et ont un modèle de revenus clair, vivant non pas dans le récit mais dans le flux de trésorerie.

D'autre part, la détérioration de l'environnement économique a conduit certains projets nés après 2022 dans le nouveau cycle à réaliser rapidement qu'ils ne pouvaient pas survivre dans l'environnement de marché actuel : la plateforme DeFi Dango a choisi de fermer moins de quatre mois après son lancement. De plus, en juillet, les échanges BitMax, BitMEX et BitMart ont annoncé leur fermeture, ces échanges autrefois considérés comme des « machines à imprimer de l'argent » ne pouvant plus continuer, ce qui témoigne de la réalité que la descente s'accélère sous une apparence de prospérité.

L'histoire n'est pas terminée

L'économiste Steven Klepper, en étudiant l'évolution de l'industrie automobile américaine, a découvert qu'au début des années 1900, plus de deux cents fabricants de voitures étaient en concurrence, mais des décennies plus tard, seuls les trois géants de Detroit avaient survécu.

Il a résumé cette règle comme une « période de restructuration » inévitable dans le cycle de vie d'une industrie : après l'émergence de nouvelles technologies, un grand nombre d'entreprises affluent, et le nombre d'entreprises atteint un pic en peu de temps. Ensuite, lorsque les bénéfices technologiques atteignent un sommet et que la croissance de la demande ralentit, la grande majorité des acteurs sont éliminés, et la concentration du marché augmente considérablement.

C'est pourquoi nous devons garder confiance dans l'industrie en ce moment.

Dans l'ensemble de la baisse, des projets DeFi établis comme Aave et Uniswap continuent de se développer. Aave est devenu sans conteste le « roi des prêts », et Uniswap a ouvert le « commutateur de frais » qui faisait l'objet de débats depuis des années et a lancé un mécanisme de rachat et de destruction de UNI, liant le développement du protocole à la performance des jetons. Parallèlement, les projets mentionnés précédemment, Pendle et Ethena, brillent, et le nouveau protocole de prêt Morpho a déjà un TVL juste derrière Lido et Aave, devenant le nouveau roi du secteur des prêts.

En outre, la fusion entre la cryptomonnaie et la finance traditionnelle entre dans une voie rapide. Les stablecoins passent progressivement de paires de trading avec Bitcoin à moyens de paiement sur les marchés émergents, et le trading d'actifs financiers tels que les actions commence à migrer sur la chaîne, même le Nasdaq et la NYSE promettent finalement de déplacer le trading d'actions sur la chaîne.

La période de restructuration n'est jamais un certificat de décès pour l'industrie, mais une étape douloureuse et nécessaire dans sa maturité. Après des années d'expérimentation, le Web3 commence à éliminer les existences irrationnelles, cédant le marché, les fonds et les utilisateurs à la véritable valeur.

La bataille des groupes de 2010, où plus de cinq mille sites de groupe ont été réduits à quelques-uns en deux ans, a vu Meituan monter sur le trône sur des milliers de « corps » ; en 2017, les vélos en libre-service, colorant chaque coin de ville, ont laissé derrière eux des traces jaunes, vertes et bleues deux ans plus tard. En regardant en arrière, avec l'éclatement de la bulle, l'industrie elle-même a achevé la généralisation des infrastructures et l'adoption des habitudes des utilisateurs sur les décombres.

Les entreprises qui ont quitté ce jeu ont laissé des talents et une grande infrastructure industrielle, accomplissant leur mission historique d'existence. Les nouveaux venus peuvent construire de plus beaux gratte-ciels sur ce sol fertile créé par des milliers de corps.