Qu'est-ce que les DEX basés sur l'intention et comment diffèrent-ils des AMM

La plupart des personnes qui échangent sur des échanges décentralisés ne réalisent pas qu'elles agissent en tant que leurs propres teneurs de marché. Les DEX basés sur l'intention inversent ce modèle. Au lieu d'interagir directement avec un pool de liquidités, vous signez un message décrivant ce que vous voulez, et un réseau de solveurs rivalise pour vous l'offrir au meilleur prix. Le passage de l'exécution à l'intention est le changement le plus significatif dans l'architecture des DEX depuis l'introduction des teneurs de marché automatisés.
Résumé

• Les teneurs de marché automatisés ont changé le trading décentralisé en remplaçant les carnets de commandes par des pools de liquidités, mais le modèle a des coûts structurels. Le glissement sur les grandes commandes, la perte impermanente pour les fournisseurs de liquidités et la vulnérabilité à l'extraction MEV sont toutes des conséquences d'un design qui oblige les traders à exécuter contre une courbe de prix fixe plutôt qu'à rivaliser pour le meilleur prix disponible parmi toutes les sources.
• Les DEX basés sur l'intention séparent ce qu'un trader veut de la manière dont cela est exécuté. Un trader signe un message hors chaîne (une intention) spécifiant le jeton qu'il souhaite vendre, le jeton qu'il souhaite recevoir et le prix minimum acceptable. L'intention ne spécifie pas de route, de source de liquidité ou de paiement de gaz. Tous les détails d'exécution sont délégués à des solveurs tiers.
• Les solveurs sont la couche compétitive dans les systèmes basés sur l'intention. Ils reçoivent des lots d'intentions d'utilisateurs et rivalisent pour les remplir au meilleur prix. Les solveurs peuvent passer par plusieurs pools AMM, utiliser leur propre inventaire privé, accéder à la liquidité des échanges centralisés ou faire correspondre des ordres directement les uns avec les autres. Le solveur qui offre la meilleure exécution remporte le droit de remplir la commande.
• UniswapX utilise des enchères néerlandaises pour découvrir les prix, commençant au-dessus du prix du marché et diminuant avec le temps jusqu'à ce qu'un solveur remplisse la commande. Le protocole CoW regroupe plusieurs intentions et trouve des coïncidences de désirs, faisant correspondre des transactions opposées directement avant de router les restes vers la liquidité en chaîne. 1inch Fusion délègue l'exécution à des résolveurs qui rivalisent sur le prix dans une fenêtre de temps.
• La protection MEV est un avantage clé. Dans le modèle AMM, une transaction en attente se trouve dans le mempool public où les chercheurs peuvent l'encadrer. Dans le modèle d'intention, le message signé est hors chaîne et invisible aux chercheurs du mempool. Les solveurs exécutent la transaction de manière privée, et le mécanisme d'enchères néerlandaises garantit que toute valeur excédentaire revient au trader plutôt que d'être capturée par les constructeurs de blocs.

L'explication standard des DEX basés sur l'intention commence par les contraster avec les AMM, ce qui est le bon cadre mais le mauvais accent. La question intéressante n'est pas ce que sont les intentions. C'est pourquoi les AMM, qui ont résolu le problème de liquidité qui rendait les premiers DEX inutilisables, sont maintenant partiellement remplacés par un modèle qui réintroduit des intermédiaires.

La réponse est que les AMM ont résolu le mauvais problème trop bien. Ils ont rendu trivial de fournir de la liquidité à n'importe quelle paire de jetons, ce qui explique pourquoi le volume de trading décentralisé est passé de presque zéro à des trillions de dollars. Mais ils ont rendu le trading structurellement coûteux, car la courbe de prix qui fait fonctionner les AMM les rend également prévisibles, exploitables et coûteuses pour toute transaction plus grande que le pool ne peut absorber sans impact significatif sur le prix.

Les DEX basés sur l'intention ne rejettent pas les AMM. Ils sont une couche au-dessus d'eux qui permet aux traders d'accéder à la liquidité AMM sans supporter le coût total des mécanismes AMM. Comprendre comment nécessite de regarder ce que font réellement les AMM et ce qu'ils obligent les traders à accepter.

Comment les AMM fixent les prix des transactions et pourquoi cela vous coûte cher

Un AMM utilise une formule mathématique pour déterminer le prix d'une transaction. La plus courante est la formule du produit constant, x * y = k, où x et y sont les réserves de deux jetons dans un pool, et k est une constante. Lorsque vous achetez le jeton A du pool, vous ajoutez le jeton B, et la formule ajuste le prix de sorte que le produit des réserves reste le même.

C'est élégant mais cher. Le prix que vous recevez dépend entièrement de la taille de votre transaction par rapport au pool. Un petit échange ne fait guère bouger le prix. Un grand échange pousse le prix le long de la courbe, et plus il se déplace, plus le prix effectif devient mauvais. C'est ce qu'on appelle le slippage, et ce n'est pas un bug. C'est le mécanisme par lequel les AMM empêchent le pool d'être drainé.

Le deuxième coût est moins visible. Chaque transaction que vous soumettez à un AMM entre dans le mempool public avant d'être incluse dans un bloc. Des chercheurs spécialisés surveillent le mempool à la recherche de transactions rentables et insèrent leurs propres transactions avant et après la vôtre, une pratique connue sous le nom d'attaque sandwich. Le chercheur achète le jeton juste avant votre transaction, faisant monter le prix, laisse votre transaction s'exécuter à un prix moins favorable, puis vend immédiatement après pour un profit. Vous recevez un prix moins favorable, le chercheur capture la différence, et le pool AMM n'est pas plus avisé.

Le troisième coût pèse sur les fournisseurs de liquidité. Lorsque le vrai prix du marché d'un jeton bouge mais que le pool AMM n'a pas encore été arbitré pour le refléter, quiconque échange contre le pool obtient un meilleur prix que le marché, et le fournisseur de liquidité absorbe la perte. Cela s'appelle une perte impermanente, bien que le mot impermanent soit trompeur car la perte devient permanente chaque fois que le prix ne revient pas complètement.

Ces trois coûts, slippage, extraction MEV et perte impermanente, ne sont pas accessoires. Ce sont des caractéristiques structurelles de la conception des AMM. Les DEX basés sur l'intention abordent les trois.

Qu'est-ce qu'une intention ?

Une intention est un message signé hors chaîne qui dit : Je veux vendre X montant du jeton A pour au moins Y montant du jeton B, et je suis prêt à attendre jusqu'à une date limite spécifiée pour qu'elle soit remplie. C'est tout.

L'intention ne spécifie pas quel pool de liquidité utiliser, quel chemin emprunter, s'il faut diviser la transaction entre plusieurs lieux, ou comment payer pour le gaz. Elle n'interagit avec aucun contrat intelligent au moment de la signature. Les jetons du trader restent dans leur portefeuille, autorisés à être dépensés par le contrat de règlement du protocole d'intention mais non déplacés jusqu'à ce qu'un solveur remplisse la commande.

Cette séparation est l'innovation clé. Dans le modèle AMM, le trader décide comment exécuter et supporte les conséquences de cette décision. Dans le modèle d'intention, le trader spécifie le résultat qu'il souhaite et délègue l'exécution à un marché concurrentiel de solveurs qui sont mieux équipés pour trouver des chemins optimaux.

La distinction est importante car elle modifie l'asymétrie d'information. Dans le modèle AMM, le trader diffuse son intention à l'ensemble du réseau et quiconque peut en tirer parti. Dans le modèle d'intention, le message signé du trader va à un ensemble restreint de solveurs qui rivalisent sur la qualité d'exécution plutôt que sur la capacité à extraire de la valeur de la transaction du trader.

Comment les solveurs rivalisent pour votre commande

Les solveurs sont les moteurs d'exécution des DEX basés sur l'intention. Ce sont généralement des teneurs de marché professionnels, des sociétés de trading propriétaires ou des stratégies algorithmiques qui se spécialisent dans la recherche de la meilleure exécution possible pour une intention donnée.

Lorsqu'un solveur reçoit un lot d'intentions, il a plusieurs options pour les remplir.

Correspondance directe. Si un utilisateur veut vendre de l'ETH pour des USDC et qu'un autre veut vendre des USDC pour de l'ETH, le solveur peut les faire correspondre directement sans toucher à aucun pool de liquidité. C'est une coïncidence de désirs, et cela produit le meilleur résultat pour les deux traders car il n'y a pas de slippage, pas de frais de pool, et pas d'exposition MEV. Le CoW Protocol a été le pionnier de cette approche et l'optimise en regroupant les intentions avant de les router.

Routage AMM. Le solveur peut acheminer l'intention à travers un ou plusieurs pools AMM, exactement comme le ferait un agrégateur DEX traditionnel. La différence est que le solveur paie le gaz et absorbe la complexité du routage. Si le fractionnement d'un trade entre Uniswap v3 sur Ethereum, SushiSwap sur Arbitrum et un pool de stableswap Curve produit un meilleur prix que n'importe quel lieu unique, le solveur exécute ce routage multi-saut et multi-chaîne.

Inventaire privé. Certains solveurs détiennent leurs propres soldes de jetons et peuvent remplir les commandes immédiatement à partir de l'inventaire, contournant complètement la liquidité sur chaîne. Cela élimine le glissement et le risque MEV mais nécessite que le solveur gère son propre risque de marché.

Liquidité des échanges centralisés. Des solveurs sophistiqués maintiennent des positions sur des échanges centralisés et peuvent offrir aux utilisateurs sur chaîne des prix qui reflètent la profondeur des échanges centralisés. Cela est controversé car cela réintroduit une infrastructure centralisée, mais cela produit objectivement de meilleurs prix pour les grandes transactions.

La concurrence entre les solveurs est ce qui rend le modèle fonctionnel. Un seul solveur avec un monopole extrairait de la valeur de la même manière que le font les chercheurs MEV. Plusieurs solveurs en concurrence sur le prix poussent la qualité d'exécution vers l'optimum théorique. Le rôle du protocole est de garantir que cette concurrence est équitable et que les solveurs ne peuvent pas s'entendre ou manipuler l'enchère.
Vous pourriez également aimer : Qu'est-ce que le MEV et la taxe invisible sur les cryptomonnaies

Comparaison des protocoles UniswapX, CoW Protocol et 1inch Fusion

Les trois principaux protocoles basés sur l'intention adoptent des approches différentes pour le même problème.

UniswapX utilise un mécanisme d'enchère néerlandaise. Lorsqu'un utilisateur soumet une intention, elle commence à un prix légèrement meilleur que le taux du marché actuel et diminue sur une fenêtre de temps définie (généralement de 12 à 60 secondes). Le premier solveur prêt à remplir au prix d'enchère actuel remporte la commande. Ce mécanisme garantit que les solveurs rivalisent sur la rapidité et l'efficacité. Si le prix du marché de la transaction est de 1 000 $ et que l'enchère commence à 1 005 $, un solveur capable d'exécuter à 1 003 $ remplira la commande rapidement et capturera un surplus de 3 $. Si aucun solveur ne la remplit rapidement, le prix diminue jusqu'à atteindre un niveau où l'exécution est rentable. L'utilisateur est garanti d'obtenir au moins son prix minimum spécifié.

CoW Protocol (Coincidence of Wants) adopte une approche d'enchère par lot. Au lieu de traiter les intentions individuellement, CoW collecte toutes les intentions dans une fenêtre de lot (environ 30 secondes) et lance une compétition de solveurs pour l'ensemble du lot. Les solveurs proposent des solutions de règlement qui maximisent le surplus pour tous les utilisateurs du lot. Le protocole sélectionne la solution qui produit le meilleur résultat agrégé. Ce regroupement permet à CoW de trouver des coïncidences de besoins à travers plusieurs intentions, éliminant ainsi le besoin de liquidité sur chaîne lorsque des ordres opposés existent.

1inch Fusion utilise un réseau de résolveurs similaire au réseau de remplissage d'UniswapX mais avec des dynamiques d'enchère différentes. Les utilisateurs soumettent des intentions qui sont remplies par des résolveurs professionnels dans une fenêtre de temps, avec le prix diminuant à partir d'un taux de départ. L'avantage de 1inch est son infrastructure d'agrégation existante, qui donne aux résolveurs accès à l'ensemble des sources de liquidité sur chaîne à travers plusieurs chaînes.

Chaque modèle a ses compromis. Les enchères néerlandaises offrent une exécution rapide mais dépendent d'un réseau de solveurs actif. Les enchères par lot maximisent l'extraction de surplus mais introduisent une latence. Les réseaux de résolveurs tirent parti de l'infrastructure existante mais concentrent l'exécution parmi un petit nombre d'entreprises professionnelles.

Le volume circulant à travers les protocoles basés sur l'intention a rapidement augmenté depuis 2023. UniswapX a traité plus de 30 milliards de dollars de volume cumulé au cours de sa première année d'exploitation. CoW Protocol gère régulièrement plus de 1 milliard de dollars de volume hebdomadaire à travers Ethereum et Gnosis Chain. 1inch Fusion est devenu le mode d'exécution par défaut pour une part significative des utilisateurs de 1inch, remplaçant le chemin de routage d'agrégation traditionnel.

Ces chiffres sont significatifs mais représentent encore une fraction du volume total des échanges sur la chaîne. La majorité des échanges DEX s'exécutent encore directement contre les pools AMM. La transition d'un trading axé sur les AMM à un trading axé sur l'intention est progressive, motivée par la taille des économies sur chaque échange individuel plutôt que par une migration soudaine de la plateforme. Les utilisateurs qui échangent fréquemment des montants supérieurs à 1 000 $ ont tendance à découvrir les avantages de l'exécution basée sur l'intention de manière organique. Les utilisateurs qui échangent de petites sommes de manière peu fréquente peuvent ne jamais remarquer la différence.

La question du gaz : qui paie et comment

Une des différences les plus immédiatement remarquables pour les utilisateurs est que les échanges basés sur l'intention sont souvent sans frais de gaz. Le trader signe un message hors chaîne, ce qui ne coûte rien. Le solveur soumet la transaction sur la chaîne et paie les frais de gaz, les intégrant dans l'exécution.

Ce n'est pas du gaz gratuit. Le coût est intégré dans un prix légèrement moins favorable. Si les frais de gaz pour un échange sont de 2 $, le solveur proposera un prix qui est environ 2 $ moins bon que l'exécution théorique optimale. Pour un échange de 100 $, ce coût de gaz intégré de 2 % pourrait être moins avantageux que de payer directement les frais de gaz. Pour un échange de 10 000 $, le coût intégré de 0,02 % est négligeable.

Cette dynamique crée une segmentation naturelle. Les DEX basés sur l'intention tendent à offrir une meilleure valeur pour les échanges plus importants où le coût du gaz par dollar échangé est faible et les économies de glissement dues à la concurrence des solveurs sont importantes. Les AMM traditionnels restent compétitifs pour les petits échanges où l'optimisation des frais de gaz compte plus que la qualité de l'exécution.

L'abstraction des frais de gaz ouvre également les DEX basés sur l'intention aux utilisateurs qui ne détiennent pas le jeton natif de la chaîne. Un utilisateur ne détenant que des USDC sur Ethereum peut échanger via un protocole d'intention sans d'abord acquérir d'ETH pour le gaz, supprimant une friction d'intégration significative que les AMM imposent.

L'implication plus large de l'exécution sans frais de gaz s'étend à l'intégration de nouveaux utilisateurs dans la finance décentralisée. Les AMM traditionnels exigent que les utilisateurs détiennent le jeton de gaz natif de la chaîne sur laquelle ils échangent, ce qui crée un problème circulaire : vous avez besoin d'ETH pour échanger sur Ethereum, mais vous pourriez arriver avec seulement des USDC d'un échange centralisé. Les protocoles basés sur l'intention dissolvent entièrement cette friction. Le solveur gère le gaz, l'utilisateur gère la décision sur ce qu'il faut échanger, et l'infrastructure disparaît en arrière-plan où elle appartient.

Ce que cela ne couvre pas

Cet article ne couvre pas en profondeur la théorie des jeux de la concurrence des solveurs. La conception des mécanismes qui empêche la collusion des solveurs, garantit un ordre équitable dans les enchères par lots et gère les comportements adverses est un sujet complexe faisant l'objet de recherches actives et d'implémentations évolutives.

Cet article ne couvre pas les protocoles d'intention inter-chaînes. UniswapX et d'autres travaillent vers des échanges inter-chaînes où une intention sur Ethereum peut être remplie avec de la liquidité sur Arbitrum ou Base, mais ces systèmes sont encore à un stade précoce et introduisent des considérations de sécurité des ponts qui méritent un traitement séparé.

Cet article n'aborde pas les implications réglementaires des réseaux de solveurs. Que les solveurs constituent des courtiers, que les protocoles d'intention soient des échanges au sens de la loi sur les valeurs mobilières, et comment ces classifications affectent la conception des protocoles sont des questions ouvertes qui seront façonnées par des décisions juridictionnelles au cours des prochaines années.

Vérifications pratiques avant d'utiliser un DEX basé sur l'intention

Vérifiez le nombre de solveurs. Un protocole d'intention avec deux solveurs actifs offre une exécution moins compétitive qu'un avec vingt. La plupart des protocoles publient des données sur l'activité des solveurs. Plus il y a de solveurs, plus la concurrence est forte, ce qui signifie de meilleurs prix.

Comparez l'exécution réelle par rapport à une référence. Les protocoles d'intention publient des données de règlement sur la chaîne. Comparez le prix que vous avez reçu par rapport au prix au comptant au moment de votre soumission d'intention. Cela vous indique si la concurrence des solveurs produit de réelles économies ou si un marché de solveurs peu fourni extrait de la valeur.

Comprendre la fenêtre d'expiration. Votre intention a une date limite. Si aucun solveur ne la remplit avant la date limite, l'intention expire sans être remplie et vos jetons restent dans votre portefeuille. Une date limite plus courte réduit le risque de mouvement de prix contre vous, mais limite le temps dont disposent les solveurs pour trouver la meilleure exécution.

Vérifiez le contrat de règlement. Les protocoles d'intention utilisent un contrat intelligent pour régler les transactions de manière atomique. Ce contrat a été approuvé pour dépenser vos jetons. Vérifiez que vous interagissez avec le contrat de règlement officiel et audité, et non avec un contrat de phishing qui imite le flux d'approbation. Les fondamentaux de la sécurité des portefeuilles s'appliquent ici comme partout ailleurs.

Sachez quand les AMM sont encore meilleures. Pour des transactions très petites, le bénéfice sans gaz des protocoles d'intention peut ne pas compenser le coût du gaz intégré du solveur. Pour les paires de jetons illiquides où peu de solveurs sont actifs, un échange AMM direct peut s'exécuter plus rapidement et à un prix comparable. Les protocoles d'intention ne sont pas universellement supérieurs. Ils sont supérieurs dans des conditions spécifiques qui dépendent de la taille de la transaction, de la liquidité des jetons et de la concurrence des solveurs.
Lisez plus : Oracles blockchain et pourquoi les contrats intelligents ont besoin de données externes

Qu'est-ce qu'un DEX basé sur l'intention ? {#faq-1}

Un DEX basé sur l'intention est un échange décentralisé où les traders signent des messages hors chaîne décrivant ce qu'ils souhaitent échanger plutôt que d'exécuter des transactions directement contre un pool de liquidités. Des solveurs professionnels rivalisent pour remplir ces intentions au meilleur prix possible, en passant par des AMM, des inventaires privés ou un appariement direct des ordres. Le trader spécifie le résultat ; le solveur gère l'exécution.

Comment les DEX basés sur l'intention diffèrent-ils des AMM ? {#faq-2}

Les AMM exigent que les traders exécutent directement contre un pool de liquidités en utilisant une courbe de prix mathématique, ce qui entraîne un glissement sur les grandes commandes et expose les transactions à l'extraction MEV. Les DEX basés sur l'intention séparent le résultat souhaité par le trader de la méthode d'exécution. Les solveurs rivalisent pour remplir les intentions en utilisant toute source de liquidité disponible, produisant souvent de meilleurs prix car ils peuvent accéder à plusieurs lieux et apparier des ordres directement sans interaction avec le pool.

Qu'est-ce qu'un solveur dans le trading basé sur l'intention ? {#faq-3}

Un solveur est une entité tierce qui rivalise pour remplir les intentions des utilisateurs au meilleur prix. Les solveurs peuvent être des teneurs de marché, des entreprises de trading algorithmique ou des stratégies automatisées. Ils reçoivent des lots d'intentions d'utilisateurs et déterminent le chemin d'exécution optimal, qui peut impliquer de passer par plusieurs pools DEX, d'utiliser leur propre inventaire ou d'apparier directement des ordres opposés. Le solveur qui offre le meilleur prix remporte le droit de remplir la commande.

Les échanges basés sur l'intention sont-ils vraiment sans gaz ? {#faq-4}

Le trader ne paie pas de gaz directement car il signe un message hors chaîne plutôt que de soumettre une transaction sur chaîne. Cependant, le solveur qui remplit l'intention paie le gaz pour régler la transaction sur chaîne et intègre ce coût dans le prix d'exécution. Le coût effectif est généralement inférieur à celui de payer le gaz directement car les solveurs peuvent regrouper plusieurs commandes et optimiser l'utilisation du gaz, mais il n'est pas nul.

Qu'est-ce qu'une coïncidence de désirs ? {#faq-5}

Une coïncidence de désirs se produit lorsque deux ou plusieurs traders souhaitent effectuer des transactions opposées. Si un utilisateur souhaite vendre de l'ETH contre des USDC et qu'un autre souhaite vendre des USDC contre de l'ETH, un solveur peut les apparier directement sans utiliser de pool de liquidités. Cela produit de meilleurs prix pour les deux traders car il n'y a pas de glissement, pas de frais de pool et pas d'exposition MEV. Le protocole CoW optimise spécifiquement la recherche de ces appariments au sein de lots d'intentions d'utilisateurs.

Comment les DEX basés sur l'intention se protègent-ils contre le MEV ? {#faq-6}

Dans le modèle AMM, les transactions en attente se trouvent dans le mempool public où les chercheurs MEV peuvent les intercaler. Les DEX basés sur l'intention gardent l'intention signée hors chaîne, invisible pour les chercheurs du mempool. Les solveurs exécutent des transactions par le biais de canaux privés, et des mécanismes d'enchères comme les enchères néerlandaises garantissent que toute valeur excédentaire provenant de l'exécution revient au trader plutôt que d'être capturée par les constructeurs de blocs ou les arbitragistes.

Que se passe-t-il si aucun solveur ne remplit mon intention ? {#faq-7}

Si aucun solveur ne remplit votre intention avant la date limite spécifiée, l'intention expire et vos tokens restent dans votre portefeuille intacts. Vous ne serez pas facturé pour une intention non remplie car aucune transaction sur chaîne n'a été soumise. Vous pouvez soumettre une nouvelle intention avec des paramètres ajustés si l'originale expire.

Quel DEX basé sur l'intention devrais-je utiliser ? {#faq-8}

Le meilleur choix dépend de la taille de la transaction et des priorités. UniswapX est intégré dans l'interface Uniswap et utilise des enchères néerlandaises pour une exécution rapide. Le protocole CoW optimise la coïncidence des désirs et tend à produire de meilleurs résultats pour les paires de trading courantes pendant les périodes de fort volume. 1inch Fusion tire parti de la plus large agrégation à travers les sources de liquidité. Pour les grandes transactions où la qualité d'exécution est primordiale, comparer les prix de règlement entre les trois sur une paire spécifique donne la réponse la plus utile. Il s'agit d'une analyse éducative, et non d'un conseil en investissement.

Avis de non-responsabilité : Cet article est à des fins d'information et d'éducation uniquement. Il ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Les marchés de cryptomonnaies sont volatils et comportent des risques significatifs. Effectuez toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions d'investissement. Publié le 11 août 2026.