Inquiétudes concernant les dépôts... Le projet de loi CLARITY bloqué par la résistance des républicains ruraux

[Mexique = Correspondant Shim Young-jae] Le projet de loi CLARITY, qui pourrait changer le paysage réglementaire du marché des actifs numériques (cryptomonnaies) aux États-Unis, a rencontré un obstacle inattendu. La question des récompenses en stablecoins a émergé comme un nouveau point de discorde, surpassant la juridiction de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Les sénateurs républicains des zones rurales, préoccupés par la fuite des dépôts des banques régionales, soutiennent les appels à un renforcement de la réglementation bancaire.

CoinGape a rapporté le 13 (heure locale) que certains sénateurs républicains basés dans des zones rurales ont exprimé leur accord avec les revendications des banques pour un renforcement de la réglementation sur les récompenses en stablecoins, rendant l'avenir du traitement du projet de loi CLARITY au Sénat en septembre incertain.

Au cœur de la controverse se trouve la préoccupation concernant la "fuite des dépôts" des banques régionales. Si les actifs numériques tels que le stablecoin USDC, qui est indexé sur le dollar, offrent des récompenses plus compétitives que les dépôts bancaires, il est soutenu que les fonds pourraient migrer des banques vers des plateformes d'actifs numériques.

Dans les zones rurales américaines, où la dépendance aux banques régionales est élevée pour les prêts agricoles et le financement des petites entreprises, cette question dépasse la simple réglementation des actifs numériques et devient un problème financier local.

Pourquoi les récompenses en stablecoins sont-elles devenues un problème pour les banques régionales ?

Selon CoinGape, les banques soutiennent que les récompenses en stablecoins peuvent en fait jouer le même rôle que les intérêts sur les dépôts. Si les dépôts s'échappent vers des plateformes d'actifs numériques, cela pourrait réduire les ressources dont disposent les banques régionales pour prêter aux agriculteurs et aux petites entreprises.

La question des intérêts sur les stablecoins a également été abordée dans le projet de loi GENIUS (GENIUS Act) adopté l'année dernière. Selon le texte, le projet de loi GENIUS interdit aux émetteurs de payer des intérêts simplement pour détenir des stablecoins destinés aux paiements.

Cependant, les banques estiment que la réglementation n'est pas suffisante. Elles soutiennent que les récompenses offertes par des tiers tels que les échanges, sous prétexte de staking, de programmes de fidélité ou de traitement des paiements, peuvent fonctionner de manière très similaire aux intérêts sur les dépôts.

Les sénateurs américains Tom Tillis et Angela Alsobrooks ont précédemment proposé un compromis interdisant les paiements d'intérêts passifs tout en permettant les récompenses basées sur des activités réelles. L'idée est de distinguer les récompenses liées au staking, aux programmes de fidélité et au traitement des paiements des intérêts sur les dépôts.

Les banques estiment que cela ne suffit pas.

L'American Bankers Association (ABA), l'Independent Community Bankers of America (ICBA) et 76 associations bancaires d'État ont envoyé une lettre conjointe le 13 du mois dernier au leader de la minorité républicaine au Sénat, John Tune, et au leader de la majorité démocrate, Chuck Schumer, demandant des restrictions plus strictes, selon CoinGape.

Ces demandes exercent une pression politique directe sur les sénateurs républicains des zones rurales.

Le sénateur républicain de l'Oklahoma, James Lankford, et le sénateur républicain du Dakota du Sud, Mike Rounds, ont exprimé leurs préoccupations concernant les dispositions relatives aux récompenses en stablecoins.

Le sénateur Lankford a déclaré que des responsables bancaires avaient averti que cette disposition pourrait affaiblir la base de dépôts des banques régionales. Le sénateur Rounds a également exprimé qu'il serait difficile de soutenir le projet de loi si cette disposition n'était pas modifiée.

CoinGape a rapporté que le nombre de sénateurs républicains susceptibles de se dissocier pourrait atteindre jusqu'à cinq. Comme le projet de loi CLARITY nécessite 60 voix pour mettre fin au filibuster et passer à un vote formel au Sénat, les divisions au sein du Parti républicain pourraient devenir un facteur direct dans le traitement du projet de loi.

En réponse, la sénatrice républicaine Cynthia Lummis conteste la logique des banques. Elle a déclaré sur X (anciennement Twitter) que les récompenses versées en fonction d'activités spécifiques et les intérêts versés sur des dépôts simples sont fondamentalement différents et ne doivent pas être traités de la même manière.

Brian Armstrong, PDG de Coinbase, maintient également que malgré les conflits entourant les récompenses en stablecoins, la législation sur les actifs numériques aux États-Unis continue de progresser.

En fin de compte, le cœur du débat réside dans la "nature des récompenses" plutôt que dans les stablecoins eux-mêmes. Les banques soutiennent que si l'effet économique est similaire à celui des intérêts sur les dépôts, une réglementation de même niveau est nécessaire. En revanche, le secteur des actifs numériques s'oppose à la définition des récompenses liées à des activités réelles telles que les paiements ou le staking comme des intérêts sur les dépôts, arguant que cela pourrait limiter la concurrence des nouveaux services financiers numériques.

Vote sur le projet de loi CLARITY en septembre... La réglementation de la SEC et de la CFTC est également en jeu

Alors que le débat s'intensifie, le destin du projet de loi CLARITY est désormais lié à la disposition sur les récompenses en stablecoins.

Selon CoinGape, le leader de la minorité, Tune, a soumis le 8 une demande de clôture des débats sur le projet de loi CLARITY. C'est une procédure pour traiter le projet de loi comme un point principal lors de la reprise de la session du Sénat en septembre.

Tune a également exprimé son intention de donner la priorité au projet de loi CLARITY lorsque le Sénat reprendra ses travaux le mois prochain, et de procéder à un vote, quelle que soit l'issue, selon CoinGape.

La stratégie est de soumettre le projet de loi à un vote public avant les élections de mi-mandat. Par conséquent, les sénateurs devront laisser une trace de leur position sur le projet de loi CLARITY.

Le projet de loi CLARITY n'est pas simplement un projet de loi sur les stablecoins. Selon CoinGape, ce projet de loi, connu sous le nom de H.R.3633, vise à réorganiser de manière globale la structure du marché des actifs numériques aux États-Unis.

L'essentiel est de clarifier la question des pouvoirs de supervision des actifs numériques entre la SEC et la CFTC. Il prévoit également un système d'enregistrement pour les intermédiaires de produits numériques et comble le vide réglementaire restant après le projet de loi GENIUS.

Par conséquent, si un compromis sur les récompenses en stablecoins ne peut être trouvé, le retard ou l'échec du projet de loi dans son ensemble n'affectera pas seulement les plateformes fournissant des services de récompenses.

Inversement, si les demandes des banques et des sénateurs républicains des zones rurales sont acceptées et que la réglementation sur les récompenses est renforcée, les plateformes d'actifs numériques qui utilisent les programmes de récompenses en stablecoins comme modèle économique pourraient être directement affectées.

Il existe également un scénario où le projet de loi lui-même ne serait pas adopté.

CoinGape a rapporté que si le projet de loi CLARITY échoue, il est probable que la SEC sous l'administration Trump accélère l'élaboration de règles au niveau exécutif plutôt que de légiférer au Congrès. Dans ce cas, la sécurité juridique fournie aux entreprises d'actifs numériques pourrait être inférieure à celle résultant de la création de lois par le Congrès après des négociations entre les parties prenantes.

En revanche, certains estiment que même si le traitement du projet de loi prend du temps, l'impact immédiat sur le marché sera limité.

Selon CoinGape, Grayscale estime que l'adoption des actifs numériques par les institutions et la tokenisation sont déjà en cours, et que les voies réglementaires existantes fonctionnent, de sorte que le retard du projet de loi CLARITY n'aura pas d'impact significatif à court terme sur le marché.

Cependant, si l'incertitude entourant la structure du marché se prolonge, les risques d'application réglementaire auxquels sont confrontés les échanges, les développeurs de finance décentralisée (DeFi) et les émetteurs de tokens pourraient persister.

Ce débat montre également que les intérêts en jeu dans la réglementation des actifs numériques aux États-Unis sont devenus encore plus complexes. Alors que les débats initiaux autour du projet de loi CLARITY se concentraient sur la juridiction de la SEC et de la CFTC et le statut légal des actifs numériques, la question de l'impact des stablecoins sur la structure des dépôts et des prêts dans la finance traditionnelle est désormais devenue un enjeu politique.

En particulier, dans les zones rurales où les banques régionales sont des fournisseurs clés de financement agricole et de petites entreprises, la politique de récompenses en stablecoins est directement liée aux problèmes économiques locaux. Même les sénateurs républicains favorables à la réglementation des actifs numériques peuvent avoir des raisons de choisir une autre voie face à l'argument selon lequel la base de dépôts des banques régionales pourrait être ébranlée.

Ainsi, le point focal des négociations avant le vote de septembre est devenu plus clair. La question clé est de savoir jusqu'où les récompenses basées sur des transactions réelles, des paiements et du staking peuvent être autorisées tout en interdisant les intérêts pour la simple détention.

Le destin du projet de loi CLARITY dépendra finalement de la réponse que le Congrès américain donnera à la question : "Les récompenses en stablecoins sont-elles un nouveau service financier ou des intérêts bancaires déguisés ?"