Pourquoi le Bitcoin n'a-t-il pas encore réussi à sortir du marché baissier malgré le feu vert des politiques ?

Les ETF ouvrent la porte aux finances traditionnelles, mais aussi aux ventes massives.

Rédigé par : Andjela Radmilac

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Le Bitcoin a atteint un sommet historique de 126 000 dollars le 6 octobre 2025. À ce moment-là, le marché pensait généralement que les cryptomonnaies étaient sur le point de subir une transformation institutionnelle. Les ETF Bitcoin au comptant ont été lancés avec succès aux États-Unis, plusieurs entreprises cotées ont levé des fonds pour acheter du Bitcoin, et la Maison Blanche s'est engagée à faire des États-Unis un centre mondial de l'industrie des cryptomonnaies, mettant ainsi fin à des années de confrontation réglementaire.

Cependant, à début août 2026, le prix du Bitcoin est d'environ 62 600 dollars, soit moins de la moitié de son sommet historique. Au cours des dix derniers mois, les régulateurs américains n'ont pas relancé la répression, n'ont pas fermé les différents ETF au comptant et n'ont pas menacé de sanctions contre les principales bourses américaines, mais ont plutôt continué à adopter des politiques de soutien à l'industrie. Il n'y a plus de nouvelles réglementations défavorables, mais cela ne peut expliquer la tendance à la baisse persistante des prix. La plupart des barrières juridiques qui pesaient sur l'industrie il y a un an ont été levées, mais la demande du marché s'est complètement tarie. Au cours du dernier cycle, l'industrie des cryptomonnaies a eu du mal : les politiques réglementaires étaient pleines d'incertitudes, les banques n'osaient pas s'engager dans des activités connexes, les coûts juridiques des entreprises ont explosé, et les produits cryptographiques locaux ont du mal à se concrétiser, les grandes institutions évitant toutes ce secteur.

À cette époque, l'application des réglementations reposait entièrement sur des poursuites judiciaires, plutôt que sur des lois écrites matures ; le coût de la garde des actifs cryptographiques était si élevé qu'il était difficile à supporter, et les stablecoins n'avaient pas de système de réglementation fédérale sur lequel s'appuyer. Un token pouvait circuler et être échangé pendant des années, et la SEC déclarait soudainement que tous les acteurs impliqués dans les transactions exerçaient des activités de titres non enregistrés.

Si les entreprises ne peuvent pas déterminer si leur activité principale est légale, elles ne peuvent pas planifier de manière fiable le recrutement, négocier des partenariats bancaires ou évaluer leurs risques d'endettement. Les institutions de gestion d'actifs ne souhaitent pas expliquer ce nouveau risque juridique à leur comité d'investissement, et les banques ne développeront pas de produits financiers susceptibles d'être poursuivis par les régulateurs. Dans une pétition de règles soumise à la SEC en 2022, Coinbase a déclaré que le cadre réglementaire actuel des titres ne pouvait pas s'adapter à la plupart des marchés d'actifs numériques ; d'autres dirigeants d'entreprises ont également averti que la réglementation stricte forçait les talents, les capitaux et les ordres de transactions à fuir à l'étranger.

Les déclarations des lobbyistes de l'industrie sont souvent extrêmes et difficiles à traduire en solutions concrètes, mais leur demande centrale n'est pas dénuée de sens : la réglementation stricte impose des coûts d'exploitation très élevés à l'ensemble de l'industrie.

Sur cette base, les partisans de l'industrie ont formé un jugement subjectif : puisque la réglementation stricte inhibe l'activité de l'industrie, un environnement réglementaire amical et détendu pourrait attirer plus d'utilisateurs, introduire d'énormes fonds institutionnels et faire grimper la valorisation et le prix des tokens. Mais la réalité est que la levée des restrictions politiques n'a abaissé que le seuil d'entrée pour détenir des actifs, sans inciter les investisseurs à augmenter leurs positions.

Comment la position politique de Washington a-t-elle progressivement changé

Après que Trump a été réélu, le vent réglementaire a presque immédiatement tourné. Un décret exécutif signé en janvier 2025 a reconnu l'utilisation légale des blockchains et des stablecoins, a établi un groupe de travail spécial présidentiel et a demandé à chaque ministère de construire un cadre réglementaire centré sur le leadership de l'industrie des actifs numériques américains.

En mars de la même année, un deuxième décret a introduit un mécanisme de réserve stratégique pour le Bitcoin : le gouvernement fédéral ne vendrait plus régulièrement le Bitcoin saisi, mais le conserverait ; il a également ordonné aux fonctionnaires concernés d'explorer des moyens d'augmenter les réserves de Bitcoin sans alourdir le fardeau fiscal.

Les archives politiques de CryptoSlate montrent clairement le retournement de la position du gouvernement. Autrefois, lorsque Washington parlait de Bitcoin, le sujet tournait toujours autour du blanchiment d'argent, de l'évasion des sanctions et de la violation des droits des consommateurs ; aujourd'hui, le gouvernement américain prévoit de détenir ces actifs à long terme. Bien que la nouvelle politique n'ait pas introduit de plan d'augmentation des réserves de Bitcoin sur le marché ouvert fédéral, le Bitcoin a obtenu un statut de conformité officiel inimaginable il y a quelques années.

La SEC a également introduit une série de mesures assouplies : création d'un groupe de travail sur les actifs cryptographiques, abandon d'un grand nombre de poursuites liées aux cryptomonnaies lancées par l'ancienne commission. En février 2025, la poursuite de la SEC contre Coinbase a été rejetée, suivie de l'arrêt de toutes les procédures de responsabilité contre des entreprises telles que Kraken, Consensys, Cumberland et Binance. En avril 2026, la SEC a publiquement déclaré avoir annulé sept poursuites lancées par l'ancienne administration contre l'industrie des cryptomonnaies.

Le Congrès a adopté la première loi fédérale sur les cryptomonnaies aux États-Unis, la loi GENIUS, qui a été signée et est entrée en vigueur en juillet 2025, établissant un ensemble d'exigences réglementaires pour les stablecoins de paiement, y compris les réserves, les licences d'exploitation et la divulgation d'informations. La Réserve fédérale a annulé l'obligation de déclaration spéciale pour les banques souhaitant mener des activités de cryptomonnaies ; le Bureau du contrôleur de la monnaie a également clairement indiqué que toutes les banques américaines pouvaient fournir des services de garde et d'exécution de transactions pour les actifs cryptographiques.

Cependant, toutes les demandes de l'industrie n'ont pas été satisfaites : la réserve stratégique ne dépend que du Bitcoin saisi, le gouvernement n'a pas acheté massivement sur le marché secondaire ; l'ETF Bitcoin au comptant a été approuvé dès janvier 2024 ; à l'approche de la pause estivale du Congrès en 2026, un projet de loi complet sur les cryptomonnaies couvrant toute la structure du marché est toujours en attente au Sénat, sans mise en œuvre.

Néanmoins, l'industrie des cryptomonnaies bénéficie désormais d'un département administratif au ton modéré, d'une SEC dont l'application des lois a considérablement diminué, de réglementations uniformes sur les stablecoins à l'échelle nationale et de canaux de coopération bancaire fluides, permettant aux entreprises de se connecter régulièrement avec les décideurs politiques. Les équipes de produits des entreprises n'ont plus à s'inquiéter que chaque nouvelle fonctionnalité soit finalement impliquée dans des poursuites fédérales.

Une série d'ajustements politiques représente une grande victoire politique pour l'industrie, mais cela ne peut pas forcer les investisseurs à continuer à acheter du Bitcoin à des prix élevés à six chiffres.

Le marché du Bitcoin a réellement besoin de nouveaux fonds concrets

Le 6 octobre 2025, le Bitcoin a atteint un sommet historique. Quatre jours plus tard, les risques macroéconomiques mondiaux combinés à un marché hautement spéculatif ont conduit à la liquidation de plus de 19 milliards de dollars de positions en seulement 24 heures, du 10 au 11 octobre. La faiblesse des marchés boursiers mondiaux ne peut expliquer que l'intensité de la première chute du Bitcoin, mais ne peut pas expliquer la faiblesse persistante du marché pendant neuf mois qui a suivi.

Au 1er juillet 2026, Citigroup a estimé que l'ETF Bitcoin au comptant américain avait enregistré un flux net de sortie d'environ 3,3 milliards de dollars au cours de l'année. La banque a abaissé ses prévisions d'entrée de fonds pour les ETF en 2026 de 10 milliards de dollars à 0, tout en abaissant l'objectif de prix du Bitcoin sur 12 mois à 82 000 dollars.

Les canaux d'entrée des institutions sont entièrement ouverts, mais l'enthousiasme des investisseurs pour ces institutions a depuis longtemps disparu.

Les données des bourses confirment également le retrait du marché : le rapport financier du deuxième trimestre de Coinbase montre des revenus de transaction de 599,2 millions de dollars, en forte baisse par rapport à 764,3 millions de dollars l'année précédente ; le nombre d'utilisateurs de transactions mensuelles est passé de 8,7 millions à 7,6 millions, et l'entreprise a enregistré une perte nette de 359,5 millions de dollars. Bien que Coinbase ait élargi ses activités à des stablecoins, des produits dérivés et d'autres domaines, sa part de marché mondiale a augmenté, mais les données montrent suffisamment que les principales bourses ne font que se partager des parts de marché dans un marché en contraction.

Le rapport de mi-année de CryptoSlate montre que le prix du Bitcoin est tombé à 58 600 dollars début juillet, avec une baisse de 33 % sur l'année ; rien qu'en juin, le flux net de fonds des ETF au comptant a atteint 4,5 milliards de dollars.

Les ETF au comptant auraient dû briser la dépendance du Bitcoin vis-à-vis des bourses étrangères et des traders cryptographiques natifs, ce qui a été en grande partie réalisé. BlackRock, Fidelity et d'autres institutions de gestion d'actifs permettent aux investisseurs d'allouer du Bitcoin via le même compte utilisé pour acheter des fonds indiciels, des obligations et des produits de retraite, la grande majorité des investisseurs n'ayant plus à faire face aux processus compliqués liés aux clés privées, aux portefeuilles cryptographiques et aux institutions de garde spécialisées.

Mais ce mécanisme de transaction a également rendu les opérations de vente sans résistance. Les gestionnaires de patrimoine qui évitaient autrefois le Bitcoin en raison de la complexité des processus de garde cryptographique peuvent désormais acheter en quelques secondes, et vendre est également une opération d'un seul clic. L'institutionnalisation a mis le Bitcoin en concurrence avec tous les actifs liquides, mais n'a pas engendré une logique d'investissement à long terme ou permanent.

En 2026, l'environnement concurrentiel pour les fonds du Bitcoin s'est encore détérioré : les liquidités, les obligations d'État continuent de générer des rendements stables ; l'inflation et les taux d'intérêt sont incertains, et l'enthousiasme du marché pour les actifs spéculatifs s'estompe ; de nombreux capitaux se tournent vers le secteur de l'intelligence artificielle. Ceux qui ont déjà indirectement investi dans le Bitcoin via des ETF ou des entreprises cotées n'ont pas besoin d'attendre de nouvelles politiques favorables pour soutenir leurs positions - pendant la phase de hausse du marché, la plupart des gens ont déjà atteint leur limite de répartition d'actifs.

Le monde extérieur pensait que les fonds institutionnels afflueraient sans fin, mais la réalité est un marché de transactions à double sens : l'intention de vente des investisseurs et l'intention d'achat sont à peu près équivalentes. Même si l'environnement de conformité du Bitcoin s'est considérablement amélioré, les investisseurs continueront de considérer que la valorisation à plus de 100 000 dollars est trop élevée.

Le modèle d'accumulation des entreprises subit un retournement

Le marché a vu naître un certain nombre d'entreprises cotées en bourse qui détiennent des actifs numériques, dont l'objectif initial était de continuer à fournir du pouvoir d'achat au Bitcoin même si les petits investisseurs perdaient de l'intérêt. Ces entreprises lèvent des fonds en émettant des actions, des obligations convertibles et des actions privilégiées, tout le capital étant utilisé pour acheter du Bitcoin ; tant que la valorisation de l'entreprise sur le marché secondaire est supérieure à la valeur des actifs Bitcoin détenus, l'entreprise peut continuer à réaliser des bénéfices. L'émission de nouvelles actions ne dilue pas la détention de Bitcoin par action, mais peut au contraire faire monter le prix des actions, optimiser le coût de financement et obtenir plus de fonds pour continuer à accumuler des Bitcoins.

Le prérequis fondamental pour que ce modèle fonctionne est que les investisseurs soient prêts à accorder une prime aux actifs de l'entreprise. Une fois que la prime disparaît, l'émission de nouvelles actions diluera directement les droits des actionnaires existants, et l'entreprise devra toujours rembourser ses dettes et verser des dividendes sur les actions privilégiées ; la baisse du prix du Bitcoin continuera d'éroder la base d'actifs de l'entreprise, et toute la logique commerciale s'effondrera.

Les actions de plusieurs entreprises de type « trésorerie » ont commencé à tomber en dessous de la valeur totale de leurs actifs cryptographiques détenus, et les entreprises ne souhaitent plus émettre d'actions pour maintenir leur accumulation de Bitcoin.

L'entreprise la plus représentative et la plus connue de l'industrie, Strategy, illustre parfaitement comment la logique d'accumulation de Bitcoin s'est transformée en vente. Du 29 juin au 5 juillet 2026, cette entreprise a vendu 3 588 Bitcoins, réalisant environ 216 millions de dollars pour payer des dividendes sur les actions privilégiées et renforcer ses réserves de liquidités en dollars. Son rapport financier soumis à la SEC a révélé une perte de 8,32 milliards de dollars sur les actifs numériques au deuxième trimestre, presque entièrement due à la baisse du prix du Bitcoin.

Cette perte n'indique pas que l'entreprise a dépensé 8,32 milliards de dollars en espèces, car l'entreprise détient toujours une grande quantité de Bitcoins.

Cette vente a une signification emblématique : toute la frénésie d'accumulation de Bitcoin reposait sur un consensus - ces entreprises accepteraient indéfiniment la pression de vente du marché et ne deviendraient jamais des vendeurs. L'analyse de CryptoSlate sur cette transaction la considère comme un test de résistance pour ce modèle commercial qui s'est formé au fil des ans.

Le gouvernement américain peut reconnaître et récompenser ce modèle d'accumulation, voire reproduire partiellement cette idée par le biais de réserves stratégiques fédérales, mais il ne peut pas interférer avec les opérations normales des entreprises, ni empêcher celles-ci de faire face à des pressions opérationnelles telles que le paiement de dividendes, l'augmentation des coûts de financement et la disparition des primes de valorisation.

Quelles réelles modifications ont été apportées par le changement de politique

Bien que le marché ait connu un profond recul, les avantages de l'industrie apportés par les politiques assouplies n'ont pas disparu avec la baisse des prix. Aujourd'hui, les bourses américaines ne ferment pratiquement plus en raison de poursuites ; les banques ont obtenu des qualifications claires pour fournir des services de garde et de transaction ; les émetteurs de stablecoins disposent de règles de réglementation fédérales uniformes à l'échelle nationale. Les équipes de développement de produits peuvent planifier leurs activités sur la base d'un environnement réglementaire stable et prévisible ; les entreprises de cryptomonnaies souhaitant entrer sur le marché américain n'ont plus à se méfier des coups de poing réglementaires soudains.

Cependant, la valeur des avantages politiques n'est presque pas reflétée dans le prix du Bitcoin. La loi GENIUS réglemente principalement les stablecoins en dollars, les entreprises de paiement et les activités liées aux obligations d'État, et ne stimulera pas la demande du marché pour le Bitcoin ou d'autres actifs cryptographiques non liés. Les détenteurs de Bitcoin n'ont droit à aucune part des bénéfices des réserves de stablecoins, des revenus des entreprises émettrices ou des frais de transaction.

L'annulation des poursuites par la SEC ne peut qu'améliorer la probabilité de survie des bourses, sans optimiser l'attractivité des produits ; la garde bancaire ne peut que réduire les risques opérationnels, sans forcer les comités d'investissement à augmenter leur allocation de Bitcoin ; les ETF au comptant ne font que simplifier les opérations de clés privées, sans inciter les fonds de pension à ignorer les fluctuations de prix du Bitcoin ; l'entrée généralisée des banques et des grandes institutions de gestion d'actifs réduira également les frais de transaction que les intermédiaires cryptographiques natifs ont traditionnellement perçus.

Les seules choses que la politique a réellement changées sont : la licence d'exploitation de l'industrie, les canaux d'entrée des institutions et les risques de conformité. La baisse des prix du Bitcoin au cours des dix derniers mois prouve que l'industrie a longtemps confondu les avantages de conformité politique avec la demande du marché à long terme et la valeur commerciale réelle.

La qualification pour une exploitation légale, les canaux d'investissement institutionnels, la demande de fonds spéculatifs et la mise en œuvre commerciale quotidienne ne sont pas des étapes de développement linéaires. Un actif peut être entièrement conforme mais ne pas susciter d'intérêt, facile à acheter mais gravement surévalué, très prisé par les fonds spéculatifs mais sans lien avec les ménages ordinaires ; une blockchain peut traiter des milliers de milliards de dollars sans créer de valeur pour le token natif ; les stablecoins peuvent prospérer simplement parce que les utilisateurs ont besoin de règlements en dollars pratiques, et non d'actifs cryptographiques.

La grande majorité des investisseurs préfèrent des actifs générant des flux de trésorerie comme les actions, les obligations et l'immobilier ; le Bitcoin ne génère pas de revenus continus, ce qui entraîne une faiblesse de valorisation inhérente : les actions reposent sur des bénéfices pour soutenir leur capitalisation boursière, les obligations paient des intérêts régulièrement, et l'immobilier génère des revenus locatifs ; la valeur du Bitcoin dépend entièrement de la volonté des acheteurs futurs de payer pour lui, les investisseurs le considérant comme un actif numérique rare, une réserve de valeur macroéconomique, ou une combinaison des trois.

Une politique amicale peut réduire la probabilité que le Bitcoin soit complètement interdit, améliorer la sécurité de détention, renforcer la logique d'investissement susmentionnée, mais ne peut pas verrouiller une fourchette de prix. À 20 000 dollars, les investisseurs peuvent voir des opportunités de hausse asymétriques ; mais lorsque le prix atteint 126 000 dollars, le marché est saturé, sans aucun flux de trésorerie, et avec un risque de baisse énorme, il est très difficile d'attirer de nouveaux fonds.

La liquidité mondiale, les taux d'intérêt réels, les conflits géopolitiques, l'effet de levier du marché et l'appétit global pour le risque, chacun de ces facteurs peut annuler les avantages politiques offerts par la SEC. Le gouvernement peut éliminer l'incertitude juridique des ETF au comptant, mais ne peut pas forcer les gestionnaires de fonds à abandonner les liquidités, l'or, les obligations ou les actions Nvidia pour investir dans des ETF Bitcoin.

L'industrie des cryptomonnaies a longtemps lutté contre Washington, avec des adversaires externes clairs, et toutes les victoires obtenues sont quantifiables : embaucher des équipes de lobbying, financer des candidats politiques, gagner des poursuites réglementaires, remplacer des responsables de la réglementation stricts, et faire avancer des législations spéciales.

Mais les défis auxquels l'industrie doit maintenant faire face sont loin d'être aussi clairs. Les entreprises doivent prouver que même si le prix du Bitcoin n'augmente plus, les utilisateurs continueront d'utiliser leurs produits ; que les revenus peuvent rester stables pendant les cycles de marché baissiers ; que le système de sécurité des actifs est fiable ; et que même sans émettre continuellement des actions à des prix élevés, le bilan peut fonctionner sainement.

Les institutions de gestion d'actifs doivent prouver que l'allocation de fonds institutionnels peut résister aux retraits du marché, et non seulement suivre la tendance à la hausse des marchés haussiers ; les partisans du Bitcoin doivent convaincre les acheteurs potentiels de la valeur intrinsèque de l'actif lui-même, sans compter sur de nouvelles politiques gouvernementales pour relancer le marché.

Les politiques de soutien n'ont pas fait perdre de valeur au Bitcoin, et la réglementation stricte du passé n'est pas une invention de l'industrie. Washington a levé de nombreuses contraintes politiques, mais a exposé des problèmes fondamentaux que les politiciens ne peuvent pas résoudre : une demande marginale faible, un marché hautement spéculatif, une concurrence entre actifs, un manque de scénarios d'application réels, et des investisseurs qui ne souhaitent se positionner que dans des fourchettes de prix basses.

L'industrie des cryptomonnaies a gagné le débat sur « peut-elle entrer dans le système financier traditionnel américain », mais elle doit maintenant prouver sa valeur irremplaçable au sein de ce système financier. Le gouvernement américain peut permettre la circulation du Bitcoin, établir des règles de réglementation, ouvrir des canaux d'investissement institutionnels et établir des réserves fédérales, mais il ne peut pas décider du prix que le prochain acheteur est prêt à payer.