L'anarchisme cryptographique a besoin de promesses, de coordination et de réputation, pas de nouveaux jetons

Si la cryptographie ne crée que des jetons sans générer de confiance, les gens ordinaires se tourneront vers la surveillance et la garde.

Rédigé par : hitesh.eth

Traduit par : AididiaoJP, Foresight News

L'industrie de la cryptographie ressemble à une ville reconstruite sans cesse. À chaque cycle, nous construisons des bâtiments plus hauts, mais dès qu'un tremblement de terre survient, tout s'effondre. La véritable question n'est pas la prochaine chute, mais : si la finance ouverte continue de rendre les gens ordinaires anxieux, ils se tourneront vers la surveillance, les restrictions et la garde. L'auteur estime que l'anarchisme cryptographique doit être mis à niveau - non pas pour que tout soit échangeable, mais pour établir trois piliers : promesse, coordination et réputation, avec un ajout : les gens doivent pouvoir se retirer.

La cryptographie comme une ville reconstruite sans cesse

Ne pensez pas d'abord au prix.

Considérez la cryptographie comme une ville. Après chaque tremblement de terre, nous la reconstruisons. À chaque cycle, nous invitons plus de gens à entrer, construisons des bâtiments plus hauts et célébrons la ligne d'horizon. Puis quelque chose se casse. Une tempête de levier, des promesses disparaissent. Les gens réalisent que ceux qui leur ont vendu leur avenir ont déjà vendu leur part.

Peu de bâtiments survivent. Nous l'appelons résilience. Mais nous nous demandons rarement : cette ville a-t-elle été conçue dès le départ pour ceux qui y vivent ?

L'inquiétude de l'auteur ne se limite pas à la prochaine chute. Si un système financier ouvert continue de rendre les gens ordinaires anxieux, ils chercheront quelqu'un qui promet de les protéger. Pour plus de prévisibilité, ils pourraient accepter la surveillance, l'accès restreint et la garde.

Un mouvement qui se prétend libre a ainsi perdu les utilisateurs ordinaires, mais n'a pas perdu la technologie. La technologie survit, les institutions l'adoptent, et l'objectif initial devient une option.

La véritable ligne de démarcation : qui peut changer les règles, geler les actifs, empêcher le retrait

L'auteur décrit le problème comme une division entre « anarchisme cryptographique » et « autoritarisme cryptographique ». Mais cette distinction nécessite plus de précision.

Les produits réglementés ne sont pas automatiquement autoritaires. Les jetons sans autorisation ne signifient pas automatiquement liberté. Un fondateur détenant une clé privée d'administrateur non contrainte peut exercer un contrôle énorme dans un projet prétendument décentralisé.

La véritable question est concrète : qui peut changer les règles ? Qui peut geler les actifs ? Qui peut surveiller les participants ? Qui peut bloquer l'accès ? Qui peut empêcher les gens de se retirer ?

Ces questions ramènent la discussion à avant que la cryptographie ne devienne un tas de code.

Les cypherpunks l'ont déjà averti : la réputation est au cœur

Pour l'auteur, la cryptographie a commencé avec la cryptographie.

Le « Manifeste de l'anarchisme cryptographique » de Timothy C. May en 1988 envisageait des personnes communiquant, échangeant et signant des accords électroniques sans révéler leur identité légale. Il prévoyait un marché de l'information et anticipait des changements profonds dans les relations entre individus et institutions. Mais une phrase mérite plus d'attention : « La réputation sera au cœur. »

May reconnaît également que les systèmes anonymes peuvent être gravement abusés. Il n'a pas proposé de mécanisme complet pour éliminer les méchants, ni affirmé qu'un système de réputation à la Ethereum pourrait tout résoudre. La conclusion que l'auteur tire de cet avertissement est la suivante : si les participants ordinaires ne peuvent pas distinguer entre « promesses fiables » et « plans d'escroquerie bien emballés », la liberté sera difficile à maintenir.

Nous avons créé une machine de marché puissante. Nous avons également besoin d'une meilleure machine pour juger qui est fiable sur le marché.

La vie privée n'est pas cacher son nom, mais divulguer sélectivement

Le « Manifeste des cypherpunks » d'Eric Hughes en 1993 aborde la question de la vie privée. Il définit la vie privée comme « le pouvoir de s'exposer sélectivement au monde ». Cela exige plus que de cacher son nom derrière un portefeuille. Cela signifie : pour chaque interaction, donner uniquement les informations nécessaires, tout le reste restant privé.

Les concepteurs peuvent prouver qu'ils ont livré de bons travaux sans avoir à divulguer leurs dépôts. Les acheteurs peuvent prouver que leur paiement est garanti sans avoir à révéler chaque chose qu'ils ont achetée. Les communautés peuvent vérifier les exigences de qualification sans avoir à collecter des dossiers permanents sur chaque membre.

La recherche de David Chaum en 1985 sur la « sécurité sans identité » a jeté des bases plus anciennes dans cette direction. Il a averti que les enregistrements de transactions informatisés pourraient devenir des outils de surveillance de masse. Il a étudié la certification entre des pseudonymes non liés, explorant une autre possibilité : la vérification ne doit pas nécessiter qu'une identité soit exposée partout.

Cela corrige également une intuition antérieure de l'auteur. Une identité universelle reliant tous les enregistrements semble efficace. Mais une identité visible universelle reliant tous les enregistrements pourrait devenir l'infrastructure de surveillance dont nous souhaitons nous échapper.

Ce dont nous avons besoin, ce sont des preuves interopérables, dont la divulgation est contrôlée par le présentateur.

Le b-money de Wei Dai en 1998 a complété un autre aspect. Il a relié la coopération entre pseudonymes, la monnaie et l'exécution des contrats : les participants doivent d'abord mettre en gage, puis convenir d'un arbitre, avant que le contrat ne prenne effet. C'est une des premières tentatives d'ajouter des conséquences économiques à la coopération anonyme. Il repose sur de nombreuses hypothèses, et n'est pas une société résolue.

En rassemblant tout cela, l'anarchisme cryptographique peut avoir une explication plus forte : les gens devraient pouvoir établir des relations volontairement, protéger leur vie privée, échanger de la valeur et exécuter des accords limités, sans avoir à donner un pouvoir inutile aux intermédiaires.

Un anarchisme inefficace : transférer les conséquences à autrui

Tout échangeable n'est qu'un résultat possible, pas un ordre social complet.

Les jetons de tomates ne feront pas pousser des tomates. Un marché de réputation ne produit pas nécessairement des personnes fiables. Une augmentation des prix ne prouve pas que la communauté a créé quelque chose d'utile.

Si le seul moyen pour les participants de gagner de l'argent est de vendre des jetons à des acheteurs ultérieurs, ce système dépend d'un flux constant de nouveaux acheteurs. Une économie plus forte paiera également pour réparer des équipements, enseigner des compétences, écrire des logiciels, faire de la musique, fournir du stockage et résoudre des problèmes.

C'est ce que l'auteur appelle le bon anarchisme cryptographique et le mauvais anarchisme cryptographique. Le bon élargit la capacité de coopération libre ; le mauvais permet aux gens d'exploiter cette liberté et de transférer les conséquences à tous.

Trois piliers : promesse, coordination, réputation

L'auteur propose trois piliers fondamentaux : promesse, coordination, réputation. La vie privée doit être intégrée dans les trois.

La promesse rend les engagements concrets. La coordination permet aux gens de rassembler des ressources sous des règles compréhensibles. La réputation permet aux expériences pertinentes d'être utilisées dans les décisions futures.

Aucun de ces piliers ne peut fonctionner seul. Avoir des garanties sans jugement équitable punira les innocents. Avoir de la coordination sans véritable retrait deviendra du contrôle. Avoir de la réputation sans vie privée deviendra un système de crédit social.

Nous devons également faire appel à une penseuse en dehors de la tradition des cypherpunks : Elinor Ostrom. Ses recherches sur la gouvernance polycentrique remettent en question l'hypothèse selon laquelle « chaque problème collectif doit être résolu par un État central ou un marché unique ». Elle a étudié plusieurs centres de décision, y compris ceux établis, supervisés et modifiés par la communauté elle-même. Elle ne propose pas Ethereum, ni ne soutient l'anarchisme cryptographique ; elle emprunte simplement sa pensée en matière de gouvernance.

L'inspiration pour la cryptographie est très pratique : nous n'avons pas besoin d'une communauté mondiale, d'un score de réputation ou d'une constitution pour tous.

Nous pouvons nous regrouper autour d'un travail commun, construire des communautés plus petites : guildes de réparation, collectifs musicaux, groupes de recherche, cercles d'apprentissage, équipes de logiciels. Chaque communauté définit ce qu'est bien fait dans son propre contexte, tout en permettant aux membres d'apporter des preuves pertinentes ailleurs.

Un bon musicien ne saura pas automatiquement gérer de l'argent. Un bon codeur ne signifie pas qu'il est qualifié pour juger tous les différends communautaires. La réputation doit préserver ces distinctions.

Les incitations changeront également. Les communautés peuvent subventionner les contributions vérifiées dans leur domaine, sans enfermer les revenus des membres. Si une économie doit survivre en empêchant les gens de partir, la conception elle-même a un problème plus profond.

Payer son loyer avec l'argent gagné n'est pas une trahison de l'anarchisme cryptographique. La liberté inclut déjà le droit de se retirer.

Comment mettre en œuvre sur Ethereum : les marchés de promesses humaines

L'auteur suggère de commencer par les « marchés de promesses humaines » : un groupe de personnes s'accorde sur un travail utile, garantit le paiement, définit les preuves d'achèvement et établit les conséquences avant le début du travail.

Le point de départ est le service que les gens veulent réellement. Les jetons viennent après les obligations qu'ils représentent.

Imaginez une petite communauté de réparation. Un client veut réparer quelque chose, un technicien expérimenté veut prendre le travail, un novice veut apprendre, certains membres peuvent évaluer les résultats des litiges, et un fonds commun peut financer la formation ou l'équipement.

Une personne peut être client dans cet accord, producteur dans un autre, et contributeur de ressources communautaires dans un troisième. Si la propriété et les droits de revenus doivent être introduits, ils doivent être définis séparément. Avoir des jetons communautaires ne signifie pas avoir des droits sur les affaires de chaque membre.

Ethereum fournit des pièces, mais pas un système complet.

Les normes ne sont que des pièces, pas un système

À partir du 10 novembre 2026, les normes suivantes sont en statut Final sur la page officielle. Final indique simplement que la norme est finalisée, sans garantir la sécurité d'un contrat particulier.

Les normes de jetons et les installations de soutien doivent être clarifiées. ERC-4337 est une abstraction de compte, ERC-5564 est une adresse invisible, et aucun des deux n'est une nouvelle monnaie communautaire.

Pour le crédit de service, choisissez d'abord un standard multi-jetons. ERC-1155 prend en charge plusieurs types de jetons et des opérations en masse ; ERC-6909 fournit une interface multi-jetons plus simplifiée et des autorisations granulaires. Les deux peuvent représenter différents services, mais ne garantissent pas automatiquement que le fournisseur pourra livrer.

Un crédit peut représenter un diagnostic, un crédit peut représenter une heure de supervision de formation, un crédit peut représenter un droit d'utilisation d'équipement partagé. Ce sont des significations au niveau des applications, pas des attributs inhérents à la norme.

L'émission doit suivre la capacité réelle. Vendre un crédit illimité alors qu'il n'y a que cinq places de formation, même avec un contrat parfait, est une promesse excessive. Les règles de remboursement et de rachat doivent avoir des fonds et être exécutables.

La réputation est une autre chose. Une personne ne peut pas acheter des certificats gagnés par d'autres en accomplissant un travail.

ERC-5484 prend en charge des certificats non transférables, nécessitant l'accord du destinataire et une autorisation de destruction prédéfinie. Il convient pour des qualifications publiques optionnelles. Mais le fait qu'un certificat ne soit pas transférable ne prouve pas son unicité, son honnêteté ou ses compétences, et les certificats publics peuvent également exposer des associations sensibles. Vendre le contrôle d'un compte reste une vulnérabilité.

Les qualifications privées doivent garder les certificats confidentiels, prouvant uniquement les déclarations pertinentes. Par exemple : un participant détient une qualification actuelle délivrée par un évaluateur reconnu par la communauté. À l'avenir, il peut prouver des seuils de performance, mais à condition que les enregistrements sous-jacents, les règles de délivrance et les exigences d'intégrité rendent cette déclaration significative.

Afficher uniquement des preuves de bonnes critiques ne prouve pas qu'il n'y a pas de violations non résolues.

C'est pourquoi un système de certificats séparé est nécessaire. Il doit pouvoir vérifier la validité actuelle et empêcher la même qualification d'être récompensée plusieurs fois. Un symbole de valeur vide avec portée peut empêcher un certificat d'être utilisé plusieurs fois pour une action ; mais cela ne crée pas une « identité unique mondiale ».

Les paiements doivent également être similaires. ERC-5564 permet à l'expéditeur de dériver une adresse invisible pour le destinataire, réduisant le lien direct entre l'identité publique du destinataire et le paiement entrant. Cela ne cache pas le montant de la transaction, ne garde pas secret le montant dans un dépôt public, et ne protège pas automatiquement comment le destinataire dépense ensuite.

Des engagements et des règlements entièrement privés nécessitent des installations de confidentialité supplémentaires. Des transactions Rollup bon marché ne signifient pas automatiquement des transactions privées. Les preuves cryptographiques ne peuvent pas non plus empêcher toutes les fuites de canaux latéraux et de couches réseau.

Vitalik Buterin a mentionné un jugement pertinent dans « Les trois transitions » : l'évolutivité, les portefeuilles de contrats intelligents et la confidentialité doivent être résolus ensemble, y compris la confidentialité des identités et des réputations. Les applications ne peuvent pas d'abord exposer les modèles de données de tout le monde, puis ajouter la confidentialité comme un ornement.

À quoi ressemble un contrat de service de réparation

Prenons un exemple concret de contrat.

Le client propose 100 unités de paiement pour réparer quelque chose. Le technicien fournit une garantie de 20 unités. Le client dépose 100 unités en garde. Les deux parties acceptent un processus de diagnostic, une date limite, des normes de qualité, des exigences de preuve, un processus de litige et une pénalité maximale.

Les chiffres ne sont qu'indicatifs. Le déploiement réel doit choisir des actifs de paiement, tout en tenant compte de la volatilité et du contrôle de l'émetteur.

Si le travail est bien fait, les 100 unités sont libérées au technicien, et les 20 unités de garantie sont remboursées. Si le technicien n'a pas commencé le travail ou a manqué la date limite, le client récupère les 100 unités et reçoit une compensation convenue à partir de la garantie. Le montant de la pénalité, qu'elle soit totale ou partielle, doit être clairement écrit avant l'acceptation.

Si le client conteste le travail effectué, le contrat ne devine pas qui dit la vérité. Il entre dans le processus de résolution convenu par les deux parties. Un évaluateur indépendant examine les preuves et, si nécessaire, inspecte l'équipement. Le résultat détermine comment les actifs en garde sont répartis, mais la répartition ne peut pas dépasser le plafond accepté par les deux parties.

Le contrat exécute des décisions sur les actifs qu'il détient ; l'évaluateur fournit un jugement sur la réalité physique. Les deux ne doivent pas être confondus.

Les preuves doivent être sécurisées pendant la période de litige, partagées uniquement avec les parties nécessaires, et, si nécessaire, mises en chaîne avec des engagements appropriés et randomisés. Publier un hachage d'informations personnelles prévisibles sans sel peut également entraîner des fuites. Les preuves doivent rester disponibles ; un hachage ne résout pas les litiges.

Il doit y avoir un plan de secours si l'évaluateur est injoignable, un délai pour faire appel, et des règles de règlement final en cas d'échec du plan de secours. Sinon, un système prétendument sans confiance pourrait bloquer indéfiniment l'argent des gens.

Les protocoles d'apprentissage suivent également la même structure. Les sponsors paient des récompenses pour des évaluations pratiques ; les mentors s'engagent à suivre des cours définis ; les apprenants s'engagent à accomplir un travail ; l'évaluation et l'enseignement doivent être séparés autant que possible. Les récompenses proviennent d'un budget financé, de la demande des clients ou de subventions publiques, et ne devraient pas apparaître simplement parce qu'un accord a émis des jetons.

Les dépôts peuvent dissuader les abus, mais des dépôts élevés peuvent exclure ceux qui ont le plus besoin d'opportunités. Les nouveaux venus commencent par de petits travaux, limitent leur exposition, effectuent des paiements par étapes, ou cherchent des sponsors responsables. Un système équitable nécessite un chemin vers la première réputation.

La réputation doit refléter les relations réelles : la livraison du technicien, la coopération du client, la présence du mentor, la fiabilité de l'évaluateur. Une accusation ne devrait pas immédiatement devenir une condamnation publique permanente. Les enregistrements en litige, résolus ou expirés doivent être traités séparément.

Les attaquants peuvent ouvrir de nombreux comptes, échanger avec eux-mêmes, créer de l'activité, et accumuler des enregistrements avant de réaliser un coup d'éclat. Compter simplement le nombre de transactions n'est pas suffisant.

La pratique réelle consiste à limiter l'exposition avant que les preuves ne soient produites. Les premiers travaux doivent avoir une limite de taille, les adversaires récurrents doivent être examinés, et les évaluations indépendantes doivent être réellement indépendantes, la confiance doit être progressivement accrue. Dix petites réussites ne devraient pas automatiquement donner droit à la garde d'un grand coffre.

Choisir quelles preuves sont importantes implique toujours un jugement. La communauté doit publier des règles et permettre des interprétations concurrentes, plutôt que de prétendre qu'un chiffre peut révéler la valeur morale d'une personne.

La coordination doit également avoir des contraintes : le droit de se retirer fait partie de la liberté

La coordination nécessite également des contraintes.

Les fondateurs ne peuvent pas réécrire les accords une fois acceptés et les fonds en place. Les changements de règles communautaires doivent être tournés vers l'avenir, annoncés à l'avance, et offrir aux gens des choix de retrait significatifs. Les pouvoirs d'urgence doivent être étroits et visibles.

Une personne qui quitte la communauté reste redevable des obligations qu'elle a acceptées. Mais avoir des désaccords avec la direction ne devrait pas autoriser la confiscation d'actifs non liés.

Le capital de démarrage peut également être basé sur le principe de promesse, remplaçant les chèques en bois. Les fonds sont libérés par étapes selon des jalons, les droits sur les soldes non dépensés doivent être définis à l'avance ; l'attribution des contributions doit être progressive ; les changements d'autorisation de dépense peuvent être différés.

Ces mesures réduisent les opportunités spécifiques d'escroquerie. Elles ne garantissent pas le succès commercial, l'augmentation des prix des jetons, ni l'absence de vulnérabilités. Des contrats immuables peuvent également exécuter des règles injustes parfaitement.

Ainsi, la première version doit être petite : une communauté, un actif de paiement, un travail, un processus de litige transparent, sans jetons de gouvernance spéculatifs.

Commencez par établir des chemins de garde et de règlement sur Sepolia. Testez la bonne exécution, l'annulation, les livraisons contestées, les échecs d'évaluateurs, et les délais d'appel. Vérifiez que les actifs ne peuvent pas être payés deux fois, et que chaque résultat final doit clarifier tous les dépôts. Lors de la vérification des fonctionnalités de confidentialité, utilisez d'abord des données synthétiques.

Introduisez une couche de certificats confidentiels, testez d'abord ce qui fuit réellement, puis utilisez des historiques personnels sensibles. Avant de piloter une valeur réelle limitée, la conception des contrats et de la confidentialité doit être examinée séparément. L'expansion doit suivre les preuves.

Il faut mesurer le travail accompli, le retour des clients, le temps de résolution, les pertes, les incidents de confidentialité et les revenus après subventions. L'augmentation des prix des jetons ne remplace pas ces résultats.

Les agents peuvent également participer par la suite. ERC-8004 est encore en statut Draft lors de l'examen, il propose de créer des registres d'identité, de réputation et de vérification pour les agents. Il convient pour être un candidat à la découverte et au retour d'informations, mais ne garantit pas que ce que dit l'agent est vrai, et n'est pas lui-même un système de paiement.

Les agents peuvent accepter des tâches limitées par des comptes à dépenses restreintes, et déposer des garanties selon les mêmes règles d'engagement. Si son opérateur, son modèle ou ses autorisations changent, l'interprétation de sa réputation passée doit également changer. Si le système contrôlant l'agent a complètement changé, un bon historique devient une preuve faible.

La liberté n'est pas sans conséquences, mais vérifiable, retirée et responsable

L'objectif n'est pas de prétendre que le logiciel peut reconstruire la société par lui-même.

Les dommages physiques, la coercition, les appareils volés, les preuves malhonnêtes et le pouvoir en dehors des accords sont toujours réels. La cryptographie peut vérifier des déclarations spécifiques et contraindre des actions spécifiques, mais ne peut pas transformer chaque divergence humaine en fait mathématique.

Mais elle peut réduire la dépendance à la confiance aveugle dans la coopération.

Elle peut offrir un chemin : gagner sans avoir à attirer sans cesse de nouveaux acheteurs. Elle peut protéger la vie privée sans que chaque promesse soit sans conséquences. Elle peut construire des communautés telles que : des règles vérifiables, un leadership limité, et des membres capables de se retirer.

Cela est plus utile que de prédire quand le gouvernement perdra la confiance ou quand l'anarchisme cryptographique reviendra.

Le prochain cycle offrira encore une opportunité de construction. La clé n'est pas d'inviter à nouveau les gens dans une tour soutenue par l'attention, mais de construire une économie capable de supporter la déception.

Nous savons déjà créer des jetons. Ce que nous devons apprendre à faire, c'est créer des promesses dignes de confiance, des communautés dignes d'être rejointes, et des réputations qui protègent les gens sans exposer leur vie.

Les cypherpunks écrivent du code pour rendre la liberté possible. Notre tâche est de rendre cette liberté vivable.