Avant les élections de mi-mandat, baisse puis hausse après ? Plus de 70 ans de données sur le marché boursier américain révèlent une anomalie

TL;DR : · Historiquement, le rendement moyen du marché boursier américain au cours des 12 mois précédant les élections de mi-mandat est d'environ 2,9 %, inférieur à la moyenne de 8,9 % sur toutes les années ; · Après les élections de mi-mandat, le rendement moyen grimpe à environ 12,4 % ; selon les statistiques depuis 1950, les 19 élections de mi-mandat ont toutes enregistré des rendements positifs pour le S&P 500 au cours de l'année suivante ; · Cependant, les tests statistiques ne peuvent pas prouver que les "élections de mi-mandat" sont en elles-mêmes la cause de la hausse, les faiblesses de 1974, 2002 et 2022 étant davantage liées à la stagflation, à l'éclatement de la bulle technologique et aux hausses agressives des taux d'intérêt ; · Ainsi, le cycle des élections de mi-mandat est plus adapté pour comprendre le contexte historique des fluctuations du marché, plutôt que comme un indicateur de timing pour le trading.

Les États-Unis tiendront des élections de mi-mandat le 3 novembre 2026. À l'approche du jour du vote, la question de savoir si les élections de mi-mandat affecteront le marché boursier américain est à nouveau un sujet de discussion fréquent sur le marché.

Si l'on se base uniquement sur les données historiques, la réponse semble assez évidente : les années d'élections de mi-mandat sont généralement difficiles, mais une fois l'élection passée, la performance du marché boursier américain s'améliore souvent de manière significative.

Cependant, ce qui mérite vraiment d'être noté, ce n'est pas "la hausse après les élections", mais une autre question derrière ces données : dans quelle mesure le cycle politique détermine-t-il réellement le marché, ou est-il simplement en coïncidence avec les cycles économiques, les taux d'intérêt et les bénéfices ?

Les années d'élections de mi-mandat sont souvent les plus difficiles d'un cycle de quatre ans

Depuis longtemps, le marché présente ce que l'on appelle le phénomène du "cycle électoral présidentiel".

En termes simples, au cours des quatre ans de mandat d'un président américain, la deuxième année coïncide avec les élections de mi-mandat, et les rendements historiques sont souvent relativement faibles, avec une volatilité plus importante ; la troisième année, c'est-à-dire la première année après les élections de mi-mandat, est généralement l'année la plus performante du cycle de quatre ans.

Les données historiques compilées par Certuity montrent qu'entre 1932 et aujourd'hui, le rendement moyen du S&P 500 pendant les années d'élections de mi-mandat est d'environ 5,8 %. Ce qui est encore plus frappant, c'est la volatilité : l'année précédant les élections de mi-mandat, le retrait maximal moyen du marché est proche de 19 %. En d'autres termes, même si le marché finit par enregistrer une hausse sur l'année, il peut connaître des baisses assez sévères au cours de l'année.

U.S. Bank a également constaté qu'entre 1900 et 2025, sur 31 cycles d'élections de mi-mandat, le rendement moyen du marché boursier américain au cours des 12 mois précédant les élections de mi-mandat n'est que de 2,9 %, bien en dessous de la moyenne de 8,9 % pour toutes les années de l'échantillon.

Cela signifie également que la véritable caractéristique des années d'élections de mi-mandat n'est pas nécessairement "une baisse inévitable", mais plutôt des rendements faibles, des retraits plus profonds et une expérience d'investissement moins favorable.

Ce qui est vraiment anormal, c'est que le marché se renforce rapidement après les élections

Comparé à la faiblesse avant les élections, la performance historique après les élections est beaucoup plus forte.

Les données de U.S. Bank montrent qu'après les élections de mi-mandat, le marché boursier américain augmente en moyenne de 12,4 % au cours des 12 mois suivants ; si l'on ne considère que les cycles depuis 1980, l'augmentation moyenne atteint même 17,5 %.

Depuis 1950, cette tendance devient encore plus extrême : jusqu'en 2022, sur les 19 élections de mi-mandat, le S&P 500 a enregistré des rendements positifs au cours des 12 mois suivant le jour des élections, avec une augmentation médiane d'environ 14,5 %.

Les données de Fidelity montrent également que le rendement historique moyen est le plus faible la deuxième année du mandat présidentiel, tandis que la troisième année après les élections de mi-mandat présente une amélioration significative ; cette différence n'est pas systématiquement liée à la victoire d'un parti particulier.

L'année 2022 en est un exemple typique.

Cette année-là, la Réserve fédérale a resserré sa politique monétaire à la vitesse la plus rapide depuis des décennies, le S&P 500 a chuté et a atteint un point bas autour de la mi-octobre, à quelques semaines des élections de mi-mandat du 8 novembre. L'année suivante, le marché boursier américain a enregistré à nouveau des rendements à deux chiffres et a finalement atteint un nouveau sommet historique au début de 2024.

À première vue, cela reproduit parfaitement le scénario historique de "baisse avant les élections, hausse après".

Mais le problème réside précisément ici.

Est-ce vraiment les élections de mi-mandat qui ont poussé à la hausse ?

Pas nécessairement.

Si l'on examine ensemble les années d'élections de mi-mandat très faibles de 1974, 2002 et 2022, on constate qu'elles présentent toutes des explications macroéconomiques plus directes que les élections elles-mêmes.

En 1974, les États-Unis traversaient une période de stagflation et de récession ; en 2002, l'éclatement de la bulle technologique continuait d'affecter le marché ; en 2022, c'était l'inflation élevée et les hausses rapides des taux d'intérêt de la Réserve fédérale qui pesaient sur les valorisations.

U.S. Bank a constaté que sur les 31 cycles d'élections de mi-mandat, 11 phases faibles étaient également accompagnées de chocs inflationnistes, de hausses des taux d'intérêt, de guerres, de pressions financières ou de détérioration économique. Plus important encore, les tests statistiques effectués sur l'échantillon n'ont pas révélé de preuves suffisamment stables pour prouver que les "élections de mi-mandat" modifient systématiquement les rendements boursiers.

Même si l'on exclut des échantillons macroéconomiques extrêmes comme ceux de 1974, 2002 ou 2022, la signification statistique des différences de rendement avant et après les élections diminue considérablement.

Cela signifie que le soi-disant "marché haussier des élections de mi-mandat" provient probablement en partie d'un autre mécanisme : le marché a souvent déjà subi un ajustement économique, un resserrement monétaire ou une compression des valorisations avant les élections, et les rendements élevés après les élections sont simplement calculés à partir d'une base de prix plus basse.

En d'autres termes, plutôt que de dire que la fin des élections a "créé" la hausse, il serait plus juste de dire que le cycle politique coïncide parfois avec les points d'inflexion du cycle macroéconomique.

Pourquoi est-il encore facile de voir un rebond après les élections ?

Une explication courante du marché est la suivante : la diminution de l'incertitude.

Avant les élections, les investisseurs doivent évaluer simultanément plusieurs chemins possibles en matière de fiscalité, de dépenses publiques, de réglementation et de politique commerciale ; avec des résultats électoraux clairs, bien que les possibilités politiques futures ne soient pas complètement déterminées, elles commencent à se restreindre.

Fidelity résume cela en disant que le marché ne négocie pas nécessairement un résultat électoral particulier, mais réagit à la diminution de l'incertitude politique.

La deuxième raison est plus mécanique.

Si un important retrait a déjà eu lieu avant les élections de mi-mandat, alors les 12 mois suivants les élections se basent naturellement sur un point de départ plus bas. La base faible et le retour à la moyenne peuvent, dans une certaine mesure, amplifier les rendements ultérieurs.

Ainsi, les phases "faibles avant les élections" et "fortes après" ne devraient pas être considérées séparément. La force de la seconde moitié est probablement le résultat d'une partie de l'ajustement de la première moitié.

Gouvernement divisé ou gouvernement uni ? Les données ne donnent pas de réponse claire

Une autre question fréquente est de savoir si le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche par des partis différents est plus favorable au marché boursier.

Les données historiques ne fournissent pas de réponse stable.

U.S. Bank a analysé les différentes combinaisons de contrôle politique depuis 1948 et a constaté qu'un parti contrôlant à la fois la Maison Blanche et le Congrès a enregistré un rendement moyen de 2,42 % sur trois mois pour le S&P 500 ; lorsque des partis différents contrôlent les institutions gouvernementales, le rendement est d'environ 2,17 %, la différence globale n'étant pas statistiquement significative.

Cela montre également que transformer directement "gouvernement divisé" ou "gouvernement uni" en signaux haussiers ou baissiers n'est pas suffisamment fondé.

Les résultats politiques peuvent certes avoir un impact significatif sur des secteurs spécifiques tels que l'énergie, la santé, la finance et la défense, car les changements de taux d'imposition, de réglementation et de dépenses publiques modifient les attentes de bénéfices des entreprises ; mais l'impact des politiques au niveau sectoriel ne signifie pas qu'il est possible de déduire directement la direction globale du S&P 500.

Comment interpréter le "record de 70 ans" ?

"Depuis 1950, les 12 mois suivant les élections de mi-mandat ont enregistré 19 hausses consécutives" est bien sûr une statistique très frappante.

Mais elle présente également un problème qui peut facilement être négligé : 19 fois ne sont que 19 échantillons.

De plus, si l'on recule le point de départ de la statistique ou change la période d'observation, le taux de réussite et le rendement moyen peuvent changer. Les différentes institutions qui rapportent des augmentations moyennes après les élections de 12 %, 14 %, 16 % ou même plus, le font en grande partie en raison de différences dans les dates de début et de fin, les indices considérés et l'inclusion ou non des dividendes.

Ainsi, les véritables informations fournies par cette règle historique ne sont pas "on peut acheter après le vote de novembre".

Une compréhension plus raisonnable est que les fluctuations du marché autour des élections de mi-mandat n'ont souvent pas duré longtemps dans l'histoire, et que les variables clés qui détermineront les tendances futures reviendront finalement à la croissance économique, à l'inflation, aux taux d'intérêt et aux bénéfices des entreprises.

Les événements politiques peuvent créer une incertitude à court terme, mais ce qui détermine le prix à long terme du marché reste les flux de trésorerie et les fondamentaux macroéconomiques.

Dans cette optique, ce qui mérite d'être observé lors des élections de mi-mandat de 2026 n'est peut-être pas si simple que de savoir si le S&P 500 augmentera immédiatement après le vote d'un jour, mais plutôt où en seront l'économie américaine, les taux d'intérêt et les bénéfices des entreprises à ce moment-là.

L'existence d'une "faiblesse avant les élections et d'une force après" est bien réelle. Mais cela ressemble davantage à un phénomène de marché qui mérite d'être compris, plutôt qu'à une horloge que l'on peut trader mécaniquement.