アジアの予測市場は依然としてグレーゾーンにあり、規制の枠組みが完全に欠如している

西洋にはすでに道があり、アジアはデリバティブもギャンブルも認めていない。

執筆：@ryanyoon_eth（Tiger Research）

翻訳：AididiaoJP、Foresight News

核心要点

アジア市場は予測市場を分類するために必要な規制の枠組みが欠如しており、規制当局はそれらをグレーゾーンに留めざるを得ない。

西洋の法域は、既存の枠組みを利用して------アメリカはデリバティブ規制を、イギリスはギャンブル法を------オペレーターに明確な参入経路を開き、規制監視を確立している。

アジアには枠組みが不足しているが、市場活動を抑制することはなく、オフショアプラットフォームにはかなりの流動性が流入している。しかし、税金を徴収することはできず、消費者保護も期待できない。

規制の基盤を築くためには、まず公開討論を経て、予測市場をデリバティブ、ギャンブル、または全く新しい第三のカテゴリーとして扱うべきかを決定する必要がある。

定義と分類の重要性

予測市場は情報プラットフォームとして価値を持つが、法律はそれとギャンブルの間に明確な境界を引いたことがない。

これにより、法律がギャンブル、特に賭けをどのように定義するかという問題が浮上する。

イギリスの《2005年ギャンブル法》第9条は賭けの対象を広く定義しており、貨幣的価値が関与する場合、関連する活動はギャンブル規制の範囲に入る。

• 競技、競争、または他の出来事や過程の結果；
• 何かが起こるか起こらないかの可能性；
• 何かが真実であるかどうか。

この法律の定義によれば、予測市場は特定の出来事の結果や事実の判断に経済的価値を付与するため、ギャンブルの核心要素------賭け------と構造的に高度に重なり合っている。

規制の議論の核心は最終的に定義の問題に帰着する：1）予測市場を伝統的なギャンブル規制の枠組みに組み込む、2）デリバティブなどの金融枠組みに再分類する、または3）独立したカテゴリーとして特別立法を通じて確立する。

西洋：制度的経路が異なる結果をもたらす

アジアと比較して、西洋の法域は予測市場に対してより寛容な態度を示しているが、これは文化的にギャンブルを容認しているからではなく、ギャンブル法との直接対立を回避するための制度的枠組みがあるからである。主な経路は以下の通り：

• アメリカ：予測市場を《商品取引法》下のデリバティブ（スワップ）として分類し、既存の登録枠組みに組み込む。
• イギリス：一般的な「賭け仲介」ライセンス制度を通じて受け入れる。
• 欧州連合：契約が金融商品として認定されると、バイナリーオプション禁止令が適用される；この分類を回避すると、厳格な国家ギャンブル法に直面することになる。

一貫したパターンは、ギャンブル規制から独立した代替的な規制枠組み（デリバティブ法または柔軟なライセンス制度）を持つ法域のみが制度的な吸収を実現できるというものである。

アメリカ：デリバティブの定義を拡張

アメリカは「ギャンブル」枠組みを認めることで予測市場を受け入れるのではなく、意図的に《商品取引法》（CEA）の既存の契約構造を利用している。

《2000年商品先物現代化法》（CFMA）：オープンな定義による「除外商品」を基盤として、選挙結果、天候イベントなどの非金融変数を原油などの伝統的商品と並列に分類することを許可している。

《2010年ドッド-フランク法》：CFTCに2つの重要な権限を付与する：

• イベント契約に対する専属連邦管轄権；
• 規則40.11に基づき、テロリズム、暗殺、戦争、ギャンブルに関連する個別契約を禁止する。

これらの法律は予測市場のために設計されたものではないが、組み合わさることでこの種の契約をギャンブルではなく金融契約として扱うための法的基盤を提供している。また、CFTCを集中監視の対抗当事者として確立し、元々の州ごとのロビー活動のプロセスを置き換えた。

長年にわたって蓄積された法的枠組みは、ライセンスを持つ実体を中心とした市場秩序を形成した。

2020年11月、Kalshiは指定契約市場（DCM）としての地位を取得し、小売投資家に広範なイベント契約を販売できるようになった。Polymarketは2022年の法執行後、2025年にライセンス取引所QCEXを買収することでコンプライアンスに向かって進んでいる。

イギリス：一般的なライセンス枠組みを通じて吸収

イギリスは予測市場をデリバティブの延長として扱うのではなく、賭けの一形態として捉え、既存の《2005年ギャンブル法》に基づいて規制の範囲に組み込んでいる。特に重要な3つの条項は以下の通り：

• 第9条：賭けの定義が十分に広範であり、予測市場に柔軟な法的基盤を提供している。
• 第13条「賭け仲介」：予測市場の構造的特性を正確に捉えている------それらはユーザー間の契約をマッチングするものであり、直接的にポジションを持つものではない。
• 第65(4)条：大臣命令によってライセンスのカテゴリーを調整することを許可し、枠組みが新しい市場モデルを立法なしで吸収できるようにしている。

2026年2月、ギャンブル委員会は予測市場プラットフォームが「賭け仲介」カテゴリーに属し、相応のライセンスを取得する必要があることを明確にした。これは一律禁止ではなく、明確な参入経路を示している：一方には無許可営業に対する厳しい罰則があり、もう一方にはオープンな登録ウィンドウがある。

枠組みはすでに確立されているが、主要なグローバルプラットフォームはイギリス市場への参入に対して慎重な態度を示している。その理由は、彼らがアメリカでの訴訟戦略に関与しているからである。

KalshiとPolymarketは、「予測契約は金融デリバティブであり、ギャンブルではない」という立場に多くの法的議論を賭けている。イギリスで「賭け仲介」ライセンスを取得すると、正式にギャンブルオペレーターとして認定され、アメリカで進行中の訴訟における法的立場が弱まることになる。

これにより、イギリスはグローバルスタンダードとは異なる市場環境を形成し、実際には地元のオペレーターに理想的な条件を生み出している。既存のギャンブル取引所Matchbookは、賭け仲介ライセンスを利用して2026年1月に「Matchbook Predictions」を立ち上げた。新規参入者Versusは、UKGC一般賭けライセンスを取得し、自らの予測市場を立ち上げた。

ヨーロッパ：金融とギャンブル規制の二重の封鎖

ヨーロッパ大陸の規制構造は、MiFID IIに基づく金融規制と各国のギャンブル法を組み合わせて、二重の障害を形成している。

金融商品と認定された契約は、すぐにバイナリーオプション禁止令に直面する。

この分類を逃れる契約は、厳格な国家ギャンブルの定義に直面することになる。

2026年7月、欧州証券市場監視機構（ESMA）は公式声明で金融規制の次元を明確にし、イベント契約のバイナリー支払い構造が完全にバイナリーオプション禁止令の範囲に入ることを指摘した。これは実質的に金融商品としてヨーロッパ市場に入る道を閉ざした。

ギャンブル法の下でも、予測市場は同様に厳しい状況にある。フランスは最も明確な例であり、国家ゲーム管理局（ANJ）は段階的な法執行の強化を実施し、最終的に予測市場の運営を違法なギャンブルと定義した。

唯一の例外はジブラルタルである。2026年7月、ジブラルタルは特別な立法枠組み------《予測市場条例》を設計し、予測市場を独立した「第三のカテゴリー」として定義した。これは新しい道を創造するための戦略であり、既存の枠組みの中で運営するのではないが、ジブラルタルはEUのメンバー国ではないため、ヨーロッパ全体で相互承認を得ることはできない。

ヨーロッパの閉鎖的な構造は必ずしも永続的ではない。欧州委員会は現在、予測市場の法的待遇を《暗号資産市場規制》（MiCA）審査プロセスの正式な議題としている。2027年6月に期限がある報告書の結論次第では、予測市場を受け入れる新しい制度的枠組みに移行する可能性が残されている。

アジア：制度的欠如の現状

アジアの法域には、西洋市場には存在しない2つの構造的障害がある。

国家が管理するギャンブルライセンス：イギリスの「賭け仲介」のように、民間部門の革新を受け入れる一般的なライセンス枠組みは存在しない。ライセンス権は国家の独占構造を通じて配分される。

金融商品分類の制約：韓国と日本の金融法は、対象資産に対して閉じたポジティブリスト定義を採用しており、アメリカが「非金融または有イベント」概念を通じて実現した広範な再分類は法的に利用できない。

西洋の事例は、予測市場が実現できるかどうかは、どの経路で定義されるか------既存の金融商品枠組みかギャンブル規制か------に依存することを示している。しかし、アジア市場が直面している根本的な制約は、両方の分類システムがこの新しいビジネスモデルに制度的基盤を提供できないことである。

アジアには合法的なギャンブル市場（日本、韓国、シンガポール、香港）が存在するため、感情的な抵抗や文化的特異性を理由に市場を否定する見解は、実際の状況とは大きく乖離している。

核心的な問題は、市場が社会的に受け入れられるかどうかではなく、この新しい市場モデルを受け入れるための規制基盤をどのように設計するかである。

韓国：構造の欠如、刑事執行がデフォルトに

韓国国内での予測市場に関する議論は、その法的地位や社会的価値についての議論に入っていない。既存の規制枠組みはそれを投機商品としてデフォルトで見なしており、実質的な議論は始まる前に断たれている。

関連する法律条項は予測市場の運営方法と衝突している。《投機行為の規制と罰則に関する特別法》は「賞金業務」をカバーし、特定の出来事の結果を正しく予測することによって金銭や財産を分配する業務として定義されている。これは構造的に予測市場に似ている。

法律問題は完全には解決されていない。賞金業務法はカジノ型の構造を前提としており、オペレーターが資金プールを直接管理することを想定している。しかし、Polymarketなどの現代的なプラットフォームはマッチング構造を採用しており、オペレーターはユーザー間の契約を促進するだけで、資金を直接保有していない。現在、この構造の違いが既存の法律条項の下でどのように扱われるかについての司法解釈は存在しない。

金融規制の経路も同様に閉ざされている。《資本市場法》は対象資産に対してポジティブリストを採用している。金融指標はカバーされているが、選挙結果などの非金融変数をデリバティブとして分類する明確な根拠はない。

さらに、ギャンブル業務の経営権は国家独占実体に留保されており、民間プラットフォームはこのルートを通じて市場に参入することができない。

日本：巧妙な回避と非公式な実践の限界

日本の予測市場は、制度的な吸収ではなく、規制の回避の経路を辿っている。

地元のプラットフォームが採用している方法は、パチンコ業界の起源に似た「三店制」であり------運営中に物理的に直接の現金流を切断する。

プラットフォームオペレーター：プラットフォームは直接の現金預金を禁止し、広告を見るなどの活動に基づく無料報酬モデルを採用している。同時に、プラットフォーム内の現金交換機能をすべて取り消し、ギャンブルの定義における「財産による利益または損失」を除外している。

報酬発行者：プラットフォームとは独立した第三者が成功した予測に対して報酬（ギフト券など）を発行する。プラットフォームオペレーターと発行主体を分離することで、オペレーターが報酬と現金の交換の直接的な当事者となる法的リスクを排除している。

外部の現金化市場：プラットフォーム外のピアツーピア送金市場や関連商人が、報酬の実際の消費や現金への交換のエコシステムを構成している。運営プラットフォームがこの配布プロセスに関与しないため、構造は独立しており、ギャンブル罪の法的要件に触れることを避けている。

これは最終的には、規制のグレーゾーンで出現した非公式な商業実践であり、堅固な法的基盤に基づいた構造ではない。グローバルプラットフォームは、日本市場から排除されるか、厳しい制限の下で暗号通貨取引所を通じて運営されている。日本の政策討論の実質的なレベルは、韓国と大差ない。

アジア市場が放棄しているもの

アジアの制度的枠組みの欠如は、市場が存在しないことを意味するわけではない。韓国の2026年6月の地方選挙に関連する予測市場には、すでに5200万ドル（約728億ウォン）の流動性が流入しており、国内の規制枠組みがなくてもオフショアプラットフォームへの参加規模は有意な閾値を超えていることを示している。これらの取引は税収体系の外にあり、消費者保護メカニズムも期待できず、市場の完全性監視も不可能である。

規制当局には3つの選択肢がある：

• 現行の刑事法条を拡張して制裁を課す（現在の韓国のやり方）。
• 技術的手段でプラットフォームへのアクセスを全面的に遮断する（シンガポールモデル）。
• 予測市場を規制の範囲に組み入れ、税収と監視権を同時に確保する。

唯一の第三の選択肢が、税収、消費者保護、市場の透明性などの実際の規制目標を正確に実現できる。

グローバルな予測市場の年取引量は、2026年に2000億ドルを超えると予測されている。保守的に見積もって、韓国国内のユーザーがその1％を占めるとすると、いずれのアジア市場においても取引量は20億ドルに達する。採用される税収モデルに応じて、年間約400万から4320万ドルの新たな税収が生まれる可能性がある。

これらの数字の大きさ自体が重要なのではない。規制の受け入れがなければ、これらの取引は消えず、無規制の環境で続けられることになる。規制当局は税収と監視権を放棄し、行政および刑事執行コストを引き続き負担することになる。

予測市場の規制の考え方を再定義する

前述のように、予測市場の制度的受け入れは、どの既存の規制枠組み（ギャンブルまたは金融商品）を用いて定義されるかに依存する。

ギャンブル規制枠組み：この経路は、アジアの既存の国家承認による投機活動モデル（スポーツ賭けプールや統合リゾートカジノなど）に適応している。国家の独占構造と一致し、公共資金の理由で正当化できるが、民間プラットフォームのビジネスモデルを受け入れる上で固有の限界がある。

デリバティブ規制枠組み：これは操作上最も実行可能で、法的摩擦が最も少ない経路である。金融商品の定義を微調整し、日本の《金融商品取引法》（FIEA）が非金融変数を受け入れる前例を参考にするか、韓国の《資本市場法》における「経済リスク」の表現を借りる必要がある。この方法は、既存の国家ギャンブル独占と直接対立することを避け、公開可能な検証可能な統計変数を適格対象として制限することで、投機や市場操作に対する懸念を事前に解消することができる。

独立した第三のカテゴリーを創設する：ジブラルタルのように特別な立法枠組みを設計する。これは最も正確な規制調整を可能にするが、立法および政治的コストが最も高く、前例がない。

注意すべきは、これは長期的な制度的工事であり、短期的な結果ではないことである。多くのアジアの法域では、予測市場の法的アイデンティティに関する基本的な公共討論がまだ形成されていない。いずれの経路に対しても立法の動力を得るためには、まず公開討論のプロセスを確立し、予測市場の価値に関する広範な社会的合意を形成する必要がある。

予測市場は明確な利益とリスクを持っているが、議論が始まる前に制度的結論を出すことは、核心的な問題を無視する急いだ行動となるだろう。今必要なのは、まだ起こっていない建設的な議論である。