検閲耐性をプロトコルに組み込む：誰がイーサリアムの取引がブロックチェーンに追加されるかを決定するのか？

プロトコルレベルの検閲耐性は、少数のブロック構築者の好みによって長期間排除されることなく、ルールに従った取引がすべてブロックに追加されることを可能にします。

ブロックチェーンの世界では、「検閲耐性」という言葉をよく耳にします。

多くの人は最初に、これは政治的な色合いを持つ、あるいは無政府主義的なスローガンのように感じるかもしれませんが、グローバルなユーザーに開かれた決済ネットワークであるイーサリアムにとって、検閲耐性はまず政治的立場ではなく、非常に具体的な技術的能力です。

想像してみてください。あなたがimTokenウォレットで取引を開始しました。

署名は正しく、アカウントの残高も十分で、ガス料金も低くはありませんが、取引はブロックに書き込まれず、ウォレットの状態は「保留」のままです。一方で、他の費用が近い、あるいはそれ以下の取引は次々とブロックに追加されています。

この時、問題は一体誰が取引がブロックに入る権利を決定するのかということです。結局のところ、イーサリアムが最終的に特定の中央集権的な参加者にどの取引がブロックに追加されるかを決定させる必要があるなら、それは従来の金融システムと本質的に何も変わりません。

そのため、イーサリアムは近年、FOCILやFairFILなどの一連の検閲耐性メカニズムを探求しており、見た目はシンプルですが、実際には非常に重要な質問に答えようとしています：どのようにしてプロトコルのルールに従った取引が公平にブロックに入る機会を持つことを保証するのか？

一、「検閲」はどこから来るのか？

イーサリアムがなぜこれらのメカニズムを必要とするのかを理解するためには、まず取引がウォレットから発信された後に何が起こるのかを明らかにする必要があります。

ユーザーがウォレットで取引に署名し送信すると、その取引は通常、イーサリアムの公共取引プール、つまりメモリプール（Mempool）に入ります。これは、ブロックに書き込まれていない多数の取引が保管されている待機エリアのようなものです。

しかし、待機エリアに入ったからといって、取引がブロックに追加されたことにはなりません。誰かが取引を選択し、順序を決定し、完全なブロックを構成し、ネットワークに確認を依頼する必要があります。

問題はこの段階で発生します。

イーサリアムがPoS（プルーフ・オブ・ステーク）メカニズムにアップグレードされた後、大規模なステーキングプールがMEV（最大抽出可能価値）を利用して経済的独占を形成するのを防ぐために、イーサリアムはPBS（Proposer-Builder Separation、提案者と構築者の分離）システムを導入しました。このアーキテクチャの下では、イーサリアムの取引処理プロセスは実際には二つの役割に分かれています：

• 構築者（Builder）：取引を収集し、取引の順序を決定し、アービトラージや清算の機会を探し、可能な限り高い収益を得るためのブロックを構築します。
• 提案者（Proposer）：Builderが提出した候補ブロックから一つを選択し、ネットワークに提出します；

このような分業には非常に現実的な利点があります。

近年、MEV戦略はますます複雑になっています。普通の検証者が取引の順序付けやブロックの最適化を独立して行うことを求めると、資金、データ、技術能力を持つ大規模なノードが優位に立つことは明らかです。

したがって、複雑なブロック構築作業を専門のBuilderに任せることで、普通の検証ノードは高度なアービトラージ能力を持っていなくてもブロック提案に参加し、相応の利益を得ることができ、MEVがステーキングの分散化に与える影響を軽減します。

ただし、これにより別の副作用が無意識のうちに生じました。それは、ブロック構築権の過度な集中です。現在、全ネットワークの90％以上のイーサリアムブロックは、わずか数人の専門Builderによって生成されており、これらのBuilderは通常、明確な実体経営の背景を持っているため、特定の国や地域の法律遵守（例えば、OFAC制裁リスト）による外部圧力を受けやすく、実際には中央集権的なリスクを構成しています。

そのため、これらの主要なBuilderが特定の敏感な契約（例えばTornado Cash）や特定のアドレスの取引を選択的にフィルタリングする場合、これらの取引は長時間パッケージ化されない困難に陥り、「隠れた検閲」のリスクに直面することになります。

要するに、普通のユーザーにとってイーサリアムは誰でも接続し、送金し、スマートコントラクトを呼び出すことができるオープンネットワークですが、プロトコルの運用の観点から見ると、取引を送信することは第一歩に過ぎず、取引が実際に有効になるかどうかは、特定のブロック構築者によって選択され、順序付けされ、ブロックに書き込まれるかどうかに依存します。

したがって、イーサリアムが議論する「検閲耐性」は、政治、規制、あるいは制裁に関連する壮大な概念ではなく、非常に具体的な技術的問題です：

プロトコルのルールを満たす取引があった場合、ネットワークは合理的な時間内にその取引がブロックに入る機会を保証できるのか？

二、FOCILからFairFILへ：イーサリアムはどのようにブロック構築者を制限するのか

実際、ここまで話を進めると、問題は非常に明確です。Builderはブロック構築の効率を向上させることができますが、取引の権限が長期間少数のBuilderに集中している場合、イーサリアムは再び新たな中央集権的独占リスクを形成することになります。

そのため、イーサリアムの研究者はInclusion Listsを提案しました。これは通常「包含リスト」と呼ばれています。

この名前は少し抽象的に聞こえますが、その核心的な論理はそれほど複雑ではありません------Builderは依然としてブロックを作成する責任がありますが、すべての取引の去留を独自に決定することはできず、通常のイーサリアムのステーキングに参加する検証ノードも一部の権限を保持する必要があります。これにより、彼らは処理されるべき取引をリストアップできるのです。

公共交通機関の例を挙げると、ブロックは限られた座席のあるバスの便と考えることができます。

Builderは大部分の乗客がどのように並ぶか、どの席に座るかを決定し、より効率的な配置を通じて列車全体の収益を向上させます。しかし、検証ノードも「必ず乗車すべきリスト」を提出することができ、リストにある取引が有効で、合理的な料金を支払い、ブロックに十分なスペースがある限り、Builderは自身の好みに基づいてそれらを拒否することはできません。

ただし、包含リストを誰が作成するのか、また誰かが意図的に取引を漏らした場合にどうするのかは、依然として解決すべき二つの問題です。

FOCILとFairFILは、まさにこの二つの方向で展開されています。

1. FOCIL：提案者が独自に包含リストを開くことを許さない

FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）は、取引が必ず含まれるべきかどうかを決定する権限を単一の提案者から多くのメンバーで構成される「検証ノード委員会」に移転します。

各ブロック生成サイクル内で、ネットワークはランダムに検証ノードのグループを選出し、臨時委員会を構成します。委員会の各メンバーはネットワークのメモリプールを独立して観察し、それぞれのローカル包含リストを提出します。

これは、全ネットワークの99％のBuilderと提案者が特定の取引を検閲しようとしても、委員会に1人の誠実なノードがその取引をリストに入れれば、その取引はプロトコルの制約に入る機会を持つことを意味します。検閲者がその取引を排除し続けたい場合、もはや一人の影響を超えて、複数の独立した参加者を回避する必要があります。

したがって、その利点は、委員会のすべてのメンバーが中立を保つ必要はないということです。

しかし、リストがあるだけでは不十分です。Builderがリストを受け取った後も実行しない場合、包含リストは拘束力のない提案に過ぎなくなります。

そのため、FOCILは第二の設計を追加し、フォーク選択ルール（Fork-Choice Rule）を導入して厳格な制約を課し、全ネットワークがBuilderが提出したブロックを厳密にチェックします。もしBuilderが委員会が統合した包含リストに違反することがあれば、ネットワーク全体がそのブロックに投票することを拒否します。

これは、違反したブロックがプロトコルによって無効なブロックとして即座に判定され、Builderはブロック生成の失敗に対して大きな代償を支払うことを意味します。

2. FairFIL：漏れを補うだけでなく、漏れを検証可能にする

FOCILが合意ルールから検閲を厳格に禁止するものであれば、FairFIL（Fair Forward Inclusion Lists）と責任追及メカニズムは、経済学の観点から、検閲行為を非常に高価で持続不可能なものにします。

要するに、取引がブロックに入らなかった理由について、できるだけ公開検査可能な記録を残すべきだというさらなる要求を提起しています。

実際のネットワーク運用において、Builderは取引の順序付けやMEVアービトラージを最適化するために非常に短いバッファ期間が必要な場合があります。FairFILは、Builderが特定の制約の下で柔軟に調整することを許可しますが、Builderが特定の検閲行為を次のブロックに持ち越そうとする場合、プロトコルは直ちに責任追及プロセスを開始します。

その大まかな論理は、三つのステップで理解できます。

【摘要（純文本，可能为空）】：

• まず、プロトコルは公開可能で検証可能な基準を設定し、公共取引プール内のどの取引が通常の条件下で現在のブロックに入る資格があるかを判断します。もし、基準に従ってブロックに入る資格がある取引が最終的に処理されなかった場合、BuilderはそれらをFairFILに公開する必要があります。
• 次に、検証者はこのリストが完全であるかどうかを確認します。もしBuilderが条件を満たす取引を明らかに見落としてリストに記載しなかった場合、その行為は発見される可能性があり、検証ノードがそのブロックを支持するかどうかに影響を与える可能性があります。
• 最後に、FairFILに入る有効な取引は、次のブロックで優先的に処理されるタスクとなります。次のBuilderはそれらをブロック内の具体的な位置に配置することができますが、見なかったふりをすることはできません。

もし取引が連続して見落とされると、関連するブロックは検証者の支持を失う可能性があり、Builderはその結果、ブロック全体の収益を失う可能性があります。

言い換えれば、FairFILが強調する「責任追及」は、段階的な経済的罰則を導入することによって、取引を持続的に監査するBuilderは、ブロック報酬を剥奪されるリスクや、さらには担保の没収のリスクに直面することを意味します。

これはEthereumの検閲耐性メカニズムが徐々に深まる方向であり、少数の参加者が検閲の意図を持っていても、取引の入口を長期的に制御することが難しいという、より現実的な制約を確立することを目指しています。誰かが意図的に取引を見落としても、痕跡を残し、持続的な監査に対してますます高いコストを支払う必要があります。

3. これは一般ユーザーにとって何を意味するのか？

毎日ウォレットを通じて送金、交換、またはDeFiを使用する一般ユーザーにとって、これらの基盤メカニズムが将来的に実装されても、現在の操作習慣を変更する必要はありません。

ユーザーは依然としてウォレットに金額を入力し、Gasを確認し、署名を完了し、取引がブロックチェーンに追加されるのを待ちますが、見えないプロトコルの基盤では、取引がブロックに入るかどうかの論理が重要な変化を遂げる可能性があります。

それが実際に改善するのは、取引の包含プロセスの確実性です。

• まず、ルールに従った取引は、特定のBuilderの選択に完全に依存しなくなります： 現在のBuilderが処理したくない場合でも、他の検証者は包含リストを通じて、プロトコルレベルの包含要求を構築できます。
• 次に、取引の包含権と取引の順序権が徐々に分離される可能性があります： Builderは依然として専門的なアルゴリズムを利用して取引の順序を決定し、ブロックの収益を向上させることができますが、「誰が市場に入る資格があるか」を決定する権限は制限されます。

さらに、Ethereumの信頼できる中立性は、参加者の約束に依存する価値提案から、クライアントによって自動的に実行されるプロトコルルールに徐々に変わる可能性があります。

ユーザーは現在のブロックがどのBuilderによって構築されているかを知る必要はなく、これらのBuilderが自発的に中立を保つと信じる必要もありません。検証ノードは同じルールに従ってブロックをチェックし、包含義務に違反したブロックがネットワークで認識されることは難しくなります。

将来的には、ウォレットやブロックエクスプローラーがこれに基づいて、より詳細な取引状況を提供する可能性があります。

取引はもはや「処理待ち」と単に表示されるのではなく、ユーザーに対して、包含リストに入っているか、次のブロックの包含義務を得たか、そして待機している理由がGas不足、取引が無効になった、またはブロック構築の段階で異常が発生したかをさらに知らせる可能性があります。

しかし、検閲耐性メカニズムは、すべての取引が即座に成功することを意味するわけではありません。

残高不足、Nonceの衝突、Gasが低すぎる、または契約の実行条件が無効になった取引は、依然としてブロックに入ることができない可能性があります。ネットワークが混雑し、ブロックスペースが不足している場合、ユーザーは依然として手数料競争を通じて確認を待つ必要があります。

しかし、主に改善されるのは、元々有効で、手数料が合理的で、公共取引プールに広がっている取引であり、少数のブロック構築者の主観的な選択によって無期限に遅延されるべきではありません。

進捗状況としては、2026年8月時点で、FOCILに対応するEIP-7805はまだドラフト状態ですが、Ethereumのコア開発者によってHegotáアップグレードのコンセンサスレイヤーのヘッドライナーに選ばれ、Scheduled for Inclusion段階に入っています。これは、クライアントチームがそれに基づいて実装とネットワークテストを進めることに同意したことを意味しますが、具体的なメインネットのローンチ時間はまだ最終的に決定されていません。

FairFILはさらに初期の段階で、現在は2026年7月に発表された研究提案であり、将来的にEthereumのロードマップに入るかどうかは、より広範な議論、実現、安全性の検証を経る必要があります。

最後に

客観的に言えば、EthereumはすべてのBuilder、検証者、インフラ運営者が常に中立を保つことを保証することはできません。

参加者は規制の圧力を受ける可能性があり、自身の利益を追求する可能性があり、外部のインセンティブを受け入れる可能性があります。真に弾力性のある分散型ネットワークは、「すべての人が正しいことをする」という理想的な仮定に基づいて構築されるべきではありません。

真の検閲耐性とは、一部の参加者が取引に干渉しようとしても、他の参加者がその制御を打破する能力を持つことです。誰かが中立の原則から逸脱することを選択しても、プロトコルはその行為を可視化し、高価で持続不可能にすることができるのです。

最初の包含リストから、分散型委員会がBuilderを共同で拘束するFOCIL、そして見落とし行為が公開検証可能であることを要求するFairFILまで、誰でも取引を送信できることから、誰の取引も見える機会が保証されることまで。

この観点から見ると、Ethereumはこの約束を価値宣言から一歩ずつプロトコル自体に書き込もうとしています。

期待が高まります。

本コンテンツは、一般的な情報提供のみを目的としたものであり、金融、投資、法律、または税務に関する助言を構成するものではありません。ここに記載されているイベント、報酬、オンラインキャンペーン、またはそれらに関連する情報は、暗号資産の購入、売却、取引、その他いかなる取引の推奨、勧誘、または招待とみなされるべきではありません。暗号資産は価格変動が非常に大きく、損失が発生する可能性があります。WEEXのサービス、プロダクト、および関連イベントの提供状況は、地域によって異なる場合があります。お客様は、ご自身の参加が適用される現地の法令を遵守していることを自ら確認する責任を負うものとします。