La próxima batalla de la seguridad criptográfica: ¿cómo reconstruir el sistema de autorización más allá de los contratos inteligentes?

Recientemente, casi la mitad de las pérdidas en criptomonedas provienen de fallos en permisos y operaciones, y el enfoque de seguridad está cambiando de la auditoría de contratos hacia la identidad, autorización y confianza operativa.

Autor: Ken Wong (Fundador de BitDATA PayFi Infra, ex investigador de ciberseguridad)

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

Durante años, la industria de las criptomonedas ha considerado la seguridad principalmente como un problema de contratos inteligentes. Esto tuvo sentido durante mucho tiempo. Los contratos inteligentes, las claves privadas, las auditorías y la seguridad de las billeteras siguen siendo indispensables.

Pero una reciente serie de eventos sugiere que la próxima gran crisis de seguridad no necesariamente provendrá de la ruptura de la criptografía. Puede ser más sutil: el sistema ejecutó fielmente las operaciones que se le autorizaron, el problema es que esa autorización nunca debió ser confiable.

I. La estructura de las pérdidas ha cambiado: casi la mitad ya no es "vulnerabilidad de código"

El informe de seguridad y cumplimiento del tercer trimestre de 2026 de Hacken muestra que en ese trimestre ocurrieron 107 incidentes, con pérdidas de 1.18 mil millones de dólares, un aumento del 55% en comparación con el trimestre anterior. Lo que es aún más notable es la estructura de las pérdidas: el 48% provino de vulnerabilidades en contratos inteligentes, el 40% de fallos en el control de acceso y operaciones.

Es decir, casi la mitad de las pérdidas ya no son errores de código en el sentido tradicional, sino que hay problemas en la identidad, permisos, procesos de firma o en los límites de confianza operativa más amplios.

Esta distribución es clave. Las vulnerabilidades en contratos inteligentes a menudo pueden ser reparadas mediante mejores auditorías, verificaciones formales y una disciplina de ingeniería más estricta. Pero los fallos en el control de acceso y operaciones requieren un enfoque completamente diferente.

Esto obliga a la industria a responder algunas preguntas más difíciles: ¿quién tiene la autoridad para mover fondos? ¿Qué sistemas heredan el derecho de firma? ¿Qué pasaría si un servicio "autorizado" comienza a actuar de manera maliciosa? ¿Cuánto daño puede causar una identidad comprometida?

Esto ya no es un problema puramente de programación Web3, sino un problema de infraestructura financiera.

II. La expansión de la superficie de ataque: la disponibilidad también es seguridad

La seguridad criptográfica no es aislada. Está en un entorno global de amenazas en la red, y la escala, velocidad y flexibilidad de las operaciones de ataque están aumentando.

El informe de amenazas DDoS del tercer trimestre de 2026 de Cloudflare indica que en ese trimestre se mitigaron 18.2 millones de ataques DDoS a nivel de red y 14.4 billones de solicitudes DDoS HTTP, con un promedio de aproximadamente 8226 ataques a nivel de red por hora. Los ataques de baja duración y bajo ancho de banda aumentaron un 208%, los ataques de amplificación DNS crecieron un 215% y los ataques de inundación UDP aumentaron un 122%. Los objetivos de los ataques también están más dispersos.

Este conjunto de datos significa dos cosas para las criptomonedas y PayFi.

Primero, el riesgo en la red ya no se centra solo en objetivos de alto valor como los intercambios. Los bancos, procesadores de pagos, proveedores de infraestructura de Internet, operadores de telecomunicaciones y proveedores de servicios están todos en la misma superficie de ataque en expansión.

En segundo lugar, esto vuelve a resaltar un hecho que muchos proyectos de criptomonedas aún subestiman: la disponibilidad, resiliencia y continuidad operativa también son problemas de seguridad.

Un sistema de seguridad no solo debe prevenir robos, sino también mantener la confianza bajo presión, contener rápidamente el abuso y recuperarse de manera segura.

III. Detalles clave del incidente de Binance: la seguridad de las claves privadas no equivale a la seguridad de las transacciones

En la declaración del incidente de seguridad de Binance del 29 de octubre de 2026, se reveló que aproximadamente 6.34 mil millones de dólares en activos digitales se vieron afectados, de los cuales aproximadamente 2.85 mil millones de dólares fueron congelados o interceptados; hasta el 31 de octubre, el 98% de los activos de tokens afectados se habían recuperado.

Pero desde la perspectiva de la arquitectura de seguridad, lo más crítico es la ruta de ataque: el atacante accedió sin autorización al servicio de firma de transacciones de billetera interna, eludiendo el proceso de retiro habitual.

Este detalle es más importante que la cantidad. Indica que proteger las claves privadas no equivale a proteger los permisos de transacción.

El sistema puede bloquear las claves en una infraestructura reforzada, puede establecer procesos de firma internos y puede hacer aislamiento de billeteras. Pero mientras el atacante controle un sistema o servicio que ya tiene permisos de transacción legítimos, "ser criptográficamente válido" no es suficiente.

Una firma válida no equivale a una decisión comercial válida. Este es precisamente el punto que la industria debe diferenciar seriamente ahora.

IV. Autenticación, autorización y legalidad de las transacciones son tres cosas distintas

En las finanzas digitales, al menos hay tres preguntas que deben separarse:

• ¿Quién está iniciando la solicitud? Esta es la autenticación de identidad.
• ¿Qué se le permite hacer a esta identidad? Esta es la autorización.
• En el contexto actual, ¿debería permitirse esta transferencia específica? Esta es la legalidad de la transacción.

Demasiados sistemas solo responden a las dos primeras. Las credenciales de API son válidas, el firmante ha aprobado, el flujo de trabajo ha sido autorizado técnicamente, y la transacción se considera confiable. Esta suposición es cada vez más peligrosa.

Los tokens de sesión robados pueden eludir la verificación de contraseña; los proveedores comprometidos pueden convertirse en puntos de entrada; los servicios internos con permisos excesivos pueden convertirse en canales de transacción; un firmante legítimo también puede aprobar un pago no legítimo.

Por lo tanto, la próxima fase de la seguridad criptográfica debe expandirse de la protección de activos al control de permisos. La pregunta ya no es solo "¿puede el atacante ingresar al sistema?", sino más importante: después de que una identidad confiable es comprometida, ¿qué puede hacer realmente?

Este es el indicador de resiliencia más significativo.

V. Cuanto más complejo sea PayFi, más claros deben ser los límites de autorización

A medida que los activos digitales se conectan cada vez más con canales bancarios, cuentas virtuales, liquidaciones OTC, tarjetas, adquisición de comerciantes y pagos programables, los límites de confianza también se vuelven más complejos.

En la pila tecnológica moderna de PayFi, una transacción puede pasar por billeteras o custodios, puertas de enlace API, capas de orquestación, motores de cumplimiento o gestión de riesgos, componentes de firma o liquidación, y uno o más bancos o socios de pago. Cada capa tiene sus propios permisos, relaciones de dependencia y suposiciones operativas.

El desafío de ingeniería ya no es solo "transferir dinero más rápido", sino asegurar que los permisos, responsabilidades, gestión de riesgos y auditabilidad se mantengan consistentes a lo largo del ciclo de vida del pago.

Esto es aún más importante cuando los agentes de IA y los servicios automatizados actúan en nombre de usuarios o empresas. La identidad de la máquina puede ser autorizada para iniciar solicitudes, pero eso no significa que deba ser autorizada para aprobar nuevos beneficiarios, aumentar límites o desembolsar fondos sin una verificación independiente.

La identidad de la máquina no equivale a permisos financieros. La delegación de permisos tampoco debe convertirse en permisos ilimitados.

VI. Pasar de la protección de activos al control de permisos

La industria aún necesita mejores contratos inteligentes, aún necesita mejores auditorías, aún necesita mejor gestión de claves.

Pero las tendencias más recientes indican que la próxima gran falla de seguridad puede no ser la ruptura de la criptografía, sino el abuso de permisos confiables.

Por lo tanto, la próxima fase de la seguridad en criptomonedas y PayFi debe priorizar simultáneamente cuatro cosas:

• Los permisos deben ser restringidos. Las identidades y servicios solo deben tener los derechos mínimos necesarios.
• El control a nivel de transacción debe mantenerse al día. Las acciones de alto riesgo necesitan revisiones contextuales, límites y verificaciones independientes.
• La resiliencia operativa debe ser medible. La seguridad no solo se mide por lo que se detiene, sino también por lo que sucede cuando los componentes confiables fallan.
• La auditoría y la responsabilidad deben ser confiables. Los sistemas deben dejar un rastro que indique quién inició, quién autorizó y quién ejecutó el flujo de fondos.

Este es precisamente el lugar donde la ciberseguridad, la infraestructura financiera y los pagos programables comienzan a converger.

VII. Preguntas que la industria necesita responder

Si un atacante obtiene la identidad de un sistema confiable o controla un servicio de transacción autorizado, ¿cuánta protección real queda?

Más allá de eso: en la próxima fase, ¿qué debería priorizarse realmente entre auditorías de contratos inteligentes, control de identidad, autorización a nivel de transacción y resiliencia operativa?

Mi respuesta es que estos no son mutuamente excluyentes, sino complementarios. Pero el orden es importante, ya que el capital, el tiempo de ingeniería y la atención de la gestión son limitados.

La próxima crisis de seguridad no esperará a que la industria termine de discutir.