El Reloj en EE. UU. y el Examen en Hong Kong: ¿Qué Significa el Estancamiento en la Legislación sobre la Estructura del Mercado para la Industria?

Colocando el progreso de los sistemas en EE. UU. y Hong Kong uno al lado del otro para responder una pregunta: ¿cuánto vale realmente la certeza regulatoria?

Escrito por: EX.IO

¿Qué es la Ley CLARITY? La Última Oportunidad para un Proyecto de Ley

La Ley CLARITY (Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales) es una legislación fundamental en EE. UU. destinada a establecer la estructura del mercado para activos digitales. Su objetivo principal es responder a una pregunta que ha atormentado al mercado durante una década: ¿es un token un valor o una mercancía, y debería ser regulado por la SEC (Comisión de Valores y Bolsa) o la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas), y bajo qué identidad deberían registrarse las plataformas de negociación?

La primera mitad del recorrido del proyecto de ley fue relativamente fluida. En julio de 2025, la Cámara lo aprobó con una mayoría bipartidista de 294:134; en mayo de 2026, el Comité Bancario del Senado lo aprobó con un voto de 15:9; en julio, se publicó un texto consolidado que incorporaba los resultados de los dos principales comités. Sin embargo, el 15 de septiembre, la votación del Senado sobre la moción para invocar el cierre fracasó 49:50—11 votos menos de los 60 necesarios para iniciar el debate formal, sin deserciones de los demócratas y con tres republicanos oponiéndose.

Hablando estrictamente, los senadores nunca han votado sobre el contenido del proyecto de ley en sí. Con las elecciones de medio término concluidas y el Congreso entrando en una sesión de “pato cojo”, el destino de este proyecto de ley se ha comprimido en un canal muy estrecho: o reunir milagrosamente 60 votos antes del receso el 3 de enero, o reintroducir el proyecto de ley en el 120º Congreso, pasar nuevamente por los comités y renegociar—comenzando desde cero.

Por qué Fracasó la Ley CLARITY: Tres Principales Estancamientos

El fracaso de la Ley CLARITY no proviene de un debate de principios sobre si regular o no, sino de tres cláusulas específicas.

Primero, la cláusula ética. Cómo restringir a los funcionarios federales y sus familias de beneficiarse de negocios de criptomonedas ha permanecido como un punto de contención entre los dos partidos. La Casa Blanca acordó en julio incluir una cláusula revisada, pero los demócratas creen que deja espacio para la evasión a través de intermediarios y empresas afiliadas a la familia, y su expiración en enero de 2029 es insuficiente.

Segundo, la responsabilidad de los desarrolladores de DeFi (Sección 604). La cláusula estaba destinada a proteger a los desarrolladores de software no custodial de ser clasificados como transmisores de dinero, pero los críticos argumentan que deja un vacío regulatorio para DeFi.

Tercero, las restricciones de rendimiento sobre las stablecoins (Sección 404). Esta cláusula limita el rendimiento proporcionado por las stablecoins de pago, encendiendo directamente un enfrentamiento entre las industrias bancaria y cripto—los bancos están preocupados por las salidas de depósitos, mientras que las plataformas ven las recompensas de stablecoins como una fuente principal de ingresos. Solo esta cláusula llevó a los principales actores de la industria a retirar su apoyo al borrador del Senado en dos ocasiones a principios de 2026.

Cada uno de los tres estancamientos tiene sus propios opositores, y resolver uno no significa que los otros dos se aflojen. Por eso, “volver a votar” es fácil, mientras que “reiniciar negociaciones” es difícil.

Después de las Elecciones de Medio Término: El Reloj Regulatorio Cripto de EE. UU. se Acelera

Las elecciones de medio término del 3 de noviembre remodelaron el panorama legislativo. Después de que los demócratas aseguraron tanto la Cámara como el Senado, están presionando por revisiones significativas a la Ley CLARITY: expandiendo la supervisión de la SEC, reduciendo la jurisdicción de la CFTC y endureciendo las restricciones éticas sobre los funcionarios. Los republicanos lo han etiquetado como un “proyecto de ley de mensajería”.

El panorama de personal también es crucial. El mercado espera ampliamente que Elizabeth Warren, quien tiene una postura dura sobre la industria cripto, presida el Comité Bancario del Senado; mientras tanto, Bryan Steil, un defensor clave del proyecto de ley en la Cámara y presidente del Subcomité de Activos Digitales, perdió en las elecciones de medio término. Los analistas de TD Cowen predicen que prácticamente no hay camino para que el proyecto de ley pase en los próximos dos años.

Por supuesto, también hay señales positivas: casi la mitad de los candidatos respaldados por organizaciones de la industria son demócratas, lo que indica que el consenso bipartidista no ha desaparecido. La pregunta es si este consenso puede traducirse en 60 votos en un Congreso dividido.

Respaldo Institucional: SEC y CFTC Pueden Conectar, Pero No Construir Pilares

Con la estancación legislativa, el enfoque de la regulación de criptomonedas en EE. UU. se ha trasladado a las agencias administrativas. La SEC propuso una "Regulación de Activos Cripto" en agosto de 2026, estableciendo una exención de financiamiento de dos niveles de hasta $75 millones; en octubre, propuso nuevas reglas para la custodia de activos cripto. La CFTC ha buscado públicamente opiniones sobre las reglas de comercio de criptomonedas al por menor y ha aclarado los estándares de tratamiento de capital para los activos cripto como colateral.

Sin embargo, las reglas institucionales tienen tres deficiencias estructurales:

• Reversible: Las reglas administrativas pueden ser revertidas con cambios en el gobierno, y los tribunales han anulado anteriormente varias reglas de la SEC por motivos de exceso de poder;
• Cobertura Incompleta: La CFTC carece de la autoridad para establecer un sistema de licencias para intercambios al contado, y la prioridad de quiebra de los activos de los clientes solo puede lograrse a través de legislación del Congreso;
• Descuento de Certidumbre: Para las instituciones que requieren inversiones a largo plazo, la diferencia entre "reglas posibles" y "disposiciones codificadas" impacta directamente en las decisiones de inversión.

Respuesta de Hong Kong: Un Marco Regulatorio de Activos Virtuales de Cuatro Niveles en Efecto

EE. UU. sigue un camino de "una ley para determinar todo", apostando por un avance político único. Hong Kong ha elegido un camino diferente: legislación gradual, dando pequeños pasos, con cada paso consagrado en la ley.

La característica común de este sistema es establecer reglas primero y luego actuar: los profesionales no necesitan arriesgarse a si una cláusula determinada puede aprobarse; solo necesitan construir sus capacidades de acuerdo con las reglas que ya están en vigor.

Puntos de Riesgo: La Certidumbre Regulatoria Tiene un Costo

Objetivamente hablando, la certidumbre no viene sin costos. Primero, los requisitos de capital, estándares de custodia, seguros y arreglos de auditoría constituyen umbrales de cumplimiento reales, diseñados para operadores a largo plazo. En segundo lugar, los arreglos transitorios para reglas transfronterizas, manejo de DeFi y nuevos sistemas de licencias aún se están refinando, y existe un desfase temporal entre "dirección cierta" y "detalles completos". En tercer lugar, la certidumbre no equivale a la escala del mercado: las ventajas institucionales dependen en última instancia de la profundidad de liquidez y la participación de capital internacional, lo que no puede lograrse unilateralmente mediante la regulación.

Perspectiva de Investigación de EX.IO

Esta comparación transatlántica (y transpacífica) revela una verdadera percepción: la certidumbre regulatoria en sí misma es una infraestructura escasa, y puede diseñarse a través de marcos institucionales.

La experiencia de EE. UU. muestra que incluso en un mercado con una profunda tradición legislativa y un fuerte cabildeo de la industria, un proyecto de ley de estructura de mercado puede verse arrastrado a una cuenta regresiva por problemas políticos no relacionados con las criptomonedas. El "respaldo de reglas" institucional puede abordar necesidades inmediatas, pero no puede proporcionar el nivel de certidumbre que puede ofrecer la legislación; sin embargo, esta última es precisamente el requisito previo para que el capital institucional realice asignaciones a largo plazo.

El valor de Hong Kong radica no en ser más indulgente o más estricto en la regulación, sino en ser predecible: las reglas se establecen en forma de ordenanzas, circulares y resúmenes de consultas, con un cronograma público y límites claros. Para la industria, esto significa que las inversiones en cumplimiento no se verán aniquiladas de la noche a la mañana debido a los vientos políticos; para las plataformas que eligen un camino con licencia, la certidumbre en sí misma es una fuente de retornos compuestos a largo plazo: cuando el sistema se convierte en una escasez, aquellos que construyen de acuerdo con las reglas serán los beneficiarios.

En los próximos dos años, es probable que la industria enfrente un "mundo de dos velocidades": EE. UU. calibrando entre reinicios legislativos y reglas institucionales, mientras que Hong Kong continúa expandiendo su red cripto a lo largo de las vías ya establecidas. La verdadera pregunta no es cuál mercado es "mejor", sino si la estructura de su negocio puede mantener la resiliencia entre los dos ritmos.

Señales a Observar

• 3 de enero de 2027: El 119º Congreso entra en receso. Si habrá una segunda votación sobre la moción para invocar el cierre es la última ventana teórica para la Ley CLARITY.
• El 120º Congreso: Si se reintroducirá el proyecto de ley sobre la estructura del mercado con un nuevo texto, la selección del presidente del Comité Bancario del Senado y la proporción bipartidista.
• Regulación de "Cripto Activos" de la SEC: El grado de indulgencia en los resultados de la consulta pública y las reglas finales determinará hasta dónde puede llegar el respaldo institucional.
• Consejo Legislativo de Hong Kong: El progreso del borrador legislativo para sistemas de licencias en comercio, custodia, consultoría y gestión de activos.
• Ecosistema de Stablecoins de Hong Kong: El ritmo de la segunda tanda de licencias para emisores y la adopción real de stablecoins licenciadas en escenarios minoristas e institucionales.

Preguntas Frecuentes (FAQ)

¿Qué es la Ley CLARITY?

La Ley CLARITY (H.R. 3633) es el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de activos digitales de EE. UU. que tiene como objetivo delinear los límites regulatorios entre la SEC y la CFTC en relación con los activos cripto y establecer un marco de registro para plataformas de comercio. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara en julio de 2025 y fracasó en la votación de cierre del Senado en septiembre de 2026 con un voto de 49:50.

¿Qué significa el fracaso de la Ley CLARITY para la industria cripto?

A corto plazo, la regulación de activos digitales en EE. UU. dependerá de las reglas administrativas de la SEC y la CFTC, pero tales reglas pueden ser revertidas y son incompletas, y se espera que la incertidumbre a nivel de estructura de mercado continúe en el nuevo Congreso.

¿Qué incluye el marco regulatorio de activos virtuales de Hong Kong?

El marco de Hong Kong consta de cuatro niveles: licencia obligatoria para plataformas de comercio de VATP (efectiva desde junio de 2023), la Ordenanza de Stablecoins y licencias para emisores (efectiva desde agosto de 2025, con las primeras licencias emitidas en abril de 2026), licencias para toda la cadena de comercio/custodia/consultoría/gestión de activos (en revisión), y comercio secundario de productos tokenizados y medidas de optimización del mercado bajo la hoja de ruta ASPIRe.

¿Por qué es importante la certeza regulatoria para la industria cripto?

El requisito previo para que el capital institucional realice asignaciones a largo plazo es la estabilidad de las reglas. La certeza a nivel legislativo asegura que las inversiones en cumplimiento no serán aniquiladas debido a cambios en los vientos políticos, lo que convierte a la "previsibilidad" en sí misma en una ventaja competitiva para las jurisdicciones.

Referencias

[1] Senado de EE. UU., Voto por Llamada 234: Cláusula sobre la Moción para Proceder a H.R. 3633 (2026-09-15). https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1192/vote_119_2_00234.htm [2] Congress.gov, H.R.3633 --- Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025, 119º Congreso. https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/3633 [3] Troutman, “A raíz del fracaso de la Ley CLARITY, las agencias avanzan sin acción o certeza del Congreso” (2026-09-25). https://www.troutman.com/insights/in-the-wake-of-clarity-acts-failure-agencies-move-forward-without-congressional-action-or-certainty/ [4] BIT Knowledge Hub, “¿Pasará la Ley CLARITY después de las elecciones intermedias de 2026?” (2026-11-10). https://www.bit.com/knowledge-hub/clarity-act-midterms [5] Autoridad Monetaria de Hong Kong: Régimen Regulador para Emisores de Stablecoin (primeras licencias otorgadas 2026-04-10). https://www.hkma.gov.hk/eng/key-functions/international-financial-centre/stablecoin-issuers/ [6] Circular de la SFC: Provisión de servicios relevantes de stablecoin por parte de VATPs y corporaciones licenciadas (2026-05-27). https://apps.sfc.hk/edistributionWeb/api/circular/list-content/circular/doc?refNo=26EC26&lang=EN [7] FSTB y SFC: Conclusiones de la Consulta sobre regímenes de licencias para proveedores de servicios de negociación y custodia de VA (2025-12-24). https://www.info.gov.hk/gia/general/202512/24/P2025122400265.htm [8] Stephenson Harwood, “Activos virtuales en Hong Kong: próximos regímenes para asesores y gestores de VA, y negociación de stablecoins relevantes” (2026). https://www.stephensonharwood.com/insights/virtual-assets-in-hong-kong-upcoming-regimes-for-va-advisors-and-managers-and-trading-of-relevant-stablecoins/ [9] Circular de la SFC: Negociación secundaria de productos de inversión tokenizados autorizados por la SFC (2026-04-20). https://apps.sfc.hk/edistributionWeb/api/circular/openFile?lang=EN&refNo=26EC23