La date limite de MiCA laisse 1 062 entreprises de cryptomonnaie de l'EEE sans autorisation

Seules 281 des 1 343 prestataires de services de cryptomonnaie opérant dans l'Espace économique européen ont obtenu l'autorisation MiCA après l'expiration de la dernière période de transition de l'UE le 1er juillet, laissant plus de 1 000 entreprises sans approbation dans le cadre du régime de licence du bloc.
Résumé

• Seules 281 des 1 343 prestataires de services de cryptomonnaie de l'EEE ont obtenu l'autorisation MiCA d'ici le 1er juillet.
• Des évaluations de risque élevé ou sévère ont été appliquées à 12 % des entreprises non autorisées, contre 2 % des prestataires autorisés.
• Les entreprises non autorisées ont envoyé 5 milliards de dollars directement à des contreparties sanctionnées, soit environ trois fois les 1,7 milliard de dollars enregistrés parmi les entreprises autorisées.
• L'Allemagne a autorisé 55 entreprises, tandis que la Pologne n'a délivré aucune autorisation malgré un registre précédent dépassant 1 800 entrées.

Selon la société d'intelligence blockchain TRM Labs, 1 062 entreprises dans son ensemble de données n'avaient pas obtenu d'autorisation en vertu du Règlement sur les marchés des crypto-actifs avant la date limite et doivent désormais quitter le marché, restructurer leurs opérations ou transférer leurs clients à un prestataire autorisé.

L'écart va au-delà de la licence. TRM a constaté que 12 % des entreprises sans autorisation portent une évaluation de risque élevé ou sévère, contre 2 % des prestataires autorisés, tandis que chaque entreprise assignée à une évaluation sévère appartenait au groupe non autorisé.

La plupart des prestataires des deux groupes ont peu de contacts directs avec des fonds illicites. Cependant, TRM a identifié un petit nombre d'entreprises non autorisées envoyant entre 1 % et 12 % de leur volume directement à des adresses illicites. Aucun prestataire autorisé n'a enregistré d'exposition illicite directe supérieure à 1 %.

L'autorisation MiCA a laissé plus de 1 000 entreprises en dehors du régime

Avant MiCA, les entreprises de cryptomonnaie opéraient sous des systèmes d'enregistrement ou de licence distincts maintenus par des pays européens individuels, créant de grandes différences dans les exigences auxquelles les entreprises étaient confrontées en fonction de leur lieu d'enregistrement.

TRM a identifié 383 entreprises opérant sous le précédent système d'enregistrement de la Lituanie et 241 en Pologne. Le registre officiel de la Pologne contenait plus de 1 800 entrées, bien que la société d'intelligence blockchain ait déclaré que la plupart ne montraient aucune activité observable en cryptomonnaie.

À l'autre extrémité, la Slovénie avait trois prestataires identifiés et la Belgique en avait deux. TRM a averti que ses chiffres suivent les entreprises qu'elle pouvait identifier comme fournissant réellement des services de cryptomonnaie plutôt que chaque entrée sur les registres nationaux, ce qui signifie que les pays sans registres publics pourraient être sous-estimés.

MiCA a remplacé les systèmes nationaux par un cadre d'autorisation commun. Les entreprises légalement opérationnelles avant le 30 décembre 2024 pouvaient continuer en vertu de l'article 143(3) tout en cherchant une autorisation pendant la période de transition, le 1er juillet servant de date limite finale à l'échelle de l'UE.

Comme l'a expliqué crypto.news peu avant la date limite, les États membres individuels étaient autorisés à établir des périodes de transition plus courtes, mais aucun ne pouvait prolonger le système de grandfathering au-delà du 1er juillet. Les entreprises sans l'autorisation requise après leur date limite applicable ne pouvaient plus légalement fournir des services de cryptomonnaie couverts dans l'UE.

Les chiffres de licence avaient déjà montré à quel point le marché pouvait se contracter. En mai, le registre de l'ESMA contenait 204 CASP autorisés, dont 51 approuvés au cours des cinq premiers mois de 2026. L'Allemagne représentait 55 à l'époque, suivie des Pays-Bas avec 25 et de la France avec 17.

Un rapport distinct de juin a révélé que plus de 3 000 entreprises de cryptomonnaie avaient été enregistrées à travers l'Europe avant MiCA, tandis que seulement 194 avaient obtenu une autorisation d'ici mai. Hogan Lovells avait estimé à l'époque qu'environ 75 % des entreprises enregistrées sous les systèmes précédents pourraient perdre leur statut à mesure que les périodes de transition nationales expiraient.

L'Allemagne et les petits États de l'UE ont pris plus d'entreprises par le biais de MiCA

L'autorisation a été inégale à travers les différentes juridictions européennes, selon l'ensemble de données de TRM du 1er juillet.

L'Allemagne a autorisé 55 entreprises, tandis que la France et les Pays-Bas en ont chacune autorisé 29. Malte a approuvé 20 entreprises et Chypre 19, comparé aux neuf autorisations nationales délivrées par l'Italie malgré 145 entreprises y opérant.

Vous pourriez également aimer : L'UE révisera les règles de MiCA en 2027 dans le cadre de la poussée des stablecoins aux États-Unis.

Malte, Chypre, l'Irlande et le Luxembourg ont ensemble représenté 63 des 272 autorisations nationales identifiées par TRM, même si seulement 101 entreprises opérantes provenaient de leurs anciens registres.

La Lituanie a produit un taux de conversion très différent. Huit entreprises ont obtenu une autorisation d'un ancien registre contenant plus de 400 fournisseurs, tandis que la Pologne n'a délivré aucune autorisation malgré un ancien registre dépassant 1 800 entrées. La Grèce et le Portugal n'ont également délivré aucune autorisation nationale dans l'ensemble de données de TRM.

Les chiffres montrent également comment le système de passeportage de MiCA peut séparer où un fournisseur opère de quel régulateur le supervise. L'Autorité fédérale de supervision financière (BaFin) d'Allemagne a autorisé 55 des 57 fournisseurs agréés opérant dans le pays, tandis que l'Italie a accueilli 37 entreprises agréées mais a délivré neuf autorisations nationales. L'Espagne a accueilli 34 entreprises et en a autorisé 12.

En vertu de MiCA, un CASP approuvé dans un État membre peut utiliser des droits de passeportage pour fournir des services couverts ailleurs dans le bloc. Par exemple, B2C2 a obtenu une autorisation au Luxembourg en mai, permettant au fournisseur de liquidité d'offrir un trading crypto spot réglementé de gré à gré dans les 27 États membres de l'UE et trois marchés supplémentaires de l'EEE.

Le même système a permis à des entreprises telles que Coinbase, Bitpanda et Kraken d'opérer à partir de différentes bases réglementaires tout en servant des clients dans plusieurs marchés européens.

Au 3 juillet, le registre intérimaire de l'ESMA avait été élargi à 300 fournisseurs de services d'actifs crypto autorisés après que 57 entreprises supplémentaires ont été ajoutées autour de la date limite du 1er juillet, y compris Standard Chartered et FalconX.

Les entreprises non autorisées présentent des notations de risque plus élevées et une exposition aux sanctions

En regardant au-delà des chiffres de licence, TRM a trouvé une différence claire dans les profils de risque des deux groupes.

Environ 12 % des entreprises non autorisées ont reçu une note élevée ou sévère, six fois les 2 % enregistrés parmi les fournisseurs autorisés. Des notations sévères ont été trouvées exclusivement parmi les entreprises qui n'ont pas réussi à obtenir d'autorisation.

L'exposition directe à des contreparties illicites ou à haut risque était beaucoup plus proche lorsqu'elle était mesurée à travers chaque groupe dans son ensemble. Les fournisseurs non autorisés ont enregistré 0,09 % du volume sortant impliquant directement de telles contreparties, contre 0,07 % parmi les entreprises agréées.

Les échanges à haut risque et les services de jeu représentaient les plus grandes expositions. Les entreprises non autorisées ont envoyé 19 milliards de dollars à des échanges à haut risque et 15,3 milliards de dollars à des services de jeu, tandis que les fournisseurs autorisés ont enregistré respectivement 14,2 milliards de dollars et 13,4 milliards de dollars.

L'exposition aux sanctions a produit une plus grande différence. TRM a calculé que les entreprises non autorisées ont envoyé 5 milliards de dollars directement à des contreparties sanctionnées, soit environ trois fois les 1,7 milliard de dollars enregistrés parmi les entreprises autorisées.

Le risque au sein du groupe non autorisé était fortement concentré. La moitié des entreprises n'ont montré aucune exposition illicite directe mesurable, tandis qu'un nombre limité a envoyé entre 1 % et 12 % de leur volume directement à des adresses illicites. TRM a calculé que l'exposition illicite directe parmi les entreprises en cours de désengagement était environ quatre fois plus élevée en raison de ces exceptions.

Le groupe non autorisé comprenait également HTX, que TRM a décrit comme un échange désigné, et Huione Pay, qui a été nommé dans le cadre de mesures spéciales aux États-Unis. Les entités touchées par les mesures de l'UE restreignant les transactions liées à la Russie figuraient également parmi les entreprises ayant des enregistrements nationaux mais n'ayant pas obtenu d'autorisation MiCA.

La composition des deux groupes différait également. Les échanges représentaient 42 % des fournisseurs non autorisés contre 29 % des entreprises autorisées, tandis que les entreprises de paiement représentaient respectivement 16 % et 9 %.

Les fournisseurs de services financiers et d'investissement étaient plus courants parmi les CASP autorisés, représentant 25 % et 21 % du groupe, contre 9 % et 7 % parmi les entreprises non autorisées. La catégorie d'échange à haut risque de TRM n'apparaissait que parmi les fournisseurs qui n'avaient pas obtenu d'autorisation.

Les transferts de clients créent un nouveau test de supervision

Avec plus de 1 000 entreprises en dehors du régime d'autorisation, l'Autorité de lutte contre le blanchiment d'argent de l'UE s'est concentrée sur ce qui se passe lorsque leurs clients et actifs se déplacent ailleurs.

L'AMLA a déclaré que la fin de la période de transition entraînerait le départ des fournisseurs de services d'actifs virtuels non autorisés du marché, le transfert ou la résiliation des relations clients, et l'activité crypto deviendrait concentrée parmi un nombre réduit de CASP autorisés.

Lors des fermetures, des calendriers de sortie compressés peuvent exercer une pression sur les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent et rendre plus difficile le suivi des mouvements des clients et des fonds, selon l'autorité. Les CASP récepteurs peuvent simultanément faire face à des changements dans leurs profils de risque client et à des demandes supplémentaires sur les systèmes de surveillance des transactions.

L'AMLA a donc demandé aux superviseurs de donner la priorité à la surveillance des plans de sortie et des transferts de clients tout en coordonnant avec les régulateurs d'autres juridictions lorsque les clients traversent les frontières.

TRM a identifié 30 fournisseurs non autorisés avec des évaluations de risque élevé ou sévère, fournissant aux entreprises réceptrices et aux superviseurs un groupe pouvant être filtré avant que les migrations de clients n'aient lieu.

L'entreprise a également mis en garde contre le fait de traiter tous les clients quittant des fournisseurs non autorisés comme également risqués. La plupart des entreprises qui n'ont pas réussi à obtenir une autorisation avaient encore des évaluations de risque faible et enregistraient une exposition illicite directe négligeable.

Pour les CASP récepteurs, TRM a déclaré que le filtrage au niveau des entités peut distinguer les clients arrivant d'un fournisseur de paiement noté faible avec peu d'exposition illicite de ceux quittant une entité notée sévère où une part mesurable du volume des transactions a été directement transférée à des adresses illicites.

Les régulateurs ont également commencé à examiner les fournisseurs autorisés après avoir terminé une grande partie du travail initial de délivrance de licences. En juillet, l'ESMA a lancé un examen d'un échantillon de dépositaires crypto autorisés par MiCA, examinant des domaines tels que les contrôles de garde, la gestion des clés privées, la réponse aux incidents et les risques liés aux fournisseurs tiers.

TRM a examiné séparément si les régulateurs délivrant plus de licences supervisaient également des entreprises avec une exposition illicite plus élevée. Dans 23 juridictions où les fournisseurs licenciés avaient un volume de transactions mesurable, il n'a trouvé aucune corrélation identifiée entre le nombre d'autorisations délivrées et l'exposition illicite des entreprises supervisées.

Pour les institutions financières évaluant les contreparties, TRM a déclaré que le nombre de licences CASP accordées par la juridiction d'origine d'une entreprise fournit donc peu d'informations sur le risque du fournisseur individuel. Son analyse a plutôt révélé des différences au niveau des entités, y compris les évaluations de risque individuelles et l'exposition directe à des contreparties illicites, sanctionnées et autres contreparties à haut risque. Lire la suite : La SEC fixe une réunion le 14 août sur les règles d'offre de crypto.