Fondateur de Superfluid : Pourquoi je quitte le domaine de la cryptographie

Auteur : Francesco Renzi, co-fondateur de Superfluid

Traduit par : Gu Yu, ChainCatcher

Depuis 2017, je travaille dans le domaine de la cryptographie. En 2019, nous avons fondé Superfluid avec une grande vision : changer la façon dont l'argent fonctionne.

Peut-être étions-nous jeunes et naïfs. C'était effectivement un peu trop tôt.

Je crois toujours que le flux de fonds est une évolution logique des paiements récurrents, mais je réalise maintenant plus clairement à quel point il est difficile de surmonter des comportements profondément ancrés, surtout sur des questions aussi fondamentales.

Plus tôt cette année, j'ai décidé de quitter mon poste chez Superfluid. Miao a déjà pris le relais et dirige l'équipe pour lancer un nouveau produit passionnant, le Superfluid Wallet, un nouveau portefeuille dédié à créer la meilleure expérience utilisateur pour coordonner vos interactions sur la chaîne.

Je suis extrêmement fier des résultats que nous avons construits et je reste profondément engagé dans le succès de Superfluid. Mais mon attention se tourne vers d'autres directions.

Qu'est-ce qui a changé

Le flux de fonds de Superfluid a introduit une toute nouvelle expérience utilisateur radicale dans un système extrêmement enraciné.

C'est une transformation qui nécessite des décennies, beaucoup de construction d'alliances, et qui pourrait nécessiter une pression de haut en bas, plutôt qu'une contre-culture crypto de bas en haut.

Bien que nous ayons vu des signes d'adoption précoce dès 2020, le marché n'est tout simplement pas assez mature, et les problèmes non résolus en matière de comptabilité, de fiscalité et de sécurité ont consommé la majeure partie de la bonne volonté que nous avions accumulée au départ.

Entre 2017 et 2021, j'étais très optimiste quant à la capacité de la cryptographie à créer un changement social fondamental. C'est l'une des raisons pour lesquelles je me suis investi. Je pensais que l'innovation technologique en matière de confiance, d'accès financier et de transparence changerait la relation de la plupart des gens avec l'argent, les investissements et les institutions plus larges.

Dans cette perspective idéaliste, le succès de Superfluid ne semblait pas si fou !

Je crois vraiment que la cryptographie a réussi de manière incroyable à créer des alternatives aux institutions financières existantes, et je suis très impressionné par les progrès dans ce domaine. Je suis également extrêmement impressionné par la manière dont certains nouveaux comportements sont devenus omniprésents, principalement dans le domaine de l'émission de nouveaux actifs ou de la création de nouveaux marchés (comme les AMMs/les marchés prédictifs).

Mais si je pose une question plus étroite et plus lucide : "Dans quels domaines la cryptographie continue-t-elle à prouver qu'elle est suffisamment meilleure pour remplacer un comportement mainstream existant ?", cette liste reste encore troublante de brièveté.

Le cas le plus clair n'est pas particulièrement glorieux : paiements de rançon, contournement des sanctions, et peut-être le rechargement et le paiement des jeux d'argent. Les stablecoins sont un succès plus constructif, mais ils renforcent dans une large mesure l'accès au dollar, plutôt que de créer une alternative au dollar.

Je pensais que la cryptographie serait un vent arrière pour un véritable monde multipolaire. Elle aide les gens à sortir de certaines parties du système financier traditionnel, réduit certaines formes de contrôle gouvernemental, et au moins dans l'imaginaire du Bitcoin des débuts, offrait une voie pour se libérer de la dépendance au dollar. Contrairement à mes espoirs et prévisions, la capture institutionnelle, les préférences ostentatoires et les tendances géopolitiques plus larges se sont entremêlées pour recentraliser la cryptographie autour des États-Unis et du dollar.

Un changement social plus vaste

Pendant ce temps, une énorme transformation se produit ailleurs.

Créer des logiciels a été l'une des compétences les plus rentables des 30 dernières années, mais aujourd'hui, cela a presque été automatisé en l'espace d'un an. Je discute avec mon agent plus qu'avec mes amis et ma famille. Mon assistant IA passe plus d'appels en mon nom que je n'en passe moi-même.

Les conséquences sociales sont claires, immédiates et extrêmement perturbatrices.

Elles m'ont poussé vers une série de questions plus larges :

Qui peut voir nos données ?

Qui peut modifier le logiciel qui agit en notre nom ?

Qui détient la clé ?

Pouvons-nous quitter un système sans abandonner notre histoire, nos relations et notre capacité à fonctionner normalement ?

À mesure que les logiciels deviennent plus puissants, ces questions deviennent plus pressantes. Depuis janvier, je suis un utilisateur enthousiaste d'OpenClaw et d'Hermes, et il m'apparaît clairement que l'avenir comportera des expériences significativement plus numérisées pour nous tous.

Mais lorsque les logiciels peuvent lire nos messages, coordonner notre travail et agir en notre nom, une nouvelle catégorie de problèmes de garde et de contrôle émerge.

Dans la cryptographie, nous avons appris à nous demander si nous contrôlons vraiment nos actifs. Dans un monde agentique, nous devons nous demander si nous contrôlons vraiment les systèmes qui agissent en notre nom.

Tout comme la cryptographie a créé des choix pour sortir du système financier, il est également crucial de créer des alternatives à l'IA centralisée.

La question de savoir si l'intelligence est "gérée" par des fournisseurs centralisés ou largement disponible et décentralisée (ou au moins polycentrique !) sera l'une des batailles décisives des cinq prochaines années.

Tout gagnant unique serait une issue catastrophique pour l'autonomie humaine. Je pense que cela nécessite une discussion et une compréhension plus larges.

Un chemin pragmatique vers une infrastructure privée

Récemment, j'ai approfondi mes recherches sur les environnements d'exécution de confiance et les machines virtuelles confidentielles : TEE et CVM.

Ces technologies permettent aux logiciels de fonctionner dans un environnement protégé par du matériel, conçu pour empêcher même l'opérateur de la machine de vérifier librement sa mémoire et ses données. Grâce à la preuve à distance, ces environnements peuvent également fournir des preuves sur le logiciel qui fonctionne réellement.

Ce ne sont pas de la magie. La preuve ne garantit pas qu'une application est sécurisée, et le matériel confidentiel ne peut pas empêcher un logiciel autorisé de divulguer des informations par des canaux autorisés.

Mais je crois de plus en plus que les TEE et les CVM sont les réponses à court terme les plus pragmatiques à de nombreux problèmes de confiance que nous allons rencontrer.

Plus important encore, ils offrent une manière prometteuse de changer les attentes des gens envers l'infrastructure. Aujourd'hui, nous acceptons généralement que qui gère le cloud a le dernier accès à ce qui y fonctionne. Cela ne devrait plus sembler inévitable.

De même, nous supposons actuellement qu'en tant que déployeurs de logiciels, nous pouvons toujours vérifier, corriger ou mettre à jour le logiciel que nous déployons. Les CVM remettent en question cette hypothèse. Comme les contrats intelligents, ils peuvent être déployés en tant que systèmes immuables et opaques : une fois en cours d'exécution, même le déployeur peut ne pas être en mesure de les vérifier ou de les modifier. La grande différence est qu'ils fonctionnent sur un ordinateur Linux complet.

La nouvelle attente devrait être une infrastructure sans accès en clair permanent : dans de tels systèmes, la confidentialité dépend moins de l'engagement de l'opérateur et davantage de frontières que l'opérateur ne peut pas franchir à volonté.

Construire un système immunitaire contre la centralisation de l'IA nécessite une souveraineté des données plus forte. Pour les entreprises et les individus, les données définissent et distinguent qui nous sommes. Éloigner les données des prédateurs de données devient une forme fondamentale d'autodéfense.

C'est la direction dans laquelle je veux maintenant m'investir : fournir une infrastructure privée et vérifiable pour les logiciels qui ont besoin d'accéder aux parties les plus sensibles de la vie ou des affaires d'une personne.

Je ne pense pas que mon temps dans la cryptographie ait été une impasse. Au contraire. La cryptographie m'a appris à me concentrer sur les frontières de confiance, les systèmes antagonistes et les racines du contrôle et de la confidentialité. La leçon la plus difficile est que les compromis sur des valeurs fondamentales s'accumulent de manière exponentielle de manière non immédiatement visible. Ce qui semble aujourd'hui être un petit compromis peut croître et se propager comme un cancer.

L'IA a besoin de ce que la cryptographie avait autrefois : des systèmes plus souverains, plus privés, et surtout, qui restent utiles même si leurs opérateurs ne sont pas (ou ne sont plus) bienveillants.

Ces leçons restent au cœur, je passe simplement d'une expression de ce travail à une autre.

La question n'est plus seulement de savoir qui possède un actif, mais qui possède et contrôle cet ordinateur qui pense, se souvient et agit à nos côtés (ou à notre place !).

C'est là que je consacre actuellement mon temps, et je suis impatient d'annoncer bientôt mon premier produit dans ce domaine.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.