Si Ethereum n'était jamais passé de PoW à PoS : un jeu qui n'a jamais eu lieu

Auteur : Hu Tao, ChainCatcher

Le 15 septembre 2022, Ethereum a achevé la mise à niveau technique la plus importante et la plus risquée de l'histoire des cryptomonnaies - "The Merge" (la fusion), passant officiellement du mécanisme de consensus de preuve de travail (PoW) à celui de preuve d'enjeu (PoS). Cette mise à niveau a non seulement réduit la consommation d'énergie d'Ethereum d'environ 99,95 %, mais a également complètement modifié le mécanisme d'émission et de sécurité du réseau ETH.

Cependant, près de quatre ans après cette mise à niveau, considérée par beaucoup comme un tournant historique pour Ethereum, les discussions sur sa pertinence ont récemment refait surface.

L'idée centrale n'est pas complexe : que se serait-il passé si Ethereum n'avait pas réalisé The Merge et avait continué à évoluer selon la voie du PoW jusqu'en 2026 ?

À une époque où la puissance de calcul GPU est devenue une ressource stratégique essentielle à l'ère de l'IA, un scénario contre-factuel intéressant est le suivant : ces millions de GPU initialement utilisés pour le minage d'ETH auraient-ils pu être réorganisés pour former un réseau de puissance de calcul distribué à l'échelle mondiale ? Le PoW aurait-il permis à Ethereum d'acquérir une autre position stratégique à l'ère de l'IA ? Et pour l'ETH, la pression continue des mineurs et une émission plus élevée seraient-elles devenues un coût inévitable ?

I. Un réseau de puissance de calcul GPU distribué à l'échelle mondiale

Si Ethereum avait maintenu le PoW, l'un des actifs les plus directs laissés serait l'énorme infrastructure de puissance de calcul GPU formée autour des machines de minage.

Contrairement aux machines de minage ASIC hautement spécialisées de Bitcoin, les machines de minage GPU d'Ethereum ont une capacité de calcul plus générale. Théoriquement, si Ethereum continuait à utiliser le PoW et établissait progressivement des mécanismes de planification de la puissance de calcul, de validation des tâches et de répartition des revenus au niveau du protocole ou des applications écologiques, ces GPU auraient la possibilité de se transformer d'appareils garantissant simplement la sécurité du réseau en infrastructures pour des tâches de calcul telles que l'IA, le rendu et le HPC.

Jademont, co-fondateur de Waterdrip Capital, a clairement exprimé sur X qu'il a toujours pensé que le passage du PoW au PoS était une décision gravement surestimée. Cela a effectivement réduit la consommation d'énergie, mais les économies réalisées sont presque négligeables par rapport aux opportunités de développement perdues.

"Si Ethereum avait continué à évoluer selon le PoW et avait poursuivi le développement de l'infrastructure de puissance de calcul, il aurait eu la chance de devenir le plus grand réseau de puissance de calcul AI basé sur la blockchain au monde, occupant une position stratégique plus importante à l'ère de l'IA. Le passage au PoS a mis fin à cette possibilité prématurément."

Le KOL crypto Hmm a également déclaré : "Si ETH continuait à utiliser le PoW, il pourrait posséder l'un des plus grands pools de puissance de calcul GPU au monde. Imaginez si des millions de GPU de machines de minage ETH n'avaient pas été retirés, mais avaient plutôt été intégrés au marché de calcul AI via le protocole, l'écosystème d'Ethereum aurait pu former un cloud AI décentralisé fourni par des mineurs du monde entier, semblable à un AWS GPU Cloud décentralisé."

Logiquement, cela n'est pas tiré par les cheveux. Les machines de minage ASIC de Bitcoin sont hautement spécialisées et difficiles à réutiliser ; les machines de minage GPU d'Ethereum, en revanche, possèdent un potentiel de calcul général. Si le niveau du protocole pouvait concevoir un mécanisme d'incitation permettant aux mineurs de louer leur puissance de calcul pendant les périodes de blocage ou de temps libre, ou de commercialiser la puissance de calcul via des chaînes latérales ou des applications, Ethereum pourrait établir un pont unique entre "sécurité de la blockchain" et "infrastructure AI". Aujourd'hui, nous voyons des projets de puissance de calcul décentralisés, des réseaux de rendu et des tentatives d'entraînement distribué, qui pourraient apparaître plus tôt et à plus grande échelle sur la chaîne principale d'Ethereum ou dans son écosystème.

Bien sûr, des contraintes réalistes existent également : les intérêts des mineurs et les besoins des clients AI ne sont pas naturellement alignés, et des problèmes tels que la latence du réseau, la planification des tâches, la confidentialité des données et les mécanismes de validation doivent être résolus. Mais le point de départ d'"avoir l'un des plus grands pools de GPU au monde" donnerait effectivement à Ethereum un plus grand espace d'imagination sur le plan stratégique de l'IA.

II. Impact direct sur le prix des cryptomonnaies et la pression de vente

D'un point de vue purement de l'offre et de la demande et du prix des cryptomonnaies, maintenir le PoW n'est pas sans coût.

0xTodd, co-fondateur d'Ebunker, a déclaré qu'à la fin de l'ère PoW, Ethereum minait environ 13 000 ETH par jour. Si l'on considère le prix courant de 2 000 dollars, cela représente une pression de vente d'environ 26 millions de dollars par jour. Après le passage au PoS, la production a chuté à environ 3 000 ETH, la pression de vente étant réduite à environ 6 millions de dollars, soit seulement un quart de la précédente.

Cette "énorme réduction de la production" est considérée par certains comme l'un des véritables moteurs de la fusion - la fondation se soucie davantage de réduire l'entrée de nouvelles pièces entre les mains des mineurs et des fabricants de machines de minage, plutôt que de la simple consommation d'électricité (surtout à l'époque où l'hydroélectricité et le charbon excédentaires en Chine du Sud-Ouest et du Nord-Ouest étaient disponibles). La conception de la bombe de difficulté a été un "bouton rouge" prévu dès 2013-2014, visant à empêcher l'inertie de maintenir Ethereum éternellement en PoW.

Ainsi, si le passage au PoS n'avait pas eu lieu, Ethereum aurait longtemps subi une inflation plus élevée et une pression de vente des mineurs. En période de marché haussier, la puissance de calcul et le prix des cryptomonnaies pourraient former un retour d'information positif, incitant les mineurs à conserver ; en période de marché baissier, cela pourrait aggraver la chute. En revanche, le faible volume d'émission sous PoS est plus proche du récit de "l'or numérique", et attire plus facilement le capital à long terme et les institutions pour le staking. La volatilité des prix pourrait être plus élevée, mais les attentes de déflation à long terme seraient également plus faibles.

"Jusqu'à présent, de nombreux grands esprits pensent encore que le passage d'Ethereum au PoS est la plus grande erreur, regardez son grand frère ETC. Après le hard fork, ETC, qui a continué à utiliser le mécanisme PoW, a vu sa capitalisation boursière passer des 20 premières avant et après la fusion d'Ethereum à 64 aujourd'hui, avec une baisse de plus de 80 %." a déclaré le KOL crypto yyy.

Bien que la différence entre ETC et ETH soit énorme en termes d'écosystème, de développeurs et de marque, il ne faut pas faire de comparaisons simplistes, mais cela montre au moins que "continuer le PoW" ne garantit pas une meilleure performance en termes de capitalisation boursière.

III. Scalabilité, récit de l'ordinateur mondial et difficulté d'évolution technologique

Si les GPU et le prix des cryptomonnaies sont des avantages potentiels laissés par le PoW, la scalabilité pourrait devenir sa plus grande contrainte structurelle.

Ethereum aspire depuis longtemps à devenir un "ordinateur mondial" ouvert, et aujourd'hui, la direction de son développement est passée d'une simple augmentation du débit des transactions L1 à un système de scalabilité composé de L1, L2 et de disponibilité des données. Les avancées récentes autour des Blob, Rollup et des mises à niveau de protocoles ultérieurs visent essentiellement à réduire les coûts de calcul et de données de l'ensemble de l'écosystème Ethereum.

Le PoW n'est pas absolument incapable de réaliser la scalabilité, mais son mécanisme de consensus limite certaines conceptions de protocoles. Un réseau PoW doit s'appuyer sur la compétition de puissance de calcul pour garantir la sécurité, et la propagation des blocs, le temps de bloc et la croissance de l'état en chaîne doivent tous tenir compte des seuils matériels des mineurs et des conditions du réseau. En revanche, le PoS permet une collaboration plus étroite au niveau du protocole entre les mécanismes de validation, de finalité et de disponibilité des données, offrant à Ethereum un plus grand espace de conception pour une scalabilité accrue.

Plus important encore, le PoS réduit le coût des ressources réelles nécessaires pour maintenir la sécurité d'Ethereum, permettant au protocole d'investir davantage de ressources dans des directions telles que L2, la disponibilité des données et l'expérience utilisateur.

La question énergétique ne peut également pas être évitée.

Même si le PoW d'Ethereum pouvait utiliser une grande quantité d'énergie renouvelable ou de l'électricité à faible coût dans certaines régions, sa consommation d'énergie élevée pourrait toujours poser des problèmes à expliquer pour l'adoption institutionnelle et la réglementation. Pour une blockchain publique souhaitant accueillir des stablecoins, des RWA et des actifs financiers traditionnels, le PoS est clairement plus compatible avec les considérations des institutions concernant l'énergie, l'ESG et les risques de conformité.

Ainsi, si Ethereum continuait avec le PoW, il pourrait conserver une énorme industrie GPU, mais pourrait également devoir payer un prix plus élevé en termes d'efficacité de scalabilité, de coûts énergétiques et d'adoption institutionnelle.

IV. Conclusion : l'histoire n'a pas de "si", mais les hypothèses peuvent refléter la réalité

Le passage d'Ethereum du PoW au PoS est à la fois un choix actif sur le plan technique et économique, ainsi qu'un chemin préétabli par la "bombe de difficulté" dans la conception initiale. Il a abandonné une certaine possibilité de réseau de puissance de calcul distribué, en échange d'une inflation plus faible, d'une efficacité du capital plus élevée et d'un espace de scalabilité plus fluide. La discussion d'aujourd'hui refait surface parce que l'IA a fait de la "puissance de calcul" une nouvelle ressource stratégique, et ces GPU d'autrefois possèdent justement cette généralité.

Si Ethereum n'avait pas changé pour le PoS, il aurait peut-être réellement pu posséder un vaste réseau de GPU distribué et obtenir une voie de développement complètement différente après l'émergence du marché de la puissance de calcul AI ; ETH aurait également pu avoir une propriété "marchandise numérique" plus forte en PoW.

Mais en même temps, une émission plus élevée, la pression de vente des mineurs, les contraintes de scalabilité ainsi que les problèmes d'énergie et d'adoption institutionnelle pourraient également devenir le plafond de son développement à long terme.

Ainsi, ce jeu contre-factuel n'est finalement pas "qui est plus avancé, PoW ou PoS", mais deux voies de développement complètement différentes :

En continuant avec le PoW, Ethereum pourrait devenir un réseau de marchandises numériques doté de capacités de contrats intelligents ; en passant au PoS, il a acquis la possibilité de devenir une infrastructure de règlement ouverte et d'économie numérique mondiale.

L'arrivée de l'ère de l'IA rend simplement ce choix déjà terminé à nouveau intéressant - car les nombreux GPU qui ont été éliminés à l'époque sont maintenant devenus l'une des ressources de calcul les plus rares au monde.

L'histoire ne peut pas être réécrite, et il n'est pas possible de prouver qu'un autre chemin serait nécessairement meilleur. Mais ce qui est certain, c'est que le choix d'Ethereum pour le PoS n'était pas simplement une "mise à niveau technique", mais un pari stratégique à long terme concernant l'énergie, la sécurité, l'efficacité du capital, la puissance de calcul et l'orientation future de l'industrie.

Aujourd'hui, la véritable question n'est plus "où sont passés les GPU d'autrefois", mais si Ethereum peut tirer parti de ce chemin déjà choisi pour capturer une valeur économique suffisamment grande dans le développement de l'IA, des stablecoins, des RWA et de la finance mondiale sur la chaîne.