3800 dollars échangés contre 6,6 millions, ai16z accusé de délit d'initié

ElizaOS (anciennement ai16z) est passé d'une capitalisation boursière maximale de 2,7 milliards de dollars à presque zéro aujourd'hui.

Rédigé par : Maher, Foresight News

Le marché des cryptomonnaies est en forte baisse, avec des conflits incessants.

Le 16 août, Shaw, une figure clé d'ElizaOS (anciennement ai16z), a publié un message sur la plateforme X accusant un membre central de daos.fun, baoskee, d'avoir vendu massivement des ai16z en utilisant des informations internes pendant le changement de nom du projet et la migration des tokens, avec des bénéfices cumulés d'environ 6,655 millions de dollars.

Baoskee a rapidement répondu, qualifiant Shaw de "complètement fou" et lançant une série de contre-accusations.

Délit d'initié pendant la tempête du changement de nom

Baoskee est un membre clé de la plateforme de lancement de tokens daos.fun, et ai16z n'est qu'un projet Agent déployé sur daos.fun.

Shaw a décrit en détail le déroulement des événements dans un tweet. Le 3 juin 2025, baoskee avait publiquement annoncé que le mécanisme de vote Snapshot serait "en ligne cette semaine" ; le 19 juin, baoskee a réaffirmé cet engagement. Ce mécanisme de vote est important car a16z avait précédemment demandé un changement de nom pour éviter des conflits de marque et des poursuites potentielles. Shaw a souligné que baoskee contrôlait alors complètement le portefeuille d'exécution, mais prétendait qu'il fallait d'abord réaliser le vote pour permettre à la communauté des détenteurs de décider si le nom devait être changé.

Shaw a déclaré que le mécanisme de vote n'a finalement pas été mis en place comme promis. Après que a16z a officiellement contacté et exigé un changement de nom, baoskee a vendu tous les ai16z du portefeuille d'exécution de daos.fun. Shaw a insisté sur le fait que baoskee détenait des informations internes que d'autres détenteurs n'avaient pas, se trouvant dans une position unique pour éviter des risques juridiques. Comme l'équipe n'a pas pu changer officiellement de nom par vote et manquait de contrôle efficace sur le token, le projet a été contraint de procéder à une migration douloureuse et destructrice de valeur vers elizaOS.

Le processus de migration a pris beaucoup de temps et a suscité un fort mécontentement au sein de la communauté. Shaw a ajouté qu'après que la migration ait été intégrée au plan et que baoskee en ait été informé, ce dernier a tout de même vendu ses ai16z sur le marché, provoquant une chute des prix.

Selon les données de Shaw, le portefeuille de baoskee a vendu environ 42,18 millions d'ai16z par le biais de plusieurs transactions, réalisant un bénéfice d'environ 6,655 millions de dollars, alors que son coût n'était que d'environ 3,863 dollars. Shaw a clairement indiqué qu'il joindrait des enregistrements Solscan pertinents à la fin de l'article comme preuve, ajoutant que a16z avait été extrêmement modéré et amical tout au long du processus - l'équipe projet a mis l'autre partie dans une position passive, mais a traité le problème de la marque de la manière la plus amicale possible. Shaw a expliqué qu'aucun ne s'attendait à ce qu'ai16z devienne rapidement populaire, mais une fois que cela s'est produit, a16z devait défendre activement sa marque, sinon elle risquait de perdre ses droits de protection futurs.

Shaw a également clarifié dans des interactions ultérieures qu'il n'était pas le fondateur de daos.fun, mais qu'il avait simplement "appuyé sur le bouton ai16z".

Réponse de baoskee : Supprimez Twitter et allez à l'hôpital psychiatrique

Baoskee a publié une réponse sur Twitter quelques heures après le message de Shaw. Il a commencé par dire "il y a des fous dans cette industrie", puis a directement attaqué Shaw, déconstruisant presque point par point le récit de son adversaire.

Baoskee a d'abord accusé Shaw d'avoir utilisé à plusieurs reprises la marque ai16z pour lancer et escroquer plus d'une dizaine de projets sur pump.fun, puis d'avoir transformé un token meme qui appartenait à la communauté en une entreprise légitime, ce qui a conduit à de graves problèmes de violation de droits d'auteur. Il a ensuite souligné que c'est sous la direction de Shaw que le plus grand token AI agent de la dernière génération est passé d'une capitalisation de plusieurs milliards à seulement six chiffres. Shaw a ensuite lancé un deuxième token, utilisant le nouveau token pour escroquer l'ancien, ce qui a directement entraîné d'importantes pertes financières pour les utilisateurs.

Concernant la controverse sur le vote Snapshot, baoskee a clairement réfuté : le mécanisme de vote a en fait été mis en ligne, le site est toujours accessible, et daos.fun a même investi plus d'un million de dollars de liquidités pour ai16z. Il a ensuite ressorti d'anciens dossiers de Shaw, affirmant que ce dernier avait intenté des poursuites contre Elon Musk et Twitter pour des raisons absurdes, et avait même tenté d'inciter Burwick Law à les poursuivre, mais avait finalement été contre-attaqué avec les informations qu'il avait fournies. Enfin, baoskee a accusé Shaw d'avoir presque épuisé des dizaines de millions de dollars de fonds de développement au cours des deux dernières années, sans avoir produit de produits réellement précieux.

Il a conclu en disant qu'il dirigeait le launchpad le plus honnête sur Solana, tandis que Shaw avait le culot de publier un tel message, et a suggéré à son adversaire de supprimer Twitter et de se rendre à l'hôpital psychiatrique.

Une capitalisation de 2,7 milliards, des poursuites qui mènent à zéro

Pour comprendre ce conflit intense, il faut revenir à la trajectoire de développement d'ai16z. Le projet a été lancé sur Solana en octobre 2024, initialement positionné comme un fonds de capital-risque décentralisé alimenté par l'IA, associé au cadre Eliza AI agent. Le nom du projet joue délibérément sur le terme a16z, devenant rapidement un des principaux actifs dans le récit des agents AI de cette année-là.

Selon les données de GMGN, la capitalisation d'ai16z a dépassé 2,7 milliards de dollars au début de janvier 2025, devenant l'un des tokens liés à l'IA les plus valorisés de l'écosystème Solana à l'époque.

Les problèmes de marque se sont rapidement manifestés. a16z a exigé que le projet change de nom pour éviter toute confusion et risque juridique. L'équipe projet a donc rebrandé en ElizaOS autour de janvier 2025, mais le symbole du token a continué à être ai16z pendant un certain temps. Par la suite, l'équipe a avancé la migration des tokens. Les détenteurs pouvaient échanger 1 pour 6 elizaOS pour migrer, le nouveau token supportant plusieurs chaînes et permettant la migration inter-chaînes via Chainlink CCIP. Après la migration, l'offre totale est passée d'environ 6,6 milliards à 11 milliards.

Shaw a souligné dans ses accusations que c'est précisément parce que le mécanisme de vote n'a pas pu être mis en œuvre efficacement comme promis que l'équipe a été contrainte de procéder à une migration destructrice de valeur. Le processus de migration lui-même a également suscité des mécontentements parmi certains détenteurs concernant la dilution et la gouvernance, et des poursuites contre la fondation ont même suivi.

En avril de cette année, le cabinet d'avocats Burwick Law a tweeté qu'il avait déposé une action collective fédérale contre AI16Z et les créateurs d'ElizaOS (défendeurs Walters et al.) devant le tribunal fédéral du district sud de New York (SDNY), les accusant de violations de la loi sur la protection des consommateurs, de publicité mensongère et d'enrichissement sans cause.

Les documents juridiques montrent que les défendeurs auraient créé une image d'une startup technologique en intelligence artificielle en usurpant la réputation de la célèbre société de capital-risque de la Silicon Valley a16z, et ont émis un token nommé AI16Z (qui a ensuite été renommé ELIZAOS) sur la blockchain Solana le 24 octobre 2024. Le projet prétendait avoir un agent AI avec des fonds d'investissement autonomes, mais était en réalité géré manuellement, et n'a généré aucun revenu pendant la période de l'action collective.

Début août de cette année, Shaw a annoncé publiquement que le token était "complètement mort" et a déclaré que la fondation Eliza avait atteint un règlement dans le cadre de son litige avec les anciens détenteurs (impliquant Burwick Law), sans révéler les détails, et que les fonds restants de la trésorerie seraient utilisés pour le règlement, la fondation entrant en liquidation. Shaw a clairement indiqué qu'il ne détenait plus ni ne soutenait ce token, et qu'il continuerait à se concentrer sur le développement du logiciel open source Eliza, se retirant complètement des jeux de tokens meme et d'émission de tokens.

La capitalisation d'elizaOS est désormais retombée à environ 380 000 dollars, presque à zéro.

Le délit d'initié persiste

Cette confrontation publique est essentiellement un règlement de comptes postérieur concernant l'échec de la gouvernance, la concentration du pouvoir et l'asymétrie de l'information.

La concentration élevée des portefeuilles d'exécution, l'inefficacité du mécanisme de vote Snapshot promis, les informations non publiques majeures (pression de marque et plan de migration) et les ventes coïncidant dans le temps - tous ces éléments sont des problèmes structurels récurrents dans les projets d'agents AI et de récits de tokens meme. Peu importe comment les faits finaux sont établis, les détenteurs de tokens ont déjà subi les conséquences d'une capitalisation boursière passant de plusieurs milliards à presque zéro.

En février 2026, le détective en chaîne ZachXBT a publiquement accusé un employé senior de la plateforme de trading Solana Axiom d'abuser de ses privilèges internes pour consulter les adresses de portefeuilles privés des utilisateurs et suivre les comportements de trading, soupçonnant qu'il avait utilisé ces informations non publiques pour réaliser des bénéfices sur des transactions de tokens meme. La plateforme a ensuite répondu qu'elle avait lancé une enquête interne. Par la suite, ZachXBT a également exposé le projet de token LAB : des initiés contrôlant plus de 95 % de l'offre, créant une fausse chaleur via des KOL payants et des market makers, poussant l'évaluation à des niveaux de plusieurs milliards de dollars, avant de prolonger unilatéralement la période de blocage des participants à la vente publique de 3 mois à 9 mois, tandis que les initiés pouvaient vendre librement, le token chutant finalement de plus de 99 % depuis son sommet, piégeant de nombreux petits investisseurs.

Les personnes détenant des privilèges clés ou des informations internes effectuent des opérations favorables à elles-mêmes et défavorables aux détenteurs ordinaires avant et après des moments cruciaux du projet (changement de nom, migration, lancement ou pic de popularité), se retrouvant ensuite dans des confrontations publiques ou des enquêtes. L'opacité de la gouvernance, la concentration du pouvoir, et le décalage entre promesses et exécution demeurent des problèmes récurrents dans le marché des cryptomonnaies actuel.

Le coût final est souvent supporté par la communauté.