ست سنوات من الصراع بين الخصوصية والتنظيم

سحب إدارة ترامب اقتراحين حول العملات المشفرة، لكن الحدود التنظيمية وصراع المصالح لا يزالان دون حل.

كتبت: أندجيلا رادميلاك

ترجمة: ساويرس، أخبار فوريسايت

في 18 ديسمبر 2020، قبل أسبوع من عيد الميلاد، كان دونالد ترامب على وشك إنهاء فترة ولايته في البيت الأبيض. أصدرت وزارة الخزانة الأمريكية، التي يرأسها ستيفن منوشين، اقتراحًا يطلب من بورصات العملات المشفرة وغيرها من المؤسسات المالية جمع المزيد من المعلومات حول معاملات المستخدمين الذين يحتفظون بمفاتيحهم الخاصة في محافظهم.

كان أمام الجمهور 15 يومًا فقط لتقديم آرائهم، وكان جزء كبير من فترة الاستشارة يتزامن مع عطلة عيد الميلاد ورأس السنة الجديدة. قالت الحكومة إن العملات المشفرة تُستخدم بشكل متزايد في الجرائم المالية، ومن أجل "اعتبارات الأمن القومي"، فإن تقصير عملية الاستشارة يعتبر مبررًا.

بعد ست سنوات، سحبت إدارة دونالد ترامب اقتراحها رسميًا. تلقت مسودة التنظيم آلاف التعليقات المعارضة في ذلك العام؛ خلال فترة رئاسة جو بايدن، تم وضع هذه المسودة في جدول الأعمال التنظيمي الفيدرالي على أنها "مقترح للسحب" قبل أكثر من عامين من الإعلان الرسمي عن سحبها.

تعتبر هذه التغيرات في السياسة نادرة: فقد تم اتخاذ قرارين متعارضين تمامًا من قبل نفس الحكومة الأمريكية.

لكن ما يستحق الانتباه هو التغيرات التي حدثت خلال هذه الفترة. قضت واشنطن سنوات في مناقشة مقدار المعلومات الشخصية التي يجب على المؤسسات المالية جمعها عن مستخدمي العملات المشفرة الذين لا تحتفظ بها البنوك أو البورصات.

كان هذا الاقتراح في البداية مجرد محاولة لتمديد قواعد تنظيم البنوك إلى مجال العملات المشفرة، لكنه تطور في النهاية إلى جدل كبير حول الخصوصية المالية، مما أجبر الهيئات التنظيمية على مواجهة الفروق الأساسية بين نظامين: يمكن للبنوك تأكيد هوية المالك الفعلي للحساب؛ بينما يمكن لسلاسل الكتل العامة تسجيل المعاملات، لكنها لا تستطيع التعرف على الأشخاص الحقيقيين وراء عناوين المحافظ.

محافظ يصعب تتبعها في واشنطن

تم تقديم هذا الاقتراح الأصلي من قبل شبكة إنفاذ الجرائم المالية التابعة لوزارة الخزانة (FinCEN)، ويستهدف المحافظ غير المدارة - أي المحافظ التي يتحكم فيها المستخدم بنفسه، دون الحاجة إلى تفويض من المؤسسات المالية لإرسال واستقبال العملات المشفرة.

بالنسبة للمستخدمين العاديين، ليست هذه المحافظ جديدة؛ فحفظ المفاتيح الخاصة بنفسك هو أحد الخصائص الأساسية لظهور العملات المشفرة.

لكن بالنسبة للهيئات التنظيمية التي اعتادت الاعتماد على البنوك للحصول على معلومات هوية العملاء، أصبحت المشاكل التنظيمية الناتجة عن المحافظ غير المدارة أكثر وضوحًا مع دخول العملات المشفرة إلى التيار الرئيسي.

تمتلك البنوك معلومات هوية العملاء وتحتفظ بسجلات المعاملات، ويتعين عليها قانونًا تقديم المعلومات ذات الصلة إلى الهيئات التنظيمية. كما أن بورصات العملات المشفرة تطبق نفس القواعد على مستخدميها. ومع ذلك، بمجرد أن يتم تحويل الأصول إلى محفظة يتحكم فيها المستخدم، لم تعد المؤسسات المالية قادرة على التحكم في مالك الأصول.

يمكن لسلسلة الكتل تسجيل ما إذا كانت المعاملة قد حدثت، ووقت حدوثها، ومبلغ التحويل، والعناوين ذات الصلة، لكن العنوان نفسه لا يكشف عن اسم المالك أو عنوانه الفعلي.

كانت وزارة الخزانة تأمل في فرض قيود على المؤسسات المالية التي تتعامل مع معاملات هذه المحافظ، من خلال فرض واجب الإبلاغ والاحتفاظ بالسجلات، لسد هذه الفجوة التنظيمية.

وفقًا لهذا الاقتراح في ديسمبر 2020، يتعين على البنوك وشركات خدمات العملات (بما في ذلك بورصات العملات المشفرة المتوافقة) الإبلاغ عن المعاملات ذات الصلة التي تتجاوز 10,000 دولار لكل معاملة أو 24 ساعة مجمعة؛ وعندما يتجاوز مبلغ المعاملة 3,000 دولار، يتعين على المؤسسات الاحتفاظ بسجلات إضافية، وجمع أسماء الأطراف المقابلة وعناوينهم الفعلية.

يتعين على المؤسسات التحقق من هوية عملائها، لكن الاقتراح لم يتطلب التحقق من هوية الأطراف المقابلة للمعلومات التي تم جمعها.

يبدو أن هذا الاختلاف الدقيق قد أدى إلى العديد من المشكلات العملية.

على سبيل المثال: يقوم مستخدم بتحويل 5,000 دولار إلى مصمم مستقل عبر بورصة العملات المشفرة، ويستخدم المصمم محفظته غير المدارة لاستلام الأموال. يكفي عنوان محفظة المصمم لإتمام التحويل على سلسلة الكتل. لكن وفقًا لمتطلبات الاقتراح، يجب على البورصة الاحتفاظ باسم المصمم وعنوانه السكني - حتى لو لم يسجل المصمم في هذه البورصة.

سحب العملات المشفرة إلى محفظته الخاصة يكون بسيطًا نسبيًا، حيث تكون هوية المستلم معروفة؛ لكن عندما يتم تحويل الأموال إلى شخص ثالث، يتعين على المؤسسة جمع معلومات شخصية غير مرتبطة بتنفيذ المعاملة، وغالبًا ما لا تستطيع البورصة الحصول على هذه المعلومات.

لا يمنع الاقتراح المستخدمين من إدارة أصولهم بأنفسهم، ولا يتطلب من المحافظ غير المدارة التسجيل لدى الحكومة، ولا يفرض قيودًا مباشرة على المعاملات بين محافظ غير مدارة. إنه فقط يفرض على المؤسسات الخاضعة للتنظيم: كلما تدفقت الأموال بين منصتها ومحافظ المستخدمين غير المدارة، يجب على المؤسسات جمع معلومات إضافية عن المستخدمين.

هذه هي النقطة الأساسية للجدل بين جماعات حماية الخصوصية: لا تحتاج الحكومة إلى التحكم مباشرة في المحافظ، بل تحتاج فقط إلى الضغط على المؤسسات المالية كوسطاء في المعاملات لجمع هوية المستخدمين، وبالتالي الحصول على البيانات الشخصية بشكل غير مباشر.

قال منوشين في إعلان 18 ديسمبر إن الاقتراح يمكن أن يسد الثغرات التي يستغلها المجرمون لتجنب الالتزامات المالية، ويمكن استخدامه لمكافحة غسيل الأموال، وتمويل الإرهاب، وتجنب العقوبات، وغيرها من التهديدات للأمن القومي. نصت الوثيقة على اقتباس حالات معاملات مرتبطة بمجموعة لازاروس في كوريا الشمالية، حيث حدثت على الأقل 17 تحويلًا تزيد قيمتها عن 10,000 دولار بين المؤسسات المالية الأمريكية والمحافظ المرتبطة بهذه المجموعة بين عامي 2017 و2018.

تعتقد الهيئات التنظيمية أن تدفق الأموال خارج نظام الرقابة المالية سيزيد من صعوبة التحقيقات في القضايا؛ يمكن استخدام هذه التقنية في المدفوعات العادية، وكذلك لنقل الأموال المسروقة، ودفع فدية برامج الفدية.

لكن دعاة الخصوصية لا يتفقون: حتى مع وجود هذه المخاطر، لا تكفي لتكون سببًا لإجبار المؤسسات على جمع معلومات شخصية عن جميع الأطراف المشاركة في المعاملات الكبيرة. جوهر الجدل هو: عندما تختار إحدى الأطراف عدم استخدام أي وسيط مالي، أين يجب أن يتم تحديد حدود الالتزامات التنظيمية التي تم وضعها في الأصل للوسطاء.

15 يومًا فقط لجمع الآراء، ومشروع القانون معلق لسنوات

عند إصدار اقتراح وزارة الخزانة، أثار الجدول الزمني الضيق لجمع الآراء على الفور تساؤلات في الرأي العام.

في 23 ديسمبر 2020، نشرت FinCEN هذه المسودة التنظيمية في السجل الفيدرالي، وحددت موعد انتهاء تقديم الآراء العامة في 4 يناير 2021. وهذا يعني أن الصناعة تحتاج إلى دراسة مجموعة جديدة من الالتزامات المعقدة خلال فترة العطلات عندما تقل أعداد الموظفين.

دافعت الهيئات التنظيمية، قائلة إن تقصير فترة الاستشارة كان بسبب وجود مخاطر عاجلة على الأمن القومي - إذا لم يتم إصدار القواعد بسرعة، سيكون لدى المجرمين وقت أطول لنقل الأصول إلى خارج نطاق الرقابة.

اعترضت مؤسسة سياسة العملات المشفرة Coin Center على هذا الجدول الزمني، مشيرة إلى الخلافات الأساسية التي تم تغطيتها بالنقاشات الكثيرة.

في ردود الفعل الأولية، اعترفت المؤسسة بأن مقارنة منطق الإبلاغ عن النقد الكبير مع مجال العملات المشفرة لها بعض المعقولية، حيث يمكن مقارنة سحب 10,000 دولار من الأصول المشفرة من البورصة بسحب نفس المبلغ من البنك. لكن الاعتراض الرئيسي هو فرض جمع معلومات الأطراف المقابلة، والوقت القصير الممنوح للصناعة لتقييم قابلية تنفيذ القواعد؛ خاصة عندما لا يكون المستلم حساب بنك تقليدي، بل برنامج أو هيكل معاملات بدون اسم أو عنوان، فإن هذه القواعد تكاد تكون غير قابلة للتطبيق.

إضافة مجرد حقل جديد في نموذج السحب لن تحل المشكلة الواقعية، وغالبًا ما لا تستطيع البورصات الحصول على المعلومات المطلوبة من الأطراف الثالثة كما هو مطلوب في الاقتراح.

حتى 14 يناير 2021، قالت FinCEN إنها استعرضت أكثر من 7500 رد من الجمهور، ثم أعادت فتح جمع الآراء: تم إضافة 15 يومًا إضافيًا لفترة ردود الفعل على البنود ذات الصلة، وتم تمديد بقية البنود إلى 45 يومًا.

بعد أقل من أسبوعين، تولى بايدن الرئاسة، وقررت الهيئة مرة أخرى تمديد فترة الاستشارة، وتحديد موعد نهائي موحد لمدة 60 يومًا.

تغيرت الحكومة التي أطلقت الاقتراح، وعلقت هذه المسودة التي كانت تتطلب تسريع التقدم في عملية تنظيم طويلة، ولم تدخل حيز التنفيذ رسميًا.

خلال فترة رئاسة بايدن، كانت هذه المسودة مجرد وثيقة تاريخية تنظيمية محفوظة، ولم يتم تنفيذ نظام الإبلاغ الذي تم تصوره خلال فترة منوشين. بحلول ربيع 2024، تغيرت حالة الاقتراح في جدول الأعمال التنظيمي.

في 12 أبريل 2024، تم وضع هذه المسودة الخاصة بالمحافظ في جدول الأعمال التنظيمي الأمريكي على أنها "مكتملة، ومقترح للسحب"، قبل أكثر من عامين من إصدار FinCEN للإشعار الرسمي بالسحب في أكتوبر 2026.

هذا غير فهمنا للقرار النهائي. كان إعلان السجل الفيدرالي في أكتوبر 2026 إجراءً إداريًا رسميًا مستقلًا، يوضح إلغاء الاقتراح الأصلي، ولم تعد FinCEN تواصل دفع هذه المسودة.

سجلت الوثائق العامة هذين النقطتين الإداريتين، لكنها لم تفسر لماذا تم إصدار الإعلان الرسمي بعد أكثر من عامين من وضع علامة السحب على الجدول.

النتيجة النهائية هي: لم تدخل متطلبات الامتثال الجديدة في اقتراح 2020 حيز التنفيذ، لكن الصراع السياسي حول هذا الاقتراح لم يتوقف أبدًا في واشنطن.

اقتراح آخر، يعيد طرح مشكلة الخصوصية

في أكتوبر 2023، بينما كان من المقرر إزالة اقتراح المحافظ من جدول الأعمال التنظيمي، أطلقت FinCEN إجراءات تنظيمية جديدة، مما أثار مرة أخرى جدل الخصوصية المماثل.

الهدف التنظيمي هذه المرة هو تقنية خلط العملات المشفرة: مجموعة من الأدوات التقنية التي يمكن أن تقطع الروابط بين المعاملات، وتعيق تتبع الأموال على سلسلة الكتل.

يمكن لأدوات الخلط أن تخفي تدفقات الأموال الإجرامية، وقد كانت تحت مراقبة السلطات لفترة طويلة؛ لكن على سلسلة الكتل العامة التي تكون جميع المعاملات فيها علنية، يمكن أن تلبي هذه التقنية أيضًا احتياجات الخصوصية المشروعة للمستخدمين العاديين.

على سبيل المثال: قد لا يرغب مستلم البيتكوين في أن يتمكن الدافع من تتبع سجلات معاملاته الأخرى، وتقدير إجمالي أصوله، والتطفل على الأنشطة المالية غير ذات الصلة؛ كما أن الشركات لا ترغب في أن ترى منافسوها سجلات تحويلاتها إلى الموردين والموظفين.

تجد الهيئات التنظيمية صعوبة في التمييز بين الاستخدامات المشروعة للخصوصية، وتلك التي تستخدم لإخفاء الأموال المسروقة أو تجنب العقوبات.

تخطط FinCEN للاستناد إلى السلطة الممنوحة بموجب المادة 311 من قانون باتريوت الأمريكي، لطلب من المؤسسات المالية التي تتعامل مع المعاملات المتعلقة بخلط العملات عبر الحدود الالتزام بواجبات إضافية للإبلاغ والاحتفاظ بالسجلات.

يختلف هذا الاقتراح عن الاقتراح الخاص بالمحافظ في عام 2020 من حيث الأساس القانوني ونطاق المعاملات، لكن تعريف "الخلط" واسع جدًا، مما يثير تساؤلات جديدة: ما مقدار الأعمال العادية التي ستدخل في نطاق المراقبة المالية.

لا يشمل هذا التعريف فقط خدمات الخلط المتخصصة؛ بل أي سلوك يهدف إلى إخفاء مسار المعاملة، مثل تقسيم التحويلات، واستخدام عناوين متعددة، وتبادل العملات، يُعتبر سلوك خلط.

يشير النقاد إلى أن التعريف الواسع النطاق سيجبر البورصات على تصنيف المعاملات العادية التي يصعب تحليلها على أنها معاملات مشبوهة؛ وإذا حدثت أي أخطاء في التقييم، ستواجه المؤسسات عقوبات تنظيمية.

تتعلق المسودتان بمستندات تنظيمية مختلفة، لكنهما تكشفان عن نفس التناقض الأساسي. اقتراح المحافظ في عام 2020: عندما تتدفق الأموال خارج المنصات الخاضعة للتنظيم، يتعين جمع المزيد من معلومات الهوية؛ اقتراح الخلط في عام 2023: عندما تستخدم المعاملات تقنيات تعيق تتبع الأموال، يتعين زيادة واجبات الإبلاغ.

تسعى كلا الاقتراحين إلى الاعتماد على المؤسسات الوسيطة التي تتحمل بالفعل واجب الإبلاغ، لحل المخاطر الحقيقية للجريمة المالية؛ بينما يرى المعارضون أن جمع المعلومات بشكل مفرط قد يضر بالخصوصية المالية المشروعة.

تحول في سياسة واشنطن

في يناير 2025، عاد ترامب إلى البيت الأبيض. إن موقف هذه الحكومة من العملات المشفرة يتناقض بشكل كبير مع موقفه في نهاية فترة ولايته الأولى.

لقد نمت صناعة العملات المشفرة لتصبح قوة سياسية واقتصادية قوية. وضعت الحكومة الجديدة الأصول الرقمية كأولوية اقتصادية، بهدف الاحتفاظ بالشركات والمطورين المحليين، وتقليل عدم اليقين التنظيمي.

في يناير 2025، وقع ترامب أمرًا تنفيذيًا لإنشاء مجموعة عمل سوق الأصول الرقمية الرئاسية، وطلب من المجموعة مراجعة السياسات ذات الصلة على المستوى الفيدرالي، وتقديم اقتراحات للإصلاح.

نشرت المجموعة تقريرًا في يوليو 2025، يغطي العديد من المواضيع مثل تنظيم السوق، والعملة المستقرة، وحفظ الأصول، والضرائب، والخصوصية المالية. وقد شهد التقرير تحولًا كبيرًا في الموقف بشأن إدارة الأصول الذاتية وحماية الخصوصية، مقارنةً بالتصريحات التي أدلى بها منوشين عندما كان وزيرًا للخزانة في ديسمبر 2020.

يؤكد التقرير على دعم المستخدمين الشرعيين لإجراء معاملات خاصة على البلوكشين العامة، مع الاعتراف بأن الحكومة لا تزال تتحمل مسؤولية التحقيق في غسل الأموال والجرائم الأخرى. يعترف التقرير بأن أدوات خلط العملات لها قيمة خاصة شرعية، حتى لو استغلها المجرمون لغسل الأموال وإخفاء الأموال.

هذا يوفر فكرة جديدة لتحقيق التوازن بين "الشفافية المالية" و"حماية خصوصية معاملات المواطنين العاديين".

في مارس 2026، قدمت وزارة المالية تقريرًا إلى الكونغرس يوضح بشكل أكبر: يمكن للمستخدمين الشرعيين للعملات المشفرة استخدام تقنية خلط العملات لحماية معلومات ثرواتهم، والمدفوعات التجارية، والتبرعات الخيرية، ونفقات الاستهلاك.

بدأت وزارة المالية في التمييز بوعي بين: أداة الخصوصية نفسها، والسلوك غير القانوني الذي يتم باستخدام الأداة. لا تزال الحكومة تعتبر غسل الأموال خطرًا كبيرًا، لكنها تعترف بأن الأفراد لديهم أسباب مشروعة لإجراء معاملات خاصة، خاصة وأن سجلات المعاملات على البلوكشين العامة ستظل محفوظة بشكل دائم.

تشكل هذه السياسة الخلفية التي اتخذت فيها FinCEN قرارها في 5 أكتوبر.

في اليوم التالي، نشرت "السجل الفيدرالي" إعلانًا، حيث سحبت FinCEN رسميًا اقتراح المحفظة غير المدارة لعام 2020 واقتراح خلط العملات المشفرة لعام 2023.

يرتبط إعلان سحب اقتراح المحفظة بسياسة الأصول الرقمية لإدارة ترامب، حيث يؤكد عدم المضي قدمًا في هذه المسودة التي تم تقديمها خلال فترة ولايته الأولى. بينما يرد إعلان اقتراح خلط العملات بشكل أكبر على الانتقادات العامة: حيث يعترف بأن تعريف المسودة سيقيد الأعمال الشرعية، مما يفرض عبئًا ثقيلًا على المؤسسات المالية.

توضح FinCEN أيضًا أن السلطات التنظيمية ستظل تراقب الاستخدامات غير القانونية لأدوات خلط العملات، وستستمر في مراقبة مخاطر غسل الأموال وتمويل الإرهاب، وقد تصدر قواعد جديدة في المستقبل.

تعتبر Coin Center، التي عارضت الاقتراحين، هذا السحب انتصارًا كبيرًا في مجال حماية الخصوصية. حيث تخلت الحكومة عن التزامها بتوسيع جمع المعلومات المالية الحساسة، بما في ذلك جمع المعلومات الشخصية للعملاء غير المنصات.

تعتبر هذه النتيجة التعبير الأكثر رسمية عن تحول موقف الحكومة الحالية؛ لكن من خلال عملية تطور السياسة، يتضح أن الموقف قد تطور تدريجيًا على مدى عدة سنوات، وليس نتيجة قرار مفاجئ.

الخصوصية تفوز في معركة، لكن التنظيم لم يتراجع

إن سحب الاقتراحين لا يعني أن البورصات يمكن أن تتوقف عن جمع معلومات العملاء، كما أن المعاملات المشفرة لا يمكن أن تعفى من القوانين الحالية المتعلقة بمكافحة الجرائم المالية.

لا تزال البنوك والشركات المشروعة في مجال العملات المشفرة ملزمة بقانون سرية البنوك: تنفيذ آليات مكافحة غسل الأموال، والتحقق من هوية العملاء، والاحتفاظ بالمعاملات، والإبلاغ عن المعاملات المشبوهة، وغيرها من المسؤوليات القانونية.

لن يغير هذا القرار الإداري في أكتوبر اتجاه معالجة القضايا الجنائية المتعلقة بأدوات الخصوصية المشفرة. تظل القوانين الجنائية المتعلقة بتحويل الأموال، والعقوبات، وغسل الأموال مستقلة عن الاقتراحين المسحوبين.

أحد الأمثلة الأكثر وضوحًا هو قضية مطور Tornado Cash، رومان ستورم: حتى مع تخلي وزارة المالية عن مسودة الإبلاغ عن خلط العملات، لا يزال المدعي العام الفيدرالي يواصل متابعة قضيته.

تعترف الحكومة بأن تقنيات الخصوصية لها استخدامات شرعية، لكن هذا لا يعني أن جميع خدمات الخصوصية تقع ضمن النطاق القانوني، ولا يعني أن المشغلين يمكنهم الإفلات من المسؤولية الجنائية.

بالنسبة لمستخدمي المحفظة العاديين، فإن التأثير الفعلي لسحب الاقتراحات أقل بكثير من دلالتها السياسية. لم تدخل الاقتراحات حيز التنفيذ منذ البداية، ولن تكون هناك قواعد تنفيذية قائمة تحتاج إلى الإلغاء في أكتوبر 2026.

ما حدث حقًا هو تغيير في موقف الحكومة الأمريكية: لم تعد تدفع نحو اقتراحين يحاولان توسيع التزامات الإبلاغ التنظيمية إلى مشاهد مشفرة يصعب مراقبتها.

هذه نقطة حاسمة: الخصوصية المالية ليست محددة بمسودة واحدة؛ حتى في غياب التزامات الإبلاغ الجديدة، لا تزال البورصات قادرة على جمع المعلومات، ومراقبة المعاملات المشبوهة، والتعاون مع وكالات إنفاذ القانون لاسترداد البيانات وفقًا للقانون.

عند النظر إلى المسار الكامل للاقتراحين، يمكن رؤية المعضلة التي تواجه واشنطن: أين يجب رسم حدود الالتزامات التنظيمية؟

على مدى العقود الماضية، اعتمد نظام الإبلاغ المالي الأمريكي بشكل كبير على المؤسسات المالية التي تحتفظ بأموال العملاء وتحتفظ بسجلات المعاملات. وقد أوجدت تقنية العملات المشفرة نمطًا جديدًا: يمكن للمستخدمين الاحتفاظ بالقيمة ونقلها مباشرة؛ يتم حفظ سجلات المعاملات بشكل دائم على السلسلة، لكن السجلات لا تكشف عن الهوية الحقيقية وراءها.

كانت إدارة ترامب تأمل في دفع الوكالات التنظيمية للحصول على معلومات هوية المستخدمين وعناوين المحافظ في الطرف الآخر من المعاملات، وإدخال المزيد من المعاملات على السلسلة ضمن إطار الإبلاغ التقليدي. بينما حاولت إدارة بايدن تعزيز الشفافية التنظيمية بشأن "المعاملات التي تتضمن خلط الأموال"؛ ومع ذلك، قبل مغادرة بايدن، تم وضع علامة على اقتراح المحفظة ليتم سحبه.

أوقف ترامب فترة ولايته الثانية رسميًا الاقتراحين التنظيميين. تحول الاتجاه السياسي إلى: إعطاء أهمية أكبر للمطالب الشرعية للخصوصية المالية، لكن لن يتم التخلي عن مكافحة الأنشطة المالية غير القانونية.

يعتبر سحب الاقتراح انتصارًا لصناعة العملات المشفرة، لكن من المثير للسخرية أن هذه الحكومة المدافعة عن خصوصية العملات المشفرة، نفسها متورطة بعمق في الأعمال التجارية للعملات المشفرة، وتحقق أرباحًا ضخمة منها.

من نهاية عام 2024 إلى أبريل 2026، حققت عائلة ترامب من خلال مشاريع العملات المشفرة مثل World Liberty Financial وTRUMP Meme Coin أرباحًا قبل الضرائب تبلغ حوالي 2.3 مليار دولار؛ حيث تحمل أكثر من مليون مستثمر خارجي خسائر إجمالية تقدر بحوالي 2.3 مليار دولار.

لم تستثمر العائلة تقريبًا أي أموال خاصة لتحمل المخاطر، بل اعتمدت على مبيعات الرموز والتعاون التجاري لتحقيق الأرباح، بينما يتحمل جميع مخاطر الانخفاض المشترين للرموز. جلبت الأعمال التجارية للعملات المشفرة عائدات ضخمة لعائلة ترامب، بينما تكبد المستثمرون العاديون الذين اشتروا رموزها خسائر كبيرة.

لا توجد أدلة حالية تثبت أن سحب FinCEN للاقتراحات كان بهدف تحقيق الربح لعائلة ترامب؛ كما أن قيمة الخصوصية المالية نفسها لن تتأثر بهوية داعمي السياسات. لكن عندما تكون عائلة تستفيد من السوق المشفرة بشكل كبير، بينما تدير الحكومة التي تضع قواعد تنظيم صناعة العملات المشفرة، فإن مسألة تضارب المصالح لا يمكن تجنبها.

من المثير للسخرية أن واشنطن قضت ست سنوات في الجدل حول مقدار المعلومات الشخصية التي يجب جمعها عن مستخدمي محافظ العملات المشفرة؛ والآن أصبحت القضية الأكثر بروزًا هي مقدار الثروة التي حققتها هذه العائلة من السوق المشفرة.

تخبرنا هذه السياسة التي استغرقت ما يقرب من ست سنوات لتتضح: أن التناقضات الأساسية لن تختفي بمجرد سحب الاقتراح.

سجلات المعاملات على البلوكشين العامة متاحة للجميع، وتحتفظ المؤسسات المالية بهويات العملاء الحقيقية. عندما يختار المستخدمون الاحتفاظ بأصولهم بأنفسهم، لم تحدد السلطات التنظيمية حتى الآن مدى المعلومات التي يجب تبادلها بين النظامين.

بدأ هذا الجدل قبل إصدار مسودة Mnuchin في ليلة عيد الميلاد؛ سحب المسودة لا يعني أن واشنطن قد وضعت نقطة النهاية.