588 días, más de 300 proyectos Web3 se hunden en el mar profundo

En el lado del barco hundido, mil velas pasan, ante el árbol enfermo, miles de árboles florecen.

Escrito por: Eric, Foresight News

Cualquier industria que se dirige hacia la prosperidad debe pasar por una ronda de eliminación en la que hay "cadáveres por todas partes", y Web3 no es una excepción.

Foresight News, basado en la recopilación de información pública, informa que desde 2025 hasta ahora, entre los proyectos Web3 que han recaudado más de 1.5 millones de dólares, al menos 78 han anunciado su cierre. De estos, 69 proyectos han confirmado su financiación, sumando más de 900 millones de dólares en inversiones. Si se cuentan también los pequeños proyectos que no lograron financiamiento institucional y murieron en silencio, el número total supera los 300.

Esto significa que, en los últimos casi 600 días, en promedio, un proyecto Web3 ha muerto cada dos días, ya sea conocido o desconocido.

Entre los 75 proyectos contabilizados por Foresight News, 37 cerraron en 2025, mientras que en 2026, ya en la primera mitad del año, 41 han cerrado, con 17 de ellos cerrando solo en el segundo trimestre, estableciendo un nuevo récord de cierre trimestral desde el inicio de esta limpieza. Proyectos que fueron "éxitos" en la última ola de mercado, como DappRadar, Zapper, así como intercambios establecidos como BitMEX y AscendEX (anteriormente BitMax), han puesto fin a sus carreras comerciales en los últimos dos años.

La reestructuración no se ha detenido con la recuperación del mercado, sino que se ha acelerado.

Después de obtener financiamiento de millones e incluso decenas de millones de dólares, cada equipo que entra en este nuevo mundo alguna vez tuvo la ambición de "salir riendo al mundo, ¿acaso somos personas comunes?" Pero después de años de purificación del mercado, estos fríos y crueles números están frente a todos.

Los mercados emergentes también son mercados, y Web3 no es más indulgente que otras industrias.

"No poder mantenerse a sí mismo" es la primera "causa de muerte".

Al desglosar las "causas de muerte" de los 75 proyectos, la principal es "falta de fondos", con 31 proyectos cayendo por este motivo, lo que representa más del 40%; seguido de "falta de demanda del mercado", que llevó al cierre de 17 empresas. Juntas, estas dos causas representan cerca de dos tercios del total. En otras palabras, la gran mayoría de los proyectos tienen una única causa de muerte: nunca pudieron mantenerse a sí mismos.

Los anuncios de cierre de estos proyectos utilizan expresiones muy similares, muchos de ellos indican que "a pesar de los esfuerzos, no se ha encontrado un camino sostenible para el desarrollo". La implicación de esta frase es que, desde el principio, el proyecto no tenía claro cómo proceder, o que la idea inicial estaba muy alejada de la realidad del mercado.

Un observador de la industria ha calificado esta ola de quiebras como "una manifestación directa de la ineficacia del modelo de negocio y la ruptura de la cadena de financiamiento, y no simplemente una fluctuación de la emoción del mercado", lo cual es muy acertado. La lógica de inversión en el mercado primario ha cambiado drásticamente en los últimos dos años; la primera pregunta que los inversores hacen ya no es "¿cuánto espacio de imaginación tienes?", sino "¿cómo ganar dinero?". Aquellos proyectos cuyos ingresos no cubren los costos operativos y que no pueden contar una nueva historia fueron los primeros en caer cuando se cerraron las puertas de financiamiento. El informe anual de OSL Research resume este cambio como la transición de la industria de la "primera mitad" a la "segunda mitad": el modelo de crecimiento impulsado por el aumento de precios de activos y la innovación de protocolos ha llegado a su fin, y el mercado se ha desplazado de "narrativa a entrega".

En términos más directos, el mercado y el capital ya no están dispuestos a pagar por "experimentos"; la capacidad de auto-sostenimiento de los proyectos se ha convertido en una necesidad.

En comparación con las razones que intentan ocultar la verdad, cinco proyectos que anunciaron que su "modelo no es sostenible" son mucho más honestos, como Goldfinch, que se dedica a préstamos sin garantía y cerró debido a pérdidas continuas por préstamos a empresas en mercados emergentes; o fantasy.top, un juego social que se volvió popular gracias a incentivos de tokens, pero que no pudo mantener su modelo de incentivos una vez que el interés disminuyó.

"Modelo no sostenible" es una causa de cierre muy interesante. En los mercados financieros tradicionales, los préstamos sin garantía suelen basarse en grandes datos o en el historial crediticio de las personas para establecer montos razonables. Goldfinch, como una nueva "empresa de préstamos", se atreve a ofrecer préstamos sin garantía en mercados emergentes sin datos crediticios que lo respalden, lo cual no es un problema que pueda resolverse solo con criptomonedas y Web3. Es evidente que la razón de existencia de esta empresa, que ha recaudado cerca de 40 millones de dólares, es difícil de creer; no se sabe cómo instituciones de primer nivel como a16z fueron convencidas para entrar en el mercado.

Además, algunas empresas han cerrado debido a la regulación. Mango Markets cerró su protocolo tras llegar a un acuerdo con la SEC a través de una votación comunitaria; Tokenize Xchange cerró debido a la negativa de su solicitud de licencia. También hay una categoría de cierres que son muy característicos de Web3: ser arrastrados por socios más grandes. El banco de criptomonedas Juno, que estaba funcionando razonablemente bien, cerró debido a la quiebra de su socio de custodia, un riesgo que a menudo es incontrolable para los proyectos.

Y hablando de riesgos, cuatro proyectos que cerraron directamente debido a incidentes de seguridad también son muy característicos de Web3. Kinto, Ctrl Wallet (anteriormente XDEFI), Radiant Capital y zkLend, todos sufrieron ataques de hackers que cortaron directamente sus ya tensas cadenas de financiamiento. Debido a que están en contacto directo con dinero real, los proyectos Web3 que son atacados por hackers es como si el dinero de un banco fuera transferido por un hacker; la pérdida de confianza en un instante hace que la mayoría de los proyectos casi no tengan posibilidad de recuperación.

Estos casos exponen la vulnerabilidad de los proyectos Web3. Después de ser atacados, los proyectos solo pueden utilizar sus fondos operativos diarios para compensar, mientras que el precio de sus tokens cae drásticamente, perdiendo la capacidad de vender tokens para obtener financiamiento y refinanciamiento; la "muerte" es casi solo cuestión de tiempo. Aparte de algunos proyectos con fuertes recursos financieros que pueden sobrevivir a esta crisis, la mayoría de los pequeños equipos no pueden soportar, pero los riesgos que enfrentan son indistinguibles.

Pero desde otra perspectiva, no poder sobrevivir a un incidente de seguridad también puede ser una razón para ser eliminado.

El final de la competencia interna es un desastre total.

Cuando el análisis de datos se cruza con la dimensión de la pista, las reglas se vuelven más claras.

Desde 2023, Bitcoin ha comenzado a salir de la sombra, superando la barrera de los 100,000 dólares e incluso acercándose a la "profecía" de hace años de 1 millón de yuanes; por otro lado, en campos como DeFi, que ya han demostrado ser viables, el efecto de cabeza se vuelve cada vez más evidente, mientras que la burbuja sigue siendo presionada.

DeFi, como la zona de desastre de esta ola de quiebras, representa cerca del 30% de los 75 proyectos. Esta distribución en sí misma indica un problema que la industria ha evitado durante mucho tiempo: las finanzas son, de hecho, una de las pocas aplicaciones de la tecnología blockchain con escenarios reales, pero no todos los productos financieros tienen suficiente demanda en el mercado, ni todos los productos financieros son adecuados para operar de manera independiente. Entre los 22 proyectos DeFi que han cerrado, hay protocolos de stablecoins como Angle, protocolos de derivados como Polynomial y protocolos de re-staking como MilkyWay, con causas de muerte variadas: falta de dinero, falta de demanda, hackeos, regulación, modelos inviables; casi cada tipo de muerte tiene su propio caso.

La homogeneidad es la línea principal detrás de esto: cuando Uniswap y Aave absorben la mayor parte de la liquidez, las historias que cuentan los de segunda línea quedan reducidas a narrativas. Más importante aún, muchos protocolos DeFi son en esencia una función, no un negocio; pueden prosperar como un módulo de un protocolo líder, pero al independizarse deben asumir los costos de adquisición de clientes, seguridad y operación. La demanda del mercado es limitada, y cuando un subcampo tiene jugadores que superan con creces el tamaño total del mercado, es inevitable que algunos sean eliminados.

La principal razón por la que los proyectos DeFi cierran sigue siendo la falta de fondos. Para proyectos como DeFi, que son pocos en la industria Web3 y tienen fuentes de ingresos, también enfrentan problemas de financiamiento, lo que indica que la capacidad del mercado para los caminos DeFi maduros ya está cerca de su límite.

Entre los 9 proyectos cerrados en el campo de los juegos, 6 murieron porque "no pudieron obtener la siguiente ronda de financiamiento". Esto se alinea con la lógica de la industria del contenido: el desarrollo de juegos puede llevar de tres a cinco años y requiere mucho dinero; un presupuesto de 100 millones de dólares no es exagerado en la industria de los juegos tradicionales, mientras que los equipos de juegos en cadena que tienen solo unos pocos millones de dólares intentan replicar experiencias AAA; una vez que los datos de prueba no respaldan la siguiente ronda de financiamiento, el proyecto no tiene una segunda oportunidad. En el campo de NFT y metaverso, de los 9 proyectos, 4 murieron debido a la desaparición de la demanda: cuando X2Y2 cerró, el volumen de transacciones de NFT en todo el mercado había caído aproximadamente un 90% desde su pico; Bloktopia, por otro lado, cerró directamente debido a la disminución de la narrativa del metaverso.

NFT y el metaverso podrían considerarse como las primeras áreas en la historia del desarrollo de Web3 que han sido "refutadas". Actualmente, NFT aún sobrevive, pero el metaverso prácticamente ha desaparecido. El metaverso no solo ha engañado a Web3, sino que incluso Facebook cambió su nombre a Meta en 2022 y casi se volcó completamente en el metaverso. Mirando hacia atrás, NFT y el metaverso parecen ser productos "inadecuados para existir" que fueron impulsados por el exceso de financiamiento durante la época de burbujas.

Cuando la economía se dirige hacia la baja, esos centavos de épocas de prosperidad ya no son valorados. Desde otra perspectiva, el auge de estos proyectos llegó demasiado tarde, y el mercado no proporcionó un período de prosperidad lo suficientemente largo para educar al mercado y encontrar un modelo operativo que pudiera equilibrar ingresos y gastos. Incluso Yuga Labs, que alguna vez recibió financiamiento de cientos de millones de dólares, ha recuperado recientemente los derechos de DAO para controlar cómo se gasta el dinero.

La caída de L1/L2 y la infraestructura apunta a otro exceso. Las cadenas públicas fueron una vez la narrativa más cara en el mercado de financiamiento, pero cuando las Layer2 de Ethereum han llegado a un punto de exceso donde compiten por los mismos usuarios, una nueva cadena sin un ecosistema único nace casi muerta, y cadenas más antiguas como Kadena y Evmos solo pueden retirarse con dignidad después de que el mercado siga perdiendo sangre. Lo mismo ocurre en la carrera de infraestructura: cross-chain, ordenadores, abstracción de cuentas, cada capa está saturada con docenas de equipos, mientras que el volumen real de transacciones en toda la industria no puede sostener a tantos "constructores de caminos".

El juego de eliminación en el campo de la infraestructura se alinea más con nuestra comprensión de la industria. Estos proyectos no carecen de demanda, y su operación no ha sido descuidada, simplemente han fracasado en la feroz competencia del mercado. La caída de estas empresas también ha servido como un recordatorio para los inversores y participantes de la industria: la lógica del mercado ha cambiado cualitativamente; ser nuevo y tener habilidades técnicas sólidas ya no es un "salvoconducto". Emprender de manera ciega no es tan efectivo como integrar buenas ideas en proyectos o sistemas existentes.

La marea se retira, los veteranos y las ballenas quedan varados

En esta ronda de reestructuración, el tamaño del financiamiento tampoco ha podido formar un amuleto. De 75 proyectos, 23 han recibido financiamiento de más de 15 millones de dólares (casi mil millones de yuanes): Mango Markets obtuvo 70 millones de dólares, AscendEX 63 millones de dólares, Loopring 45 millones de dólares; ya sea que no tengan dinero para seguir quemando o que tengan dinero pero no tenga sentido seguir, estos proyectos finalmente decidieron no continuar.

Lo que se puede comprar con financiamiento es en realidad muy limitado. Loopring fue uno de los primeros protocolos de intercambio en Ethereum en implementar zkRollup; tecnológicamente no está atrasado, y su equipo es bastante diligente, pero bajo la presión de los principales DEX y los intercambios centralizados, su volumen de transacciones ha estado en declive durante mucho tiempo, y finalmente solo pudo anunciar su cierre y pasar a la próxima generación de productos. El dinero puede mantener al equipo en funcionamiento, puede subsidiar a los usuarios, puede sostener una apariencia durante unos años, pero no puede comprar demanda real. Cuando el producto de una empresa no interesa a nadie, cuanto más financiamiento recibe, más alto es el costo de mantener esa "indiferencia".

El problema más general es que el financiamiento elevado solo extiende el tiempo de prueba, no aumenta la probabilidad de que el modelo de negocio tenga éxito. Después de recibir fondos mucho más allá de la demanda real, el tamaño del equipo, la inversión en el mercado y los incentivos de tokens a menudo se expanden simultáneamente, lo que eleva rápidamente los costos fijos. Cuando el mercado está en alza, estos gastos son ocultados por los números crecientes; una vez que el mercado se enfría, la estructura de costos inflada hace que los proyectos con alta financiación sean más difíciles de revertir que los equipos pequeños. Desde esta perspectiva, la financiación masiva a veces no es un colchón, sino un amplificador; amplifica el optimismo del proyecto durante el período de prosperidad y también amplifica la velocidad de caída cuando estalla la burbuja.

El caso de Polkadot, que "gasta dinero con los ojos cerrados", es el mejor ejemplo.

La estructura en el tiempo también ilustra el problema: los proyectos fundados entre 2021 y 2022 representan el 45% del total, justo en el pico de la burbuja de financiamiento anterior. En esos dos años, el financiamiento del mercado primario de criptomonedas alcanzó más de 30 mil millones de dólares, y muchos proyectos nacieron bajo la lógica de "primero conseguir dinero, luego buscar demanda"; hoy, tres a cuatro años después, están muriendo de manera concentrada, lo que es una típica limpieza tardía.

Es notable que 9 "veteranos" que han estado operando durante más de siete años también han caído en estos dos años, incluyendo BitMEX, fundado en 2014, Loopring, fundado en 2017, y Blocknative, fundado en 2018. La duración media de los 75 proyectos es de cuatro años. Estos números juntos indican que la actual reestructuración no solo está eliminando proyectos especulativos impulsados por la burbuja, sino que también está revalorizando un grupo de modelos de negocio que nunca se establecieron realmente. La experiencia, el financiamiento y la reputación técnica no son inmunes.

A16z ha resumido en datos de más de diez años un "ciclo de precios de criptomonedas - ciclo de innovación": cada ciclo, después de que los precios alcanzan su punto máximo, el número de desarrolladores, la actividad emprendedora y la inversión en infraestructura no disminuyen con la caída de los precios, sino que se sedimentan, convirtiéndose en las semillas que impulsarán el próximo ciclo.

Desde esta perspectiva, la lista de cierres de los últimos dos años es, por un lado, una liquidación tardía; los objetos de la liquidación son las capacidades excesivas maduradas en la burbuja de financiamiento de 2021, y no la industria en sí. Los datos fundamentales de la industria también respaldan esto: la capitalización total del mercado de stablecoins ha superado los 300 mil millones de dólares, y el dólar en cadena está infiltrándose en los pagos y liquidaciones del sistema financiero real a una velocidad visible; Pendle, que introdujo el concepto de "tokenización de ingresos" en 2021, ahora tiene un TVL que supera los 10 mil millones de dólares, convirtiéndose en uno de los principales protocolos DeFi; el dólar sintético USDe de Ethena alcanzó una oferta de más de 14 mil millones de dólares en 2025, convirtiéndose en la tercera stablecoin más grande después de USDT y USDC. La característica común de estos proyectos es que resuelven necesidades reales y tienen modelos de ingresos claros; no viven en la narrativa, sino en el flujo de caja.

Por otro lado, el deterioro del entorno económico ha llevado a algunos proyectos que surgieron después de 2022 a darse cuenta rápidamente de que no podían sobrevivir en el entorno actual del mercado: la plataforma DeFi Dango eligió cerrar después de menos de 4 meses de funcionamiento. Además, en julio, los intercambios BitMax, BitMEX y BitMart anunciaron sucesivamente su cierre; estos intercambios, que alguna vez se consideraron "máquinas de imprimir dinero", ya no pueden continuar, lo que también indica que, bajo la apariencia de prosperidad, la caída se está acelerando.

La historia aún no ha terminado

El economista Steven Klepper, al investigar la evolución de la industria automotriz estadounidense, descubrió que alrededor de 1900 había más de 200 fabricantes de automóviles compitiendo, y décadas después solo sobrevivieron los tres grandes de Detroit.

Resumió esta regla como un "período de reestructuración" que inevitablemente aparece en el ciclo de vida de la industria: después del nacimiento de nuevas tecnologías, muchas empresas entran en el mercado, y el número de empresas se expande rápidamente hasta alcanzar un pico. Luego, cuando los beneficios tecnológicos alcanzan su punto máximo y la velocidad de crecimiento de la demanda se desacelera, la gran mayoría de los jugadores son eliminados, y la concentración del mercado aumenta significativamente.

Por eso, en este momento, debemos mantener la confianza en la industria.

A pesar de la caída general, DeFi como Aave y Uniswap sigue desarrollándose; Aave se ha convertido en el "rey del préstamo" indiscutido, y Uniswap ha activado el "interruptor de tarifas" que ha sido objeto de debate durante años y ha iniciado un mecanismo de recompra y quema de UNI, logrando un vínculo entre el desarrollo del protocolo y el rendimiento del token. Al mismo tiempo, Pendle y Ethena, mencionados anteriormente, están brillando; el nuevo protocolo de préstamos Morpho tiene un TVL que ya es el tercero después de Lido y Aave, convirtiéndose en el nuevo rey del sector de préstamos.

Además, la fusión de Crypto y las finanzas tradicionales ha entrado en la vía rápida. Las stablecoins han pasado de ser pares de negociación de Bitcoin a convertirse en medios de pago en mercados emergentes, y el comercio de activos financieros como acciones ha comenzado a trasladarse a la cadena; incluso Nasdaq y NYSE han prometido que eventualmente trasladarán el comercio de acciones a la cadena.

El período de reestructuración nunca ha sido un certificado de defunción para la industria, sino una parte dolorosa y necesaria de su mayoría de edad. Después de años de prueba y error, Web3 ha comenzado a eliminar las existencias irracionales, cediendo el mercado, los fondos y los usuarios a los verdaderos valores.

La batalla de los mil grupos de 2010, donde más de 5,000 sitios de compras grupales lucharon hasta quedar solo unos pocos en dos años, permitió a Meituan ascender al trono sobre miles de "cuerpos"; en 2017, las bicicletas compartidas, que llenaron de colores cada esquina de la ciudad, dejaron solo amarillo, verde y azul dos años después. Mirando hacia atrás, junto con la ruptura de la burbuja, la industria misma completó la difusión de la infraestructura y la formación de hábitos de los usuarios sobre las ruinas.

Las empresas que abandonaron este juego dejaron talento y una gran cantidad de infraestructura industrial, cumpliendo su misión histórica de existencia. Los que vienen después pueden construir edificios más espléndidos sobre esta tierra fértil creada por innumerables cuerpos.