Les paiements transfrontaliers ont-ils vraiment besoin de stablecoins ?

Pas beaucoup plus rapide que Wise, mais cela ouvre une autre porte.

Écrit par : Jonah
Traduit par : Saoirse, Foresight News

Tout le monde dit que les stablecoins sont mieux adaptés aux paiements transfrontaliers. Est-ce vraiment le cas ?

Si le destinataire de votre transfert souhaite lui-même des stablecoins, alors les stablecoins sont effectivement une excellente solution pour les paiements transfrontaliers. Vous pouvez transférer à tout moment, le coût est presque nul et le règlement est instantané.

Mais la question plus délicate, et c'est le point central de cet article, concerne les scénarios multi-devises : que se passe-t-il lorsque vous entrez des dollars d'un côté et que vous sortez une devise étrangère (comme le peso mexicain) de l'autre ? La plupart des leaders d'opinion de l'industrie de la cryptographie affirment que les stablecoins peuvent fondamentalement réduire la vitesse et le coût des transferts dans ce scénario. Cependant, ceux qui soutiennent les stablecoins évitent délibérément un fait : les entreprises de technologie financière ont déjà réalisé des opérations similaires à faible coût et haute efficacité, sans avoir besoin de stablecoins. Alors, quel problème les stablecoins résolvent-ils réellement ?

Cet article examinera le fonctionnement du système bancaire traditionnel et analysera les innovations apportées par des entreprises de technologie financière modernes comme Wise, afin de clarifier la valeur réelle des stablecoins.

Les opérations des banques correspondantes

Supposons qu'Alice, qui se trouve aux États-Unis, souhaite envoyer des pesos à son ami Bob au Mexique. Les banques des deux parties n'ont pas de succursales dans le pays de l'autre, donc elles ne peuvent pas effectuer le paiement directement. Les deux banques doivent passer par une banque plus grande, appelée banque correspondante, pour établir la connexion. La banque d'Alice a des fonds en dollars dans cette banque correspondante nommée GlobalBank ; et GlobalBank a des pesos déposés à la banque BancoMX au Mexique.

Après qu'Alice ait initié le transfert, sa banque prélève des fonds de son compte et donne des instructions à GlobalBank. GlobalBank retire 100 dollars des dépôts d'Alice, effectue la conversion selon son propre taux de change, gagne sur l'écart de taux de change, puis informe BancoMX de créditer le compte de Bob, tout en prélevant sa propre commission. L'ensemble du processus repose sur le système SWIFT pour coordonner les informations, et SWIFT lui-même facture des frais de message.

Ce mécanisme de transfert sous-jacent est coûteux et lent, en raison des intermédiaires qui profitent à chaque étape. Dans le cadre des transferts d'argent pour les consommateurs ordinaires, le coût global du système bancaire correspondant est d'environ 15 %, incluant les frais de transaction et l'écart de taux de change intégré. De plus, un transfert prend généralement de 1 à 5 jours ouvrables pour être complété, chaque intermédiaire ayant besoin de temps pour effectuer ses propres processus.

La solution des technologies financières modernes

En 2011, deux amis à Londres avaient des besoins financiers complémentaires : l'un gagnait en euros mais avait besoin de livres sterling pour vivre localement ; l'autre était payé en livres sterling mais devait rembourser un prêt immobilier en euros en Estonie. Ils ont donc contourné les banques et ont effectué des paiements localement : les livres sterling ont été déposées sur un compte à Londres, et les euros sur un compte en Estonie, sans aucun mouvement transfrontalier de fonds.

Ce système a ensuite évolué pour devenir Wise. Les deux fondateurs croyaient que ce modèle de compensation des flux de fonds pouvait être mis à l'échelle, et ce modèle a effectivement fonctionné. D'autres entreprises de technologie financière ont également adopté la même approche.

Prenons à nouveau l'exemple d'Alice envoyant de l'argent à Bob, cette fois en utilisant un service similaire à Wise. Alice transfère des dollars sur le compte américain de cette entreprise de technologie financière ; cette entreprise utilise ses propres fonds en pesos stockés au Mexique pour effectuer le paiement à Bob. Les fonds n'ont jamais traversé de frontières. L'expérience de transfert transfrontalier perçue par Alice est en réalité cette institution financière qui reçoit et envoie des fonds simultanément. C'est pourquoi l'expérience utilisateur est presque instantanée, tandis que cette entreprise de technologie financière doit assumer le risque d'actifs et de passifs liés à la détention de grandes quantités de devises étrangères.

Pour éviter de toucher au système bancaire traditionnel, les entreprises de technologie financière compensent les transactions. Par exemple, si d'autres utilisateurs envoient des pesos à l'étranger, l'entreprise de technologie financière peut compenser les deux flux de fonds en interne. Une fois qu'un pool de fonds d'une devise est gravement déséquilibré, elle se tournera vers le système bancaire traditionnel. Au niveau de base, les entreprises de technologie financière assemblent des banques partenaires et divers types de licences, et les zones où leurs activités ne s'étendent pas sont gérées par des partenaires locaux.

Sous des conditions de fonctionnement normales, ce modèle est largement supérieur au système traditionnel. Wise ne prélève qu'une petite commission publique, utilise le véritable taux de change du marché, sans frais cachés, et le taux global n'est que de 0,52 % (ce chiffre mélange certains transferts dans la même devise et ne divulgue pas séparément le taux de change). Selon les données de la Banque mondiale, le coût moyen des services de transfert numérique est d'environ 3,5 %, et Wise se situe dans la catégorie à faible coût.

Le modèle de sandwich des stablecoins

Puisque des entreprises de technologie financière comme Wise offrent déjà une solution transfrontalière plus rapide et moins chère que le système traditionnel, qu'apportent de nouveau les stablecoins ?

Reproduisons le même scénario de transfert avec des stablecoins. Alice échange 100 dollars contre 100 USDC ; les USDC sont envoyés à Bob au Mexique via le réseau blockchain, prenant quelques secondes, avec des frais de moins d'un centime. Ensuite, Bob échange les USDC contre de la monnaie fiduciaire et les transfère sur son compte bancaire local pour obtenir des pesos. Ce processus est appelé le sandwich des stablecoins dans l'industrie.

Du point de vue d'Alice et Bob, cette expérience n'est pas nécessairement meilleure que celle de Wise. En termes de coûts, les stablecoins n'ont pas non plus d'avantage significatif. Le coût de transfert des USDC sur la chaîne est presque nul, et les frais de dépôt tendent également vers zéro. Cependant, le processus de retrait présente toujours des frictions, et l'écart de taux de change lors de la conversion des dollars en pesos locaux peut entraîner des dépenses considérables ¹.

La véritable valeur libérée par les stablecoins : une concurrence de marché pleinement ouverte

Construire un réseau mondial de type Wise est extrêmement difficile, et seules quelques entreprises dans le monde y parviennent. Les stablecoins ont considérablement abaissé cette barrière. Vous n'avez plus besoin de construire un réseau commercial mondial complet pour mener des activités de paiement transfrontalier ; il vous suffit d'avoir des canaux de dépôt fiables du côté des envois et des canaux de retrait fiables du côté des réceptions.

On peut dire que les stablecoins ont découplé les activités des technologies financières, transformant un réseau exclusif et fermé en un marché ouvert. Ce ne sont plus des prestataires de services uniques qui empochent l'intégralité de l'écart de taux de change de l'ensemble du canal de transfert ; les prestataires de services de retrait locaux peuvent rivaliser pour les opérations de change, ce qui, à long terme, réduira les coûts globaux.

L'effet d'économie de coûts se manifeste le plus clairement dans les canaux de transfert moins courants. Une fois que la nécessité de construire un réseau mondial est éliminée, les prestataires de services régionaux peuvent se concentrer sur une zone spécifique sans avoir à forcer une couverture mondiale. @yellowcard_app en est un exemple typique, cette entreprise se concentrant sur plusieurs marchés en Afrique (une entreprise du portefeuille BCAP).

Le découplage des activités entraîne une fragmentation du marché, et cette fragmentation engendre de la concurrence, permettant finalement aux consommateurs de bénéficier de coûts de transfert plus bas.

Certains pourraient rétorquer : cette situation ne durera pas, car de nombreux prestataires de services de stablecoins intègrent déjà tous les maillons, et les entreprises leaders vont à nouveau vers une intégration verticale. Le marché pourrait à nouveau se concentrer, et les avantages apportés par les stablecoins disparaîtraient avec lui.

Mais les voies de transfert sous-jacentes ouvertes sont, par nature, ouvertes et difficiles à monopoliser. Si un intermédiaire tire des profits excessifs en s'appuyant sur les écarts de taux, les prestataires de services de retrait locaux peuvent voler des affaires à un prix plus bas, et tout le monde peut participer à la concurrence.

À mesure que les taux de frais globaux des paiements transfrontaliers continuent d'être compressés, les bénéfices excessifs qui étaient auparavant captés par les intermédiaires seront transférés aux consommateurs ordinaires et aux entreprises, se traduisant finalement par un flux de fonds à coût réduit.

Annexe
¹ Il est difficile de trouver des données fiables sur le coût total réel du modèle de sandwich des stablecoins en ligne. Presque tout le monde ne cite que le coût du transfert sur la chaîne des stablecoins, qui est presque gratuit, et très peu prennent en compte les frais de dépôt et de retrait pour donner un aperçu complet des dépenses de bout en bout. Cela souligne le problème : soit ceux qui citent ces données le font pour faire de la publicité, en évitant délibérément le coût complet ; soit ils n'ont pas compris d'où provient réellement le coût du transfert. C'est aussi une des raisons pour lesquelles cet article a été écrit.
Selon les informations fournies par des cadres supérieurs de l'industrie des paiements transfrontaliers : dans des canaux de transfert principaux comme ceux entre les États-Unis et le Mexique, les stablecoins ne peuvent au mieux rivaliser avec les produits concurrents des technologies financières ; mais dans des canaux moins courants comme ceux entre les États-Unis et l'Afrique, les stablecoins peuvent avoir un certain avantage.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.