Kevin O'Leary, investisseur renommé : La prochaine opportunité de l'IA se trouve dans l'énergie, le Crypto cherche une nouvelle valeur

Titre de la vidéo : Kevin O'Leary révèle son prochain grand pari Auteur de la vidéo : Stock Sharks

Note de l'éditeur : Alors que l'investissement en IA passe de la compétition des modèles à l'expansion des infrastructures, le débat sur le marché se déplace de « qui peut développer le modèle le plus puissant » à « qui peut fournir une base opérationnelle durable pour l'ensemble de l'industrie de l'IA ». Les puces, la puissance de calcul et les capacités des modèles restent importantes, mais à mesure que les centres de données s'agrandissent, l'approvisionnement en électricité, le coût de l'énergie et les contrats d'infrastructure à long terme deviennent des variables clés influençant le retour sur investissement en IA. Alors que les avancées technologiques deviennent progressivement un consensus sur le marché, une question plus fondamentale commence à émerger : si l'on ne peut pas prédire à l'avance le gagnant de la compétition technologique, comment les investisseurs devraient-ils partager les bénéfices de l'expansion de l'ensemble de l'industrie ?

Dans un entretien sur le podcast The Deep End de Stock Sharks, l'investisseur canadien renommé et membre permanent de Shark Tank, Kevin O'Leary (surnommé « Mr. Wonderful »), a partagé ses dernières réflexions sur l'IA, l'énergie, le Crypto, l'informatique quantique et l'allocation d'actifs. O'Leary a accumulé sa richesse en fondant la société de logiciels SoftKey et aujourd'hui, son portefeuille d'investissement couvre des domaines tels que la technologie, l'énergie et les actifs cryptographiques. Plutôt que de poursuivre un actif populaire unique, il se concentre davantage sur les contraintes de ressources, les modèles commerciaux derrière l'expansion technologique, et sur la question de savoir si la croissance peut finalement se traduire par un retour sur capital durable.

Dans cette discussion, O'Leary décompose en réalité « ce que la prochaine phase devrait investir » en un ensemble de questions structurelles plus fondamentales : de quelles ressources dépend l'expansion technologique ? Qui obtient finalement la valeur de l'industrie ? Comment les nouvelles technologies se traduisent-elles en flux de trésorerie ? Lorsque le marché ne peut pas déterminer le gagnant final, comment gérer le risque d'investissement ?

Premièrement, la logique d'investissement en IA passe d'un leadership technologique à des contraintes de ressources. Au cours des dernières années, l'investissement en IA s'est principalement concentré sur les grandes entreprises technologiques, les puces avancées et les capacités des modèles, les investisseurs essayant d'identifier les entreprises ayant un avantage technologique. Mais avec l'augmentation de la demande en puissance de calcul, l'électricité devient une condition importante pour l'expansion des centres de données. O'Leary place donc son attention d'investissement pour les trois prochaines années sur l'énergie, en se concentrant particulièrement sur le gaz naturel, les infrastructures électriques, l'uranium, ainsi que sur les régions du Canada et des pays nordiques disposant de ressources électriques à faible coût. Il adopte une stratégie typique de « vendre des pelles » : il ne s'agit pas de prédire quelle entreprise d'IA l'emportera finalement, mais de rechercher des entreprises capables de fournir des ressources clés à l'ensemble de l'industrie. Cela signifie que les opportunités d'investissement dans l'industrie de l'IA pourraient se diffuser des entreprises technologiques vers les secteurs de l'énergie et des infrastructures, mais la capacité à traduire un avantage en ressources en rendements excessifs dépendra toujours des coûts des projets, des prix des contrats et de la capacité d'exécution.

Deuxièmement, la logique d'évaluation du Crypto passe des transactions de marché à l'adoption réelle. Auparavant, les fonds institutionnels se concentraient principalement sur le Bitcoin et l'Ethereum, tandis que d'autres actifs cryptographiques faisaient face à des problèmes de concentration de liquidité, d'incertitude réglementaire et de manque de demande commerciale claire. Mais O'Leary a commencé à réévaluer des blockchains publiques comme Avalanche, non pas en raison de la performance des prix à court terme, mais parce que les entreprises dans des domaines tels que la finance, la logistique, les actifs sportifs et la gestion des contrats pourraient avoir besoin de différents types d'infrastructures blockchain. La question qui en découle est de savoir si les applications blockchain à l'avenir seront concentrées sur quelques réseaux généraux ou formeront plusieurs réseaux spécialisés au service de différentes industries ? Ce changement pourrait créer des opportunités pour d'autres blockchains publiques, mais l'adoption de la technologie blockchain par les entreprises ne signifie pas nécessairement que les jetons associés peuvent obtenir une valeur économique correspondante. Ce qui doit vraiment être vérifié, ce sont le volume d'utilisation du réseau, les revenus commerciaux et le mécanisme de transmission de la valeur aux détenteurs de jetons.

Troisièmement, l'informatique quantique introduit de nouvelles variables de sécurité à long terme pour les actifs cryptographiques. Par le passé, le principal risque de marché du Bitcoin était concentré sur la volatilité des prix, la réglementation et les flux de capitaux. Avec le développement de l'informatique quantique, la capacité du système cryptographique existant à résister à d'éventuelles attaques devient une autre question digne de discussion. O'Leary a suggéré que même si des ordinateurs quantiques capables de déchiffrer n'ont pas encore vu le jour, les attentes du marché concernant ce risque pourraient déjà influencer les prix des actifs. Cependant, le fameux Q-Day n'a toujours pas de calendrier défini, et les progrès de la technologie quantique ne peuvent pas être directement équivalents à l'échec des mécanismes de sécurité blockchain. Plutôt que de prédire quand le Bitcoin sera menacé, il se concentre également sur les dispositions d'entreprises comme IBM et Google dans le domaine de l'informatique quantique et des technologies de sécurité. Cela concerne non seulement les risques liés au Crypto, mais aussi la mise à niveau potentielle des infrastructures cryptographiques que le système financier pourrait rencontrer à l'avenir.

Quatrièmement, la méthode d'investissement passe de parier sur les gagnants à la gestion de l'incertitude. O'Leary ne nie pas l'attrait des actifs à forte croissance, mais son expérience de vente à découvert de Yahoo dans sa jeunesse l'a amené à accorder plus d'importance aux limites de position. Il insiste pour que chaque action ne dépasse pas 5 % de son portefeuille d'investissement, et qu'aucun secteur unique ne dépasse 20 %, tout en contrôlant le risque de concentration par des réductions de position par étapes. Cette méthode est cohérente avec sa logique d'investissement dans l'énergie, le Crypto et l'informatique quantique : lorsque le chemin technologique n'est pas clair, il s'agit de participer à une croissance potentielle par une allocation diversifiée, plutôt que de laisser une seule prévision déterminer la performance de l'ensemble du portefeuille. Parallèlement, son analyse des entreprises privées tourne toujours autour du coût d'acquisition des clients, du taux de rétention et des flux de trésorerie, soulignant que la technologie doit finalement se traduire par une amélioration réelle des opérations.

Si l'on devait résumer cette discussion en un jugement, ce serait : la compétition d'investissement de la prochaine phase pourrait ne plus consister seulement à rechercher les entreprises ayant les meilleures capacités technologiques, mais à identifier quelles ressources, infrastructures et modèles commerciaux peuvent stabiliser l'acquisition de valeur dans le cadre d'une expansion technologique continue.

Dans ce sens, O'Leary ne discute pas seulement d'actifs spécifiques tels que l'IA, le Crypto ou l'énergie, mais de la manière dont le marché redistribue le capital, évalue les risques et détermine la valeur des actifs après que l'industrie technologique est passée d'une narration à une réalisation commerciale. Ce qui détermine réellement le retour à long terme, ce n'est pas nécessairement qui a été le premier à parier sur la tendance technologique, mais qui peut continuer à obtenir des flux de trésorerie au cours du développement de l'industrie et éviter de payer un prix trop élevé pour une croissance qui n'a pas encore été réalisée.

Voici le contenu original (pour faciliter la compréhension, le contenu original a été légèrement révisé) :

Si vous ne pouviez choisir qu'un seul thème d'investissement pour les trois prochaines années, la réponse de Kevin O'Leary serait l'énergie.

Cela pourrait être différent des attentes du marché envers un investisseur technologique. Au cours des dernières années, le cœur de l'investissement en IA a été NVIDIA, les entreprises de modèles et les grandes entreprises technologiques. Les investisseurs essaient de déterminer qui possède les puces les plus avancées, les modèles les plus puissants et la plateforme technologique la plus susceptible de dominer l'avenir.

Mais O'Leary pense qu'à mesure que l'industrie de l'IA continue de s'étendre, les investisseurs doivent repenser d'où vient réellement la valeur.

Son raisonnement n'est pas de se retirer des investissements technologiques, mais de réduire la dépendance à un seul gagnant technologique. Peu importe quelle entreprise remportera finalement la compétition des modèles, elle aura besoin d'électricité, de terres, de centres de données et d'autres infrastructures.

C'est aussi la raison pour laquelle il a déplacé son attention d'investissement vers l'énergie.

Dans le marché du Crypto, O'Leary effectue une réévaluation similaire : les actifs blockchain qui ont principalement obtenu leur évaluation grâce aux transactions de marché et aux flux de capitaux, peuvent-ils à l'avenir prouver leur valeur économique durable grâce à des applications commerciales réelles ?

La prochaine opportunité de l'IA ne réside pas dans les modèles, mais dans l'alimentation des modèles

O'Leary n'est pas pessimiste quant aux perspectives à long terme de l'IA.

Il admet que les grandes entreprises technologiques ont généré des rendements considérables lors de la dernière vague d'investissement en IA, et les investisseurs détenant des actions ou des indices connexes en ont déjà bénéficié. Mais pour la prochaine phase d'investissement, il se concentre sur une question : si l'on ne sait pas quelle entreprise de modèles l'emportera finalement, peut-on encore participer à la croissance de l'industrie de l'IA ?

Sa réponse est d'investir dans l'énergie.

O'Leary appelle cela la stratégie des Picks and Shovels (vendre des pelles). Lors de la ruée vers l'or, plutôt que de prédire qui pourrait trouver de l'or, il vaut mieux investir dans les entreprises qui fournissent des outils aux chercheurs d'or.

L'industrie de l'IA présente également une structure commerciale similaire. Les entreprises de modèles ont besoin de puces, les puces nécessitent des centres de données pour fonctionner, et les centres de données ont besoin d'une électricité abondante et stable. Ainsi, que ce soit OpenAI, Anthropic ou d'autres entreprises technologiques, la demande d'électricité pourrait augmenter avec l'expansion des infrastructures de calcul.

O'Leary indique qu'au cours des 36 prochains mois, il se concentrera sur les entreprises énergétiques, ainsi que sur les domaines de la production d'électricité à partir de gaz naturel, des turbines, des infrastructures électriques et de l'uranium. Ce qui l'intéresse, ce n'est pas que ces actifs aient un concept d'IA, mais qu'ils pourraient devenir des investissements nécessaires pour le développement de l'ensemble de l'industrie. Cela explique également pourquoi il est optimiste quant au Canada et aux pays nordiques.

Dans l'entretien, O'Leary a mentionné à plusieurs reprises les avantages énergétiques de la Finlande, de la Norvège et de la province canadienne de l'Alberta. Il estime que ces régions disposent de ressources électriques à coût relativement bas, et certains contrats d'approvisionnement à long terme peuvent être inférieurs à 6 cents par kilowattheure.

Pour les grands centres de données nécessitant un fonctionnement à long terme, le coût de l'électricité peut directement influencer la rentabilité des projets. Même si la dynamique concurrentielle entre les entreprises de modèles change, les entreprises disposant de terres, d'accès au réseau électrique et de contrats d'électricité à long terme peuvent toujours offrir des services à différents clients.

L'entreprise Bitzero dans laquelle il investit est une concrétisation de cette idée. Selon O'Leary, Bitzero a généré des flux de trésorerie grâce au minage de Bitcoin, mais il accorde plus d'importance aux contrats d'électricité à long terme et aux ressources d'infrastructure obtenues en Norvège et en Finlande.

Pour lui, le minage n'est qu'une des activités existantes, et ce qui pourrait avoir une valeur à long terme est la capacité de l'entreprise à acquérir de l'énergie. Si à l'avenir, les entreprises de cloud computing ou d'IA ont besoin de construire des centres de données localement, Bitzero a l'opportunité d'utiliser les ressources existantes pour participer à ces projets. L'attrait de ce modèle commercial réside dans le fait que les fournisseurs d'infrastructure n'ont pas nécessairement besoin de déterminer quel modèle d'IA le client utilisera finalement.

Bien sûr, posséder des ressources électriques ne signifie pas nécessairement avoir des bénéfices stables. Les projets doivent encore résoudre des problèmes d'accès au réseau électrique, d'approvisionnement en équipements, de contrats clients et de dépenses en capital, et les avantages de prix des contrats d'approvisionnement à long terme doivent également couvrir les coûts de construction et d'exploitation globaux. Mais O'Leary pense qu'en comparaison avec la recherche d'un unique gagnant dans la compétition des modèles, les infrastructures énergétiques offrent une autre manière de participer à la croissance de l'IA.

La croissance de la demande en IA pourrait ne pas seulement se refléter dans les revenus des entreprises technologiques, mais aussi dans la valeur économique des ressources énergétiques, des équipements et des infrastructures en amont.

De l'électricité à l'uranium

L'investissement d'O'Leary dans l'énergie ne se limite pas à l'approvisionnement électrique existant. Il étudie également la structure énergétique future sur sept à huit ans, en se concentrant particulièrement sur le potentiel de développement des petits réacteurs modulaires (Small Modular Reactor, SMR).

Les SMR sont une technologie nucléaire utilisant des modules de réacteurs plus petits, certains designs espérant améliorer la flexibilité des projets nucléaires grâce à une fabrication et un déploiement modulaires. Selon O'Leary, si la demande d'électricité des centres de données IA continue de croître à long terme, l'énergie nucléaire pourrait devenir une option importante pour un approvisionnement stable, tandis que l'uranium serait une ressource en amont de la chaîne industrielle concernée.

Par conséquent, il commence à accroître son attention sur les investissements dans l'uranium. Ce jugement dépend toujours des progrès de la commercialisation de la technologie nucléaire. La capacité des SMR à réaliser des coûts de production d'électricité compétitifs dans les délais prévus dépendra toujours de la construction, de l'approbation réglementaire, du financement et de l'approvisionnement en combustible.

Mais la logique d'investissement d'O'Leary reste cohérente : il ne se précipite pas pour parier sur une technologie qui pourrait devenir le gagnant du marché, mais étudie à l'avance les ressources de base dont dépend l'expansion technologique.

Le Canada est une composante importante de cette réflexion. Il possède des ressources stratégiques telles que le gaz naturel, l'uranium, les engrais potassiques, l'aluminium et d'autres, tout en étant à proximité du grand marché de consommation d'énergie américain. Si l'Amérique du Nord continue d'augmenter ses investissements dans l'infrastructure de calcul et d'électricité, le Canada pourrait en bénéficier.

O'Leary a révélé que son équipe a établi une exposition d'environ 10 % au marché canadien via l'ETF canadien large XIU. Cette transaction n'a pas initialement reçu le soutien unanime de l'équipe, car les tensions commerciales entre les États-Unis et le Canada avaient accru les inquiétudes concernant l'économie canadienne.

Cependant, O'Leary considère ce pessimisme comme une opportunité d'investissement contrariante. Il pense qu'avec l'évolution de l'environnement politique canadien et la progression des projets de développement des ressources, le marché pourrait réévaluer la valeur des actifs locaux.

Il a déclaré lors d'une interview que cet investissement avait un moment surperformé l'indice S&P 500 de 158 points de base, soit 1,58 %. Cependant, l'interview n'a pas divulgué la période de comparaison complète ni les critères de valorisation, donc ce chiffre ne peut être considéré que comme une description de sa performance d'investissement personnelle.

La capacité du Canada à surperformer à long terme dépendra encore de la mise en œuvre des projets énergétiques, des prix des matières premières, des relations commerciales et de l'efficacité de l'exécution des politiques. Pour O'Leary, parier sur le Canada n'est pas simplement un jugement sur la reprise économique, mais un pari sur l'expansion technologique mondiale qui pourrait redonner une valeur stratégique à l'énergie et aux ressources naturelles.

Crypto ne peut plus se contenter d'être alimenté par des fonds, la véritable question est de savoir si les chaînes publiques peuvent générer des revenus

Si l'on considère que les investissements en IA passent des modèles à l'énergie, alors la réévaluation d'O'Leary sur la Crypto se déplace des transactions sur les marchés financiers vers les besoins commerciaux réels.

Dans le cadre des investissements Crypto passés, une hypothèse importante était que les fonds institutionnels entrant sur le marché stimuleraient une demande d'allocation d'actifs plus large dans l'ensemble de l'industrie. Mais O'Leary a découvert que les fonds institutionnels ne se dirigent pas nécessairement vers tous les actifs cryptographiques de manière uniforme.

Il se souvient qu'au cours d'une conférence sectorielle avec de nombreux investisseurs institutionnels, certains analystes estimaient qu'il était possible d'obtenir environ 97 % de l'exposition aux fluctuations de prix du marché cryptographique en investissant uniquement dans Bitcoin et Ethereum.

Ce chiffre est une interprétation de recherche qu'il a rapportée, et non une part de marché de BTC et ETH, mais la logique d'allocation qui se cache derrière mérite d'être notée. Pour les grandes institutions, si quelques actifs majeurs peuvent déjà répondre aux principales exigences d'allocation Crypto, la nécessité d'acheter un grand nombre de jetons de taille moyenne ou petite pourrait diminuer. Cela pourrait entraîner une plus grande différenciation des fonds sur le marché Crypto.

O'Leary a déclaré que son portefeuille avait précédemment détenu 27 positions liées à la Crypto, mais qu'il avait ensuite vendu certains actifs, et que les investissements restants avaient également subi des pertes importantes, les principaux actifs conservés étant Bitcoin et Ethereum.

Cependant, il ne considère pas que d'autres chaînes publiques aient complètement perdu leur valeur d'investissement. Au contraire, il commence à rechercher un nouveau critère de jugement : si l'on ne s'appuie plus sur la hausse de l'ensemble du marché Crypto, comment les autres chaînes publiques peuvent-elles prouver leur valeur économique ?

Il pense que la réponse pourrait venir de l'adoption réelle de la technologie blockchain par les entreprises.

Dans le récit du marché passé, Ethereum a souvent été considéré comme l'un des réseaux ayant le plus de chances de devenir une infrastructure blockchain universelle. Mais O'Leary commence à douter que tous les secteurs adopteront réellement la même chaîne publique à l'avenir. Les secteurs financier, logistique, immobilier, gestion des contrats et actifs sportifs n'ont pas tous les mêmes besoins en matière de blockchain.

Les institutions financières pourraient se concentrer sur les paiements en stablecoins et le transfert d'actifs ; les entreprises logistiques pourraient accorder plus d'importance à la gestion de la chaîne d'approvisionnement et à l'exécution des contrats ; les clubs sportifs pourraient vouloir utiliser la blockchain pour gérer des objets de collection et des actifs numériques.

Des besoins commerciaux différents pourraient donner naissance à des architectures techniques différentes. C'est aussi la raison pour laquelle O'Leary réévalue Avalanche. Il mentionne particulièrement la capacité d'Avalanche à soutenir le déploiement de blockchains personnalisées par les entreprises, estimant que ce modèle pourrait convenir aux actifs sportifs, aux objets de collection et à d'autres scénarios nécessitant des réseaux d'affaires indépendants.

À son avis, les entreprises pourraient ne plus avoir besoin de regrouper toutes leurs activités sur un même réseau public, mais plutôt de choisir différentes infrastructures blockchain en fonction des besoins sectoriels. Cela signifie que la concurrence future dans le domaine de la blockchain pourrait prendre deux voies : l'une où quelques réseaux universels dominent, et l'autre où plusieurs réseaux servent différents secteurs et se connectent via des interfaces techniques.

Il est encore impossible de déterminer quel modèle l'emportera finalement. Plus important encore, il n'existe pas de lien inévitable entre le taux d'adoption commerciale et le retour sur investissement des jetons. Une entreprise adoptant la technologie Avalanche ne signifie pas nécessairement que la demande pour le jeton AVAX augmentera simultanément. Les investisseurs doivent également étudier comment les entreprises paient les frais de réseau, comment les revenus commerciaux sont générés, et si cette valeur économique peut être transmise aux jetons.

Ainsi, O'Leary n'a pas indiqué qu'il souhaitait racheter massivement des altcoins, mais envisage de constituer des positions de chaînes publiques à plus petite échelle après avoir étudié des applications concrètes. Contrairement aux investissements Crypto passés qui dépendaient de la liquidité du marché, il commence à se concentrer sur la nécessité réelle de ces blockchains par les entreprises et si cette demande peut générer des revenus commerciaux durables.

Sous cet angle, la prochaine phase de la concurrence Crypto pourrait ne plus se limiter à la lutte pour les fonds de transaction des investisseurs, mais plutôt à la conquête des besoins commerciaux réels des entreprises.

L'informatique quantique modifie le jugement des risques à long terme de la Crypto

Lorsque O'Leary a commencé à réévaluer la valeur commerciale des chaînes publiques, il a également soulevé un autre risque qui pourrait affecter l'ensemble de l'industrie Crypto : l'informatique quantique.

Par le passé, les investisseurs évaluaient le risque de Bitcoin en se concentrant principalement sur le prix du marché, la liquidité, la réglementation politique et l'environnement macroéconomique. Mais avec le développement de la technologie quantique, la question de savoir si les mécanismes cryptographiques existants devront être mis à niveau à l'avenir commence également à devenir un sujet de recherche pertinent.

O'Leary appelle le moment où l'informatique quantique pourrait potentiellement briser certains des algorithmes cryptographiques existants le Q-Day.

Son jugement n'est pas que Bitcoin est actuellement attaqué par des quantiques, mais que les attentes du marché concernant les menaces potentielles pourraient influencer les prix avant même que les percées technologiques ne se produisent. Si les investisseurs institutionnels commencent à s'inquiéter de la capacité des ordinateurs quantiques à attaquer les systèmes de signature numérique existants, même si de réelles attaques ne se produisent pas, cela pourrait réduire leur volonté d'allocation d'actifs.

Il suppose que certains investisseurs institutionnels pourraient ne pas allouer de Bitcoin à long terme en raison des risques quantiques. Mais ce pourcentage n'a pas été vérifié par des statistiques publiques et reste son jugement personnel.

Il est également nécessaire de faire la distinction sur le plan technique : l'informatique quantique constitue une menace potentielle pour certains algorithmes de cryptographie à clé publique, mais cela ne signifie pas que tous les mécanismes de sécurité de Bitcoin échoueront simultanément à un moment donné. Les réseaux concernés pourraient également adopter des technologies de cryptographie post-quantique par le biais de mises à niveau de protocole.

Pour O'Leary, ce type de risque ouvre une autre opportunité d'investissement. Si les institutions financières doivent mettre à niveau leurs systèmes de sécurité à l'avenir, les entreprises capables de fournir des solutions d'informatique quantique et de protection contre les attaques quantiques pourraient bénéficier de nouvelles demandes commerciales. Il commence donc à s'intéresser aux activités d'informatique quantique d'entreprises comme IBM et Google.

Cependant, il existe encore des différences entre la capacité de recherche et développement en informatique quantique, les revenus commercialisés et les produits de sécurité post-quantique, et les investisseurs ne peuvent pas simplement assimiler les avancées technologiques à la croissance des bénéfices des entreprises.

De l'énergie à l'informatique quantique, O'Leary étudie en réalité le même type de problème. Une technologie qui se généralise souvent non seulement crée de nouveaux produits, mais impose également des exigences plus élevées aux infrastructures existantes. L'IA nécessite plus d'énergie, la blockchain d'entreprise doit disposer de réseaux capables de répondre aux besoins commerciaux réels, et le développement de l'informatique quantique pourrait également inciter à une mise à niveau des systèmes de cryptographie et de sécurité de l'information.

Les opportunités d'investissement découlant des changements industriels ne résident pas seulement dans la nouvelle technologie elle-même, mais aussi dans les infrastructures qui doivent être mises à niveau pour s'adapter à la nouvelle technologie.

De parier sur les gagnants technologiques à la gestion des risques d'investissement, il faut finalement revenir aux flux de trésorerie

Bien qu'O'Leary ait formulé de nombreux jugements positifs sur l'énergie, la blockchain et l'informatique quantique, il ne pense pas que les investisseurs devraient concentrer une grande partie de leurs fonds sur une seule tendance technologique. Au contraire, il considère la diversification des investissements comme l'une des disciplines d'investissement les plus importantes.

Sa règle est la suivante : la proportion d'une seule action dans le portefeuille d'investissement ne doit pas dépasser 5 %, et celle d'un seul secteur ne doit pas dépasser 20 %.

Cette règle est liée à ses expériences d'investissement antérieures. Pendant la bulle Internet, O'Leary avait vendu à découvert Yahoo. Alors que le prix de l'action continuait d'augmenter, il faisait face à une pression constante pour ajouter des marges. Selon ses souvenirs, cette transaction avait entraîné une chute de son patrimoine net d'environ 40 % à 50 %. Bien que Yahoo ait ensuite connu une baisse de son prix de l'action, l'expérience de subir des pertes latentes et d'ajouter des marges l'a amené à décider de ne plus faire de ventes à découvert sur les actions. Cela a également changé sa façon de gérer son portefeuille d'investissement.

Aujourd'hui, il préfère établir des positions de base via des fonds indiciels, puis augmenter légèrement l'allocation pour les entreprises qu'il juge prometteuses, tout en contrôlant toujours le poids d'une seule action.

Tesla est un exemple. O'Leary se souvient qu'il n'a pas initialement reconnu la surévaluation de Tesla, mais le point de vue de son fils a changé son jugement : Tesla n'est pas seulement un constructeur automobile, mais aussi une entreprise technologique qui accumule d'énormes quantités de données grâce à ses véhicules. Il a finalement constitué une position et a réduit plusieurs fois sa participation à mesure que le prix de l'action augmentait, évitant ainsi que Tesla ne prenne une part trop importante de son portefeuille.

Cette approche peut lui faire manquer une partie de la hausse ultérieure, mais elle réduit également l'impact d'une seule action sur la performance globale des actifs. Il a mentionné dans l'interview que pour certaines transactions d'actions individuelles, il vise généralement un retour d'environ 17 % comme seuil minimum, et envisage de vendre plus de la moitié de sa position une fois cet objectif atteint.

Ce sont ses règles de transaction personnelles, et cela ne signifie pas qu'un bénéfice fixe garantira un rendement à long terme plus élevé. Ce qui est vraiment important, c'est qu'il ne souhaite pas que la performance de son portefeuille dépende entièrement du jugement concernant une seule entreprise.

Dans le cadre de ses investissements dans des entreprises privées, O'Leary souligne également l'importance de valider la logique d'investissement par des données opérationnelles. Il indique qu'il accorde une grande importance au coût d'acquisition client (CAC) et au taux de désabonnement (Churn Rate) lors de l'évaluation des entreprises. Le premier reflète combien d'argent une entreprise doit investir pour acquérir des clients, tandis que le second est utilisé pour déterminer si les clients existants peuvent rester fidèles.

Si une entreprise doit constamment augmenter ses dépenses marketing pour maintenir sa croissance des revenus, tout en perdant continuellement des clients, alors la croissance rapide apparente peut ne pas avoir une bonne viabilité économique.

O'Leary examine également les flux de trésorerie des entreprises, leur niveau d'endettement et les données opérationnelles sur plusieurs trimestres. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles il est optimiste quant aux applications des entreprises en IA. Dans les entreprises privées dans lesquelles il a investi, des outils d'IA ont déjà été utilisés pour l'analyse financière, l'acquisition de clients et les opérations quotidiennes. Il estime que l'une des véritables valeurs commerciales de l'IA est d'aider les entreprises à réduire leurs coûts d'exploitation et à améliorer leurs marges bénéficiaires.

Il a également mentionné que son équipe d'entreprise a choisi le produit d'Anthropic comme outil interne. Cela lui a fait réaliser que les performances des différents modèles dans l'utilisation réelle par les entreprises ne sont pas entièrement identiques, et que l'achat par les entreprises ne dépend pas uniquement du classement des modèles publics.

Mais quel que soit le fournisseur choisi, le critère ultime pour évaluer la valeur des outils d'IA reste l'amélioration des opérations. La question de savoir si la technologie est suffisamment avancée et si l'entreprise peut en tirer des bénéfices sont deux questions différentes. Cela explique également pourquoi O'Leary, d'une part, est optimiste quant au développement à long terme de l'IA, mais d'autre part, concentre une grande partie de son attention sur l'énergie, les infrastructures et les flux de trésorerie des entreprises.

Il ne s'intéresse plus seulement à la quantité de nouvelles demandes de marché que la technologie peut créer, mais à la manière dont ces demandes se transforment finalement en bénéfices par le biais de mécanismes commerciaux.

Pour les entreprises énergétiques, il est nécessaire d'observer si les ressources électriques à faible coût peuvent former des contrats à long terme rentables ; pour les blockchains publiques, il faut vérifier si l'adoption par les entreprises peut se traduire par des revenus réels du réseau ; pour l'informatique quantique, il est important de distinguer les progrès de la recherche des produits commerciaux réels ; pour les applications d'IA, il faut se concentrer sur la capacité des entreprises à réduire continuellement les coûts et à améliorer les marges bénéficiaires.

Si ces conditions ne se réalisent pas, même si l'industrie connaît une croissance à long terme, les actifs concernés ne pourront pas nécessairement obtenir des rendements conformes aux attentes du marché.

Ainsi, l'ensemble de la pensée d'investissement d'O'Leary peut se résumer à un jugement : plutôt que d'essayer de prédire le gagnant final de chaque cycle de compétition technologique, il vaut mieux étudier, au cours du processus d'expansion de l'industrie, quelles entreprises peuvent continuer à fournir les ressources nécessaires, à obtenir des revenus commerciaux et à transformer la croissance en flux de trésorerie.

Des infrastructures électriques pour l'IA aux blockchains d'entreprise et à la sécurité quantique, ces thèmes d'investissement appartiennent apparemment à des industries différentes, mais ils soulèvent tous la question de la répartition de la valeur économique après la diffusion des technologies.

Pour les investisseurs, la prochaine étape à valider n'est pas seulement de savoir si la technologie continue de progresser, mais si la tarification du marché pour la croissance future peut être soutenue par des résultats opérationnels réels.